Автоматическая тот не причем. Вы вручную расставьте. Правила только проверяют зазоры.
Почему, я писал.
Footprint создали с зоной запрета и забыли. Одно правило на проект и работает для всех проектов
Забыли зону. Пишем формально столько правил, сколько Footpint*Footpint. в разных проектах наново. А если привяжетесь к Designator и сделаете ренумбер == опять головная боль
Вам надо правила. Вы и пишите, если вам нравится. Я об этом в первом посте писал.

Footpint*Footpint это вы загнули
Зачем столько?
У нас на предприятии отступ от компонента определяется от его высоты. Одно правило.

Со стороны пайки, где доступ должен быть больше
С торцов, где нет выводов
Со сторон, где возможен монтаж проводов, установка съемных карточек, воздуховоды
В случае ....
В общем пишите.

Как Вы под воздуховоды и провода место резервируете в библиотеке?
Очень интересно, посмотреть/взять на заметку.
Оно у Вас всегда одинаковое?
Что значит со стороны пайки? Это Вы имеете ввиду от контактной площадки? Так это в Altium по умолчанию отдельное правило. А расстояние между физ.корпусами это другое правило.

Вообщем создавайте библиотеки под каждый проект(где то плотнее гдето свободнее).
Под тысячу то элементов тем более удобно

Это нестандартные элементы.

Или отдельно,
или в составе шаблона платы
Или импортированные 3D


не путайте расстояние между площадками (это вы назвали отдельным правилом? оно не имеет отношения к поднятому вопросу) с допуском установщика (это вы назвали другим правилом?) и возможностью пайки различными инструментами или способами (нанесение припой, возможность для жала паяльника ..). Нет прямой формулы. IPC дают в основном таблицы. Калькуляторы стоят таких денег, что в одну формулу не затолкаешь.
Поэтому делайте по трем рекомендациям плотности по IPC, или рекомендации производителя, или требования сборочного участка.

Зачем придумывать отсебятину? если работаете с одной плотностью-- то и посадочное одно.

P.S.
Если вообще по правильному.
У Altium НET контроля по графике на слое Courtyard или аналоге. Отсюда и проблемы с замещающим контролем по 3D.

Пример тут можно привести только один: опыт работы

В начале изучения альтиума также пытался объять необъятное, правила пытался создать на всё и вся.
Так сказать, задействовать функции альтиума по полной (ведь предлагается).
Опытные товарищи же вообще правил практически не использовали

Сейчас я постепенно убираю правила, или снимаю галки, т.к. рано или поздно (а вероятность 50%) возникнет ситуация, когда
правило нужно нарушить, и эта зелень достает...

+1

У старших товарищей зачастую боязнь всего нового, они даже от карандашей с линейкой в сторону ПК отказывались со скрипом, только из под палки.
Хотя может у Вас другая ситуация.

А когда правило надо нарушить, то создаётся правило для этого конкретного случая и это более правильное правило
А если надо нарушить то что в библиотеке нарисовано то как в этом случае?
А если их отключить, эти правила, то как Вы схему проверяете. Зазоры вручную между всеми примитивами вымеряете?
Особенно актуально в приведённом примере с 1000 компонентов )))


Сообщение отредактировал Matic - Nov 12 2015, 07:57

Не переводите вопрос со старшими товарищами в плоскость курицы и яиц.
И то и другое друг без друга не существует

Немного по другому. Нужно соотнести затраты на применение правил и выигрыш во времени.
Печатная плата - штучный образец (в электронном виде) Поэтому правила каждый раз будут обновляться/добавляться
В то время, пока одними сочиняются правила, другие уже гербера генерят


Потом глянете на это количество правил. Я сейчас по полчаса изучаю свои выкрутасы в правилах, чтоб понять что же они такое делают


В библиотеке ничего нарушать нальзя. Это готовый элемент, вы ноги у микросхем отрезать собираетесь? (шутка)
Нарушаем при установке на плату.



Между примитивами, конечно, правило. Между компонентами проверяю, но всегда 0 ошибок. Т.к. в процессе установки ориентируюсь на кортярд. Ошибки априори возникнуть не может.

Ну это не факт, если пару десятков компонентов то да, а если как было сказано 1000?

Где-то что то передвинули, задвинули, добавили и все заново пересматривать, вот здесь уже правила и отбивают время которое на них было потрачено.
Хотя на прорисовку контура в библиотеке тоже время тратиться. И правила(основные/заготовки для каждого проекта) также пишуться один раз и надолго. Там функция есть сохранить/загрузить .
А добавить их надо только тогда когда Вы хотите нарушить то что в ообщем-то нарушать нельзя. При этом создав доп. праило при умение минута другая, можно спокойно дальше проверять PCB
на наличие ошибок по общипринятым правилом с исключение к примеру для одного конкретного Footprint.

+1.
Правило одно и все проверяет:
All All 0.01mm

А оптимально ли использется место на ПП при таком подходе?
Допустим для одного компонента зона запрета 0.3мм для другого 0.5мм у Вас получиться 0.5+0.3+0.01=0.801мм.
А правильно ли это? Ведь по сути достаточно максимального зазора из двух, т.е. 0.5мм.
Таким образом можно потерять не мало места на плате.

Укажите документ, в котором предложенная вами суть узаконивается.