Здравствуйте!
Подскажите можно ли задать правило для проектирования PCB не в фиксированных цифрах а формулой.

Например минимальный зазор между компонентами в зависимости от их высоты.

Понятно что можно задать несколько правил для для разных высот компонентов и этим ограничиться, но хотелось бы формулой(если конечно такая возможность существует).

По идее, ключевые слова, такие как if и проч. в Query Bilder поддерживаются, значит логические выражения строить можно, но насколько этот инструмент позволяет выполнить такую задачу -вопрос. Попробую поковыряться, если что-нибудь получится, то отпишусь.

Это понятно можно построить правило Если высота >=10мм мин. зазор 2мм, например.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Но как задать Minimun Horizontal Clearance к примеру равным Height/20?

Да, кажется, я задумался только о половине задачи) Эти параметры скорее всего не получится сделать формулой. Поинтересуюсь, а для каких задач вы хотите это сделать? Может есть возможность решить проблему через скрипт?

По стандарту который решено соблюдать у нас на предприятии, как раз таки мин. зазор между элементами определяется высотой этих элементов. И чтоб не вырисовывать линии запрета для каждого Footprint в библиотеках и нужно это правило.
Можно конечно создать с десяток а то и другой правил с определённым шагом по высоте и соответствующими отступами но это не совсем то. Хотя скоррее всего в реальности и этого должно хватить. Но хотелось бы более правильно сделать если это возможно.

Контур рисуется 1 раз, правила пишутся для проекта.
Забудьте и идете тем путем, что и все ходят.

К тому же всегда найдутся места, где надо плотно, а где желательно свободней

Так если правила от проекта к проекту меняются значит и линию запрета надо перерисовывать!
А если линия рисуется один раз, то и правило не должно меняться от проекта к проекту.
И как сделать плотнее если линия запрета нарисована уже в библиотеке, опять же библиотеку переделывать?
А как раз таки через правила можно определять участки платы с разной плотностью установки, так что забыть Вы можете, но это не есть правильно.
P.S.: Можно вообще о всех функциях забыть, и связи на плате не из схемы брать а вручную добавлять или на кульмане вооще круто будет!

Рисуйте три футпринта. Как в IPC-стандартах завещано (A, B, C) для разной степени плотности монтажа.

И каждый раз для каждого футпринта расчитывать свои отступы? Можно, но хотелось бы через правила так удобнее и быстрее.
А 3 футприта всё равно надо, с разными контактными площадками, но без траты времени на прорисовку зоны запрета, только линии обозначающие физическое расположение компонента, которое для всех 3 одинаковое будет.
А зачем тогда вообще в Altium включили возможность задавать отступ через правило, если все равно всё в библиотеках прорисовывать?

Ну ладно это дело вкуса, пусть каждый сам решает как ему удобнее.

А вот еще вопрос: минимальное расстояние по IPC между компонентами отсчитывается от физического корпуса или от края контактной площадки, или(склоняюсь к этому варианту) от "наиболее выпирающе части"?
И если есть такая, то можно пожалуйста ссылочку на IPC. Что то сразу с ходу не гуглиться.

Есть не только вкус.

никак. Он не знает что рядом будет стоять и какой высоты. Учитывает только параметры того компонента, для которого создается Footprint.
И не склоняйтесь к "наиболее выпирающе части". Как правило, не это главное. Изучаqте IPC

Так что ещё кроме вкуса? Почему нельзя соблюдать IPC с помощью правил проекта? Просто Вы так не превыкли или есть всё-таки объективные причины?

Понятно что параметры только этого компонента, но исходя из этих параметров он зону запрета откуда прорисовывает/отсчитывает?

Я бы срадостью изучил, поделитесь!

Можно. Мучайтесь

Где от площадки, где от корпуса, где от...
Там прописано от типа корпуса. Причем для "стандартых" корпусов.
Для не стандартных--- на монтажный участок за консультацией. Хотя это никогда не вредит

Чем делится. Стандартами--- они платные. Ссылками-- они известные. Обучением--- записывайтесь на курсы.

В чём причина мучений?
Назовите пример(хотя бы один) когда этих самых "мучений" с использованием правил больше, чем при прорисовки, по суте этих же правил, но для каждого компонента по отдельности?

Подилитесь пожалуйста ссылками, если они Вам известны.

Вы сначала напишите правила такие правила хотя бы для одного проекта, где компонентов за несколько тысяч, а разнородных за несколько сотен.
А потом завершите хотя бы расстановку.
Тогда продолжим разговор.

Вы про автоматическую расстоновку? Ей я не пользуюсь. А использование правил сильно влияет на скорость расстановки?
А если в ручную расталять то в чём разница?

Я не говорю что Вы не правы, просто хочу разобраться. А для этого как то не достаточно услышать нельзя, хочется услышать почему?

Автоматическая тот не причем. Вы вручную расставьте. Правила только проверяют зазоры.
Почему, я писал.
Footprint создали с зоной запрета и забыли. Одно правило на проект и работает для всех проектов
Забыли зону. Пишем формально столько правил, сколько Footpint*Footpint. в разных проектах наново. А если привяжетесь к Designator и сделаете ренумбер == опять головная боль
Вам надо правила. Вы и пишите, если вам нравится. Я об этом в первом посте писал.

Footpint*Footpint это вы загнули
Зачем столько?
У нас на предприятии отступ от компонента определяется от его высоты. Одно правило.

Со стороны пайки, где доступ должен быть больше
С торцов, где нет выводов
Со сторон, где возможен монтаж проводов, установка съемных карточек, воздуховоды
В случае ....
В общем пишите.

Как Вы под воздуховоды и провода место резервируете в библиотеке?
Очень интересно, посмотреть/взять на заметку.
Оно у Вас всегда одинаковое?
Что значит со стороны пайки? Это Вы имеете ввиду от контактной площадки? Так это в Altium по умолчанию отдельное правило. А расстояние между физ.корпусами это другое правило.

Вообщем создавайте библиотеки под каждый проект(где то плотнее гдето свободнее).
Под тысячу то элементов тем более удобно

Это нестандартные элементы.

Или отдельно,
или в составе шаблона платы
Или импортированные 3D


не путайте расстояние между площадками (это вы назвали отдельным правилом? оно не имеет отношения к поднятому вопросу) с допуском установщика (это вы назвали другим правилом?) и возможностью пайки различными инструментами или способами (нанесение припой, возможность для жала паяльника ..). Нет прямой формулы. IPC дают в основном таблицы. Калькуляторы стоят таких денег, что в одну формулу не затолкаешь.
Поэтому делайте по трем рекомендациям плотности по IPC, или рекомендации производителя, или требования сборочного участка.

Зачем придумывать отсебятину? если работаете с одной плотностью-- то и посадочное одно.

P.S.
Если вообще по правильному.
У Altium НET контроля по графике на слое Courtyard или аналоге. Отсюда и проблемы с замещающим контролем по 3D.

Пример тут можно привести только один: опыт работы

В начале изучения альтиума также пытался объять необъятное, правила пытался создать на всё и вся.
Так сказать, задействовать функции альтиума по полной (ведь предлагается).
Опытные товарищи же вообще правил практически не использовали

Сейчас я постепенно убираю правила, или снимаю галки, т.к. рано или поздно (а вероятность 50%) возникнет ситуация, когда
правило нужно нарушить, и эта зелень достает...

+1

У старших товарищей зачастую боязнь всего нового, они даже от карандашей с линейкой в сторону ПК отказывались со скрипом, только из под палки.
Хотя может у Вас другая ситуация.

А когда правило надо нарушить, то создаётся правило для этого конкретного случая и это более правильное правило
А если надо нарушить то что в библиотеке нарисовано то как в этом случае?
А если их отключить, эти правила, то как Вы схему проверяете. Зазоры вручную между всеми примитивами вымеряете?
Особенно актуально в приведённом примере с 1000 компонентов )))

Не переводите вопрос со старшими товарищами в плоскость курицы и яиц.
И то и другое друг без друга не существует

Немного по другому. Нужно соотнести затраты на применение правил и выигрыш во времени.
Печатная плата - штучный образец (в электронном виде) Поэтому правила каждый раз будут обновляться/добавляться
В то время, пока одними сочиняются правила, другие уже гербера генерят


Потом глянете на это количество правил. Я сейчас по полчаса изучаю свои выкрутасы в правилах, чтоб понять что же они такое делают


В библиотеке ничего нарушать нальзя. Это готовый элемент, вы ноги у микросхем отрезать собираетесь? (шутка)
Нарушаем при установке на плату.



Между примитивами, конечно, правило. Между компонентами проверяю, но всегда 0 ошибок. Т.к. в процессе установки ориентируюсь на кортярд. Ошибки априори возникнуть не может.

Ну это не факт, если пару десятков компонентов то да, а если как было сказано 1000?

Где-то что то передвинули, задвинули, добавили и все заново пересматривать, вот здесь уже правила и отбивают время которое на них было потрачено.
Хотя на прорисовку контура в библиотеке тоже время тратиться. И правила(основные/заготовки для каждого проекта) также пишуться один раз и надолго. Там функция есть сохранить/загрузить .
А добавить их надо только тогда когда Вы хотите нарушить то что в ообщем-то нарушать нельзя. При этом создав доп. праило при умение минута другая, можно спокойно дальше проверять PCB
на наличие ошибок по общипринятым правилом с исключение к примеру для одного конкретного Footprint.

+1.
Правило одно и все проверяет:
All All 0.01mm

А оптимально ли использется место на ПП при таком подходе?
Допустим для одного компонента зона запрета 0.3мм для другого 0.5мм у Вас получиться 0.5+0.3+0.01=0.801мм.
А правильно ли это? Ведь по сути достаточно максимального зазора из двух, т.е. 0.5мм.
Таким образом можно потерять не мало места на плате.

Укажите документ, в котором предложенная вами суть узаконивается.

Покажите в каком узаконивается ваша?

Вы хотите,чтобы я жил по вашим законам, господь вам в помощь

Несколько раз перечитывал эту ветку- так и не понял в чем суть заморочек автора: если вам нужно знать насколько близко можно поставить компоненты то вот самый прямой ответ- краем courtyard-а к краю courtyard-а, посмотреть можно на картинке из вложения.

По поводу правил по 3д- поскольку альтиум не понимает разницы между квадратным и круглым 3д, то на плате это все имеет прямоугольный аутлайн. Возьмите его за основу, обведите его на каком нибудь механическом слое которые используете для передачи механики компонента и через него делайте правила.

Про правила вам правильно говорят- если опыт есть, то большом количестве они не нужны.

Наверное путаете. Понимает. То что вы видите "квадратным" к аутлайн не имеет отношения. Я использую цилиндры. Проблем не видел

В остальном согласен

Я про то что цилиндры имеют квадратное представление в 2д- ну или вот картинка для пояснения. Соответственно аутлайн(механический) нужно делать по чертежам, а не по 3д модели на плате- иначе теряется полезная площадь.

Да. "квадратное" двухмерное представление напрягает.
Но я уж давно их отключаю, у пользуюсь обрисованным контуром

Так обсуждалась возможность задавать коуртиард в правилах, а не прорисовывать для каждого компонента. И актуальность данного для разработки платс разной плотностью монтажа. Хотя я смотрю сдесь такие профессионалы собрались что им правила то и не нужны, если перефразировать немного: "пока одни пишут правила другие уже плату линейкой и карандашом рисуют"
А далее в Вашем стиле, и стиле некоторых других персонажей набивающих себе таким образом цену: правила не нужны тем кто ими пользоваться не научился(лень или просто не осилил), это все от низкой квалификации и отсутствия опыта. Наглядный пример 3D модели. Правильно он всё отсчитывает и даже учитывает места где компонент нависает над платой и там под ним можно установить другие более мелкие компоненты. Но этож правила надо настраивать, а их видно не все осилить могут. Лучше отступить от 2D проекции и будет счастье, так же быстрее.

Будто это что-то плохое. Время деньги, как известно.
Кроме того, вероятность ошибки с увеличением числа правил и их приоритетов возрастает.
ИМХО, courtyard в библиотеке (можно с тремя видами футпринтов для разной плотности) - это разумный компромисс.

Это из названия топика. Возможность создавать различные правила есть. Тут никто не спорит

Это, как правило, совет тех, кто прошел этап создания кучи правил

Нет не так. Покуда вы только обсуждаете ОДНО правило (зависимость от высоты) другие уже сделали несколько проектов. Причем замечу с правилами контроля!!!

В части написания правил соревнования устраивать будем?
Мне это не надо. я пишу те, которые нужны, а не правила ради правил.

Причем тут проекция? Я никогда не использую проекцию 3D, так как не она используется для целей проверки зазоров.

Попробуйте написать это для клемников, (2, 3 контакта которые имеют пазы для наращивания длины при большем числе контактов)
Попробуйте написать правило для держателя батарейки, который имеет выступы, так что под ним не высокие SMD устанавливаются
Попробуйте написать правило для установки светодиодов под или межу ногами соединителей с просвечивающем корпусе
Попробуйте написать правил...
Да я всего то и не вспомню

Конечно, кроме дип ничего нет. то все прекрасно. Хотя и в этом случае, при установки панельки под нее запихивали элементы (еще лет 20 назад).

Ваш этап с правилами у меня завершился 11 лет назад, просуществовав на нескольких проектах



В общем.
Вам правила или ехать?


+1 по всем пунктам

Ага, очередные раздатчики диагнозов в лице С2000 врываются в тему аки смерч из продуктов жизнедеятельности. Ну что ж, давайте по порядку:



Это такой намек для всепонимающих, что courtyard( в частности- пропорциональный по IPC-7351) в правилах можно попробовать конечно задать, чисто ради академического интереса, -но в реальной практике этот подход малопригоден: дело даже не в триллионе правил для каждого корпуса, и даже не в том как вы будете после ввода этого правила выбирать минимальное расстояние на плате - самое главное что этот подход является ни разу не наглядным(в противовес геометрическому описанию) а стало быть имеет проблемы с контролем обусловленным человеческим фактором. Ну а в плане практики, разумеется я бы посмотрел как вы поставите корпуса тем же образом что и на приведенной мной пару назад картинке.



Если не в курсе рассказываю- courtyard это фиксированное значение, а все что вы ставите по зазорам на компоненты вне этой величины является чисто вашей отсебятиной, не более. Никакой связи с плотностью монтажа courtyard напрямую не имеет, его величина определяется land pattern density для конкретного корпуса- который в свою очередь зависит уже от требований по надежности.



Мне понятно ваше желание гиперболизировать противоположность того, что уже высказывалось в этой ветки по существу вопроса- однако вынужден признать что будущего у этой попытки нет. Дело даже не в том что бесполезно что-то доказывать фэнтезийным вбросом- здесь на передний план выходит обычная, примитивно-бытовая логика заключающая в следующем: в подавляющем большинстве случаев, так называемые разработчики которые не хотят разбираться в в своем инструменте проектирования, но очень хотят быстрое(= халявное) "решение" как правило начинают плодить какие то несусветные правила в несусветных же количествах, и после неизбежной былинной неудачи плодят несусветное же количество тем-клонов посвященных либо требованию вкрутить бредовый функционал, либо доказать окружающим то насколько точно они определяют уровень компетенции разработчиков софта.

Есть такие неплохие принципы- бритва Оккама и KISS, советую ознакомится заранее чтобы избежать очередного публичного позора: предыдущий посыл касательно минимального количества правил в проекте озвученный некоторыми участниками можно определить иначе- "необходимое и достаточное количество правил для конкретного проекта". Загвоздка только в том что пресловутое "необходимое и достаточное" в количественном соотношении гораздо меньше поделок гуру разработчиков занимающихся клонированием местных тем- просто те кто нашли время разобраться в своем инструменте смогли организовать процесс разработки эффективно, без перегруженности "правилами" - это не более чем следствие опыта,а не экспертизы.



Тут вы меня с кем-то путаете- мне ваше и другое мнение о себе безразлично, не оперирую таким понятие и категориями при действиях. Наверное пересидели на женских пабликах маилру, раз пытаетесь определять "цену персонажей"- что ж, и такое бывает- правда к теме не относится.



Не будет


Подводя итог:



Мне кажется именно с прочтения этой фразы нужно начинать очередному гуре, собравшегося заливать про то, какие вокруг недалекие и не способные настроить правила и пр пр пр. Но видать это модно стало- публично позориться- иначе не объяснить такое поведение пресловутых гур.

О как Вас понесло-то, задело за самолюбие



Вот это вообще супер. Сразу видно насколько хорошо человек освоил инструмент которым пользуется.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Точно было сказано: не позорились бы, только не в тот адрес.

По поводу прорисовки для каждого компонента, всё-таки соглашусь наверно имеет смысл в плане удобства расстановки, но и тема создавалась как вопрос а не как констатация.
Хотя в Altium есть интерактивная подсветка, так что и без линий сразу видно нарушил правило или нет, но всё-таки с прорисоваными линиями немного удобнее будет.
А некоторые как было сказано "персонажи" общаться нормально не могут, только сверху вниз, считают себя супер профессионалами, хотя сами то до конца в ПО не розобрались.
Вообще лучше бы не позорились в попытке вознести себя на уровен тех самых всезнающих гуру.

В этот раз придется отвечать в другой последовательности, т.к пациент скорее мертв чем жив:



Увы, все как раз под адресу- без ошибок.



Не опускаясь в размышление об отсутствующей логике этой поста(как и об отсутствии смысловой нагрузки)- знаете ли вы что за человек написал тот пост что вы цитируете?



Вы можете создавать тему с любым удобным посылом, но от фактов не уйти- как бы это не хотелось. В Нарнию сбежать не удастся.



Это единственный вменяемый вариант который вообще стоит использовать, а не "немного удобнее". Спорить можно было бы если имелась возможность задавать его кастомным регионом как в аллегро.



Начните с себя- как автор цитируемого поста спешу вас заверить что он адресован в т.ч и вам.



Самолюбие тут не причем- главенствует тут полное нежелание читать в профильных ветках очередное бредовое нытье гур и лиц брезгующих изучением хотя бы встроенного хелпа, коих стало чересчур много даже по меркам этого форума.

Логика там ясная и на лицо, но Вы видимо видете её только там, где Вам выгодно/хочется.
Было написано попробуйте написать правило и далее список, я привёл скрин Altium с одним стандартным правилом, охватывающим все перечисленное.
Но видимо Вам не суждено опуститься с небес/трона до понимания такой сложной для Вас логики.

Это пять. Даже с плюсом.

Поддерживаю . Такого правила мне и впрямь не сделать



И где же, где оно ваше правило на этом рисунке?

На рисуке, грузите 3D модель ваших компонентов под который вы собираетесь загонять мелкие smd, устанавливаете зазоры.

Вы и вправду не понимаете или только прикидываетесь?

Т.е вы это позиционируете как образчик "универсального правила" о котором писали ранее?

Переспрашиваю потому, что когда говорят ерунду иногда хочется уточнить- не ослышался ли.

В общем так. А в реальности конечно описать правила под конкретные компоненты. Если есть такие для которых зазоры отличаются от стандартных
Чего вам еще не хватает? чтоб загнать smd резистор под навесающую часть другого компонента

Так зачем вы скромничаете- давайте сразу универсальное правила настоящее, с реальными компонентами. Ваш же скриншот с реальностью мало что общего имеет.

Рекомендую также изучить следующее- как альтиум мешит 3д модели как таковые и как рассчитываются 3d boundary для деталей, отличных от куба/цилиндра. Опять же- прежде чем поднимать себя на смех.

Вы лучше сами раскажите как Вы в таких ситуациях поступаете. Посмеёмся. Поди тупо наложение разрешаете или ещё лучше вообще правила отключаете

Сказать что всё г... не сложно, а вот показать как надо это не каждому дано.