Ага, раз переводите стрелки значит сделать такое правило не в состоянии- что касается прогнозов, то ванговать у вас тоже получается из рук вон плохо. Также примите к сведению что никто ничего вам давать не должен- особенно учитывая что вы сами же пытаетесь тыкать в лицо своими навязчивыми "истинами"

Что насчет смеха- смеяться не над чем, в моем случае использую и связку MCAD-ECAD, причем можно обойтись чисто вторым. Опять же с оглядкой на:

Прежде чем поднимать себя на смех, попробовали бы Вы сами создать/загрузить 3D модель и попробовать правилами поиграться (пользоваться то Вы ими еще не умеете ).

Примерно так, если с общим правилом для всех компонентов:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Слева правило: мин зазор 0.1мм справа 0.2. Реальный зазор =0.15мм. Следовательно, слева все ОК, справа ругается, подсвечивает зелёным и показывает где ошибка (показывает реальный зазор 15мм).

В общем лучше бы Вы изучали ПО, чем писали гневные посты не по делу, хотя бы не опозорились бы публично. Да и научились хоть чему то, хотя я Вас уже немного научил, пользуйтесь, пока бесплатно

Ага, новая попытка ставить диагнозы? Вы сперва наперво научитесь формулировать свои мысли по меньшей мере адекватно, потому как очевидно что вы либо не читаете текст до конца, либо видите только то что хотите. Отмечу это именно в таких категориях, благо ставить диагнозы кому бы то не было мне не с руки- но обо всем по порядку:



Как бы вы не хотели обратного, но на вашей картинке нет ни правил из данной темы, ни собственно применимого случая. Учитывая возможные ограничения некоторых "участников" в восприятии простейших геометрических фигур, постараюсь изложить в максимально простой форме суть вашего рисунка:

- на нем нет компонентов которые перекрываются сверху другими компонентами(на случай если кто не отличает)
- чтобы получить случай из темы вам надо взять к примеру Г-образное тело и под него поставить другое (на случай если непонятно даже на пальцах)
- но вы возьмите не просто Г-образное тело, а с рельефом(на внутренней поверхности) и посмотрите как будут созданы boundaries (это если совсем уж невмоготу)

После этого можно вернуться к рассматриваемым правилам. Что касается:



Мне к счастью скрывать в этот контексте нечего- пока что ваши потуги и их аналоги авторства некоторых других отписавшихся вызывают лишь смех. Не так чтобы очень, но вполне себе веселит



Скажу честно- всегда готов учиться, да было б чему: проблема в том что учитель из вас так себе- вам бы с собой сперва разобраться прежде чем к другим лезть с поучениями

Что значит нет компонентов которые перекрываются сверху?
Вы что не видете разъем(причем сложной геометрии, как Вы хотели) и резистор который под него "загнан".
Или Вы как всегда, видите то что Вам хочется видеть.
И как не странно(для Вас) все модели отрабатываются адекватно.
Справа нарушается как раз таки вертикальный зазор.
Ну а если нужны полноценный набор правил, сформулируйте требования к ПП и к расстановке компонентов. Могу написать специально для Вас. Но это уже не бесплатно, естественно.

P.S.: Если уж говорите, что Altium не корректно отрабатывает 3D, то пожалуйста пример в студию. А так все будут думать что Вы просто заводите всех в заблуждение, дабы скрыть свою некомпетентность.

То и значит, совершенно дословно- без скрытых смыслов



Учитывая ваши небывалые успехи в распознавании фигур делаю картинку- смотрите во вложении. Если и так не будет понятно, то тут уж ничем не смогу помочь, увы.



Если вы про набор, то я по прежнему оставляю актуальным вопрос касающийся существования "универсального правила на все компоненты", о которым писал ваш товарищ по несчастью. Если чувствуете себя сопричастным, то смело участвуйте в этом состязании- уверен, не только мне будет интересно посмотреть на "результат".



Благодарю за выгоднейшее предложение, но вынужден отказаться- справляюсь неплохо и сам.



Приведите пожалуйста дословно мой пост где я об этом говорю- очень интересно посмотреть.

На вашем чудо рисунке вид какой?
И если у Вас всё же проблемы со зрением еще раз повторю, резистор находиться на половину под разъёмом.



Если Вы такого не говорили, то что значит сие высказывание?

Очевидно сбоку.



Должен признать что не испытываю никаких проблем в определении того, что резистор заходит в(а не под) разъем- причем заходит в плоскую его грань, которая перпендикулярна плате. Этот факт совершенно очевиден любому нормальному человеку- для тех же испытывает затруднения и с этим, снисходительно прилагаю слегка перерисованную картинку из прошлого поста.



Вы не понимаете русский язык? Если нет, то можете воспользоваться любым словарем и перевести цитируемый пост дословно - потери информации не произойдет, поскольку там опять же нет никаких скрытых посылов. Если же вы все-таки понимаете, но предпочитаете собственные домыслы- ваше дело, кто ж запретит жить в своем мирке

Не знаю что вам очевидно, но всем нормальным людям видно что резистор находится под разъемом. Разъём также имеет Г образную форму плюс грани по бокам. так-что выключайте дурачка и признайте уже что Вы не правы.



Можете привести скрин из altium где зазор по 3D определяется не правильно или дальше будете голословным.

У. как все запущено. Стоит от ехать на пару дней.

Ладно последний раз
На первом рисунке тоже ошибка. и ее нужно находить.
То, что у вас соединитель находится выше резистора, не означает отсутствия ошибки. Правая сторона выступа соединителя попадает на площадку резистора. Даже если резистор монтируется первым-- не спасает в плохой установке соединителя. Ламель припоя ляжет на всей площадке, выступ соединителя упрется в припой, соединитель станет под "углом". покажите картинку технологу и выслушаете все, что он думает об этом. Только не приводите здесь то как он выскажется. он будет слишком не лицеприятным

Не могу согласиться- на скриншоте явно видно как часть резисторы входит в(не под) разъем, по плоской грани, на которой в свою очередь нет более никаких конструктивных элементов которые позволили бы охарактеризовать форму участка вхождения как Г-образную. Указанные формы можно с оговоркой найти на этом разъеме в других местах- но ваш случай именно с плоской гранью. И хотя никто вам не машет выдумывать на ходу и называть это любым другим определением- суть это не изменит.



Увы, но за дурачка играете пока вы на пару со своими товарищами- должен признать ваши несомненные успехи на данном поприще. Что касается правоты- если вы укажите явно на мою ошибку(а не на сомнительные плоды своего воображения)то я с удовольствием признаю свою неправоту и прокомментирую ее.



Придется и вам направить то же самое предложение, что и вашим товарищам- покажите конкретно место, где я прямо говорю о том что "в altium мол де зазор по 3д определяется неправильно". Если вы в состоянии это сделать- извольте, если нет то я не стану поддерживать оффтопик.




Всецело поддерживаю- зато никто из так называемых "гур" не упомянул этой совершенно очевидной, но при этом важнейшей вещи .

Простой и наглядный пример, когда один компонент слегка залезает под другой, при этом система отслеживает минимальное расстояние между произвольными плоскостями компонентов во всех 3D направлениях. И пишет о возникшей ошибке. В 2D зазор уже в минусе, а в 3D еще осталось 2.515th.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

То что в экспедишине такое реализовано именно с произвольными(к сведению некотрых товарищей из ветки) плоскостями меня не удивляет- как никак это же топовый, царь-пакет для проектирования. (Это не сарказм если что). Мечта.

Да. Только это не Altium



Бред и имитация умных мыслей.



Еще один бред, в своё оправдание

Нет. Ну алтиум это тоже умеет. Я имел ввиду, что это можно контролировать всегда, но не всегда этого достаточно.

Так электрические зазоры(и другие правила) никто не отменял. А на скринах вам было показано только что альтиум умеет отрабатывать 3D сложной формы. Что некоторые товарищи поставили под сомнение.

Правильно все-таки говорит Владимир, все очень запущенно:



Делая подобные заявление в контексте темы вы явным образом дискредитируемые как минимум себя самого, так и ваши когнитивные способности. Как максимум получаете лавры пресловутого дурачка, коим так настойчиво желаете видеть других. Чем более вы отрицаете очевидное, тем лучше у вас получается указанная роль.



Избегая повторения комментария выше, а вместе с ним и акцентирования внимания на ваших странных фантазиях настолько, чтобы это не выглядело перепалкой в глазах модераторов отмечу следующее: оправдываться перед вами и вашими товарищами в мои планы не входит(ну надо же )- также вас вероятно расстроит тот факт, что в мире еще не наступил момент когда называть черное "черным", а белое "белым" зазорно и требует оправданий - уж точно не в мире псб дизайна.

Тем не менее, думаю многие в том числе и я ждем от вас как от автора темы пресловутого универсального правила под все компоненты.



Я в последний раз предлагаю вам четко и явно обозначить текст, где я прямо об этом говорю.

Какие электрические? У вас там с одной стороны площадка (электрическое можно привлечь) а с другой стороны пластмасса корпуса---
Каким боком вы эклектическое сюда приделаете? Площадку под всю пластмассу сделаете деркжателя контактов соединителя сделаете?

Эли придумаете свое и скрипт напишете?


Я не жду, так как результат знаю.

Но интересно посмотреть будет

Как много пустых высказываний не содержащих ни каких аргументов

Т.е вы от меня еще и ожидаете аргументов помимо сказанного? Оригинально

Тем не менее надо подводить итог: в рамках темы очевидно что вы неспособны предоставить ни внятное объяснение своим скриншотам, ни реальные правила(даже и не "универсального под все компоненты"),при этом называете бредом абсолютно любое высказывание- что ж, нигилизм тоже вполне себе идеология, однако в данном случае это вернейший признак вашей несостоятельности и как автора темы, и как спорщика, и как псб дизайнера и даже как раздатчика диагнозов. Былинная неудача, как ни крути.



Разумеется, все адекватные люди знают результат - но интересно же посмотреть на потуги форумных титанов воли и разума.

Как еще можно это понять, Ваши высказывания:





И затем еще искиз прикрепляли, с предложением убедиться что на нём работать не будет. Хотя лучше бы сами сначала попробовали, чем люд смешить.



Неправда. Здесь не попадает, хотя теоретически такое возможно. Но и этот вопрос уже давно решён.
И данный скрин был приведёе только для того чтобы показать что Altium нормально отрабатывает 3D модели, и ненадо переводить тему ища сдесь ошибки.

Ну как же- прямо и без домыслов:

*Я про то что цилиндры имеют квадратное представление в 2д- ну или вот картинка для пояснения. Соответственно аутлайн(механический) нужно делать по чертежам, а не по 3д модели на плате- иначе теряется полезная площадь.

Эта цитата из совершенно другого поста, с совершенно другим содержанием- но да, в ней прямо сказано что цилиндр в альтиуме будет иметь квадратное представление в 2д, что соответствует действительности. Можно конечно фантазировать-
но придется сильно стараться чтобы понять сказанное неправильно, тем более с приложенным скриншотом.

*Рекомендую также изучить следующее- как альтиум мешит 3д модели как таковые и как рассчитываются 3d boundary для деталей, отличных от куба/цилиндра. Опять же- прежде чем поднимать себя на смех.

Где хоть малейшее упоминание с моей стороны о том что "альтиум что то там делает неправильно"? Где реальные факты вместо ваших домыслов?

Резюме- ваш мечты, как представителя форумных групп балаболов граждан с нескрываемыми когнитивными проблемами , живут только в ваших головах- с реальностью они не связаны никоим образом.



Что именно не будет работать?



У меня для вас плохие новости



Позвольте поинтересоваться- каким образом?



Что значит "отрабатывает модели"? Особенно интересует ответ в контексте того, что речь идет в первую очередь о правилах- вещи, которая стала непреодолимым препятствиям к формированию адекватного и аргументированного ответа с вашей стороны и ваших товарищей.

На первой, где не показывает ошибки попадает тоже.
Altium правильно отрабатывает встроенные Step модели,я не спорил с этим. Вопрос в правильности самих моделей--- но это другой вопрос.
Во вторых читайте топик. Автор хочет универсального правила в зависимости от высоты компонентов. И уж 5 страница идет, что он доказывает, что хочет, но показывает , что не может такого сделать. И указывать, что то или иное приведет к ошибкам в производстве --- это не перевод темы на ошибки.
И к этому нужно относится не с пренебрежением, а спасибо еще говорить.

_{Формально тема ушла из первоначального топика. Одна сторона не слушает другую,
И замечу, почти никто, кто раеально разрабатывает ПП, не принимает участие в теме из-за ее не актуальности тему закрываю.
Если автор попросит открыть ее--- открою.
Но советую начать в этом случае с начала. 5 листов чтение ни о чем, как правило не привлекает тех, кто может помочь}