Покажите в каком узаконивается ваша?

Вы хотите,чтобы я жил по вашим законам, господь вам в помощь

Несколько раз перечитывал эту ветку- так и не понял в чем суть заморочек автора: если вам нужно знать насколько близко можно поставить компоненты то вот самый прямой ответ- краем courtyard-а к краю courtyard-а, посмотреть можно на картинке из вложения.

По поводу правил по 3д- поскольку альтиум не понимает разницы между квадратным и круглым 3д, то на плате это все имеет прямоугольный аутлайн. Возьмите его за основу, обведите его на каком нибудь механическом слое которые используете для передачи механики компонента и через него делайте правила.

Про правила вам правильно говорят- если опыт есть, то большом количестве они не нужны.

Наверное путаете. Понимает. То что вы видите "квадратным" к аутлайн не имеет отношения. Я использую цилиндры. Проблем не видел

В остальном согласен

Я про то что цилиндры имеют квадратное представление в 2д- ну или вот картинка для пояснения. Соответственно аутлайн(механический) нужно делать по чертежам, а не по 3д модели на плате- иначе теряется полезная площадь.

Да. "квадратное" двухмерное представление напрягает.
Но я уж давно их отключаю, у пользуюсь обрисованным контуром

Так обсуждалась возможность задавать коуртиард в правилах, а не прорисовывать для каждого компонента. И актуальность данного для разработки платс разной плотностью монтажа. Хотя я смотрю сдесь такие профессионалы собрались что им правила то и не нужны, если перефразировать немного: "пока одни пишут правила другие уже плату линейкой и карандашом рисуют"
А далее в Вашем стиле, и стиле некоторых других персонажей набивающих себе таким образом цену: правила не нужны тем кто ими пользоваться не научился(лень или просто не осилил), это все от низкой квалификации и отсутствия опыта. Наглядный пример 3D модели. Правильно он всё отсчитывает и даже учитывает места где компонент нависает над платой и там под ним можно установить другие более мелкие компоненты. Но этож правила надо настраивать, а их видно не все осилить могут. Лучше отступить от 2D проекции и будет счастье, так же быстрее.

Будто это что-то плохое. Время деньги, как известно.
Кроме того, вероятность ошибки с увеличением числа правил и их приоритетов возрастает.
ИМХО, courtyard в библиотеке (можно с тремя видами футпринтов для разной плотности) - это разумный компромисс.

Это из названия топика. Возможность создавать различные правила есть. Тут никто не спорит

Это, как правило, совет тех, кто прошел этап создания кучи правил

Нет не так. Покуда вы только обсуждаете ОДНО правило (зависимость от высоты) другие уже сделали несколько проектов. Причем замечу с правилами контроля!!!

В части написания правил соревнования устраивать будем?
Мне это не надо. я пишу те, которые нужны, а не правила ради правил.

Причем тут проекция? Я никогда не использую проекцию 3D, так как не она используется для целей проверки зазоров.

Попробуйте написать это для клемников, (2, 3 контакта которые имеют пазы для наращивания длины при большем числе контактов)
Попробуйте написать правило для держателя батарейки, который имеет выступы, так что под ним не высокие SMD устанавливаются
Попробуйте написать правило для установки светодиодов под или межу ногами соединителей с просвечивающем корпусе
Попробуйте написать правил...
Да я всего то и не вспомню

Конечно, кроме дип ничего нет. то все прекрасно. Хотя и в этом случае, при установки панельки под нее запихивали элементы (еще лет 20 назад).

Ваш этап с правилами у меня завершился 11 лет назад, просуществовав на нескольких проектах



В общем.
Вам правила или ехать?


+1 по всем пунктам

Ага, очередные раздатчики диагнозов в лице С2000 врываются в тему аки смерч из продуктов жизнедеятельности. Ну что ж, давайте по порядку:



Это такой намек для всепонимающих, что courtyard( в частности- пропорциональный по IPC-7351) в правилах можно попробовать конечно задать, чисто ради академического интереса, -но в реальной практике этот подход малопригоден: дело даже не в триллионе правил для каждого корпуса, и даже не в том как вы будете после ввода этого правила выбирать минимальное расстояние на плате - самое главное что этот подход является ни разу не наглядным(в противовес геометрическому описанию) а стало быть имеет проблемы с контролем обусловленным человеческим фактором. Ну а в плане практики, разумеется я бы посмотрел как вы поставите корпуса тем же образом что и на приведенной мной пару назад картинке.



Если не в курсе рассказываю- courtyard это фиксированное значение, а все что вы ставите по зазорам на компоненты вне этой величины является чисто вашей отсебятиной, не более. Никакой связи с плотностью монтажа courtyard напрямую не имеет, его величина определяется land pattern density для конкретного корпуса- который в свою очередь зависит уже от требований по надежности.



Мне понятно ваше желание гиперболизировать противоположность того, что уже высказывалось в этой ветки по существу вопроса- однако вынужден признать что будущего у этой попытки нет. Дело даже не в том что бесполезно что-то доказывать фэнтезийным вбросом- здесь на передний план выходит обычная, примитивно-бытовая логика заключающая в следующем: в подавляющем большинстве случаев, так называемые разработчики которые не хотят разбираться в в своем инструменте проектирования, но очень хотят быстрое(= халявное) "решение" как правило начинают плодить какие то несусветные правила в несусветных же количествах, и после неизбежной былинной неудачи плодят несусветное же количество тем-клонов посвященных либо требованию вкрутить бредовый функционал, либо доказать окружающим то насколько точно они определяют уровень компетенции разработчиков софта.

Есть такие неплохие принципы- бритва Оккама и KISS, советую ознакомится заранее чтобы избежать очередного публичного позора: предыдущий посыл касательно минимального количества правил в проекте озвученный некоторыми участниками можно определить иначе- "необходимое и достаточное количество правил для конкретного проекта". Загвоздка только в том что пресловутое "необходимое и достаточное" в количественном соотношении гораздо меньше поделок гуру разработчиков занимающихся клонированием местных тем- просто те кто нашли время разобраться в своем инструменте смогли организовать процесс разработки эффективно, без перегруженности "правилами" - это не более чем следствие опыта,а не экспертизы.



Тут вы меня с кем-то путаете- мне ваше и другое мнение о себе безразлично, не оперирую таким понятие и категориями при действиях. Наверное пересидели на женских пабликах маилру, раз пытаетесь определять "цену персонажей"- что ж, и такое бывает- правда к теме не относится.



Не будет


Подводя итог:



Мне кажется именно с прочтения этой фразы нужно начинать очередному гуре, собравшегося заливать про то, какие вокруг недалекие и не способные настроить правила и пр пр пр. Но видать это модно стало- публично позориться- иначе не объяснить такое поведение пресловутых гур.

О как Вас понесло-то, задело за самолюбие



Вот это вообще супер. Сразу видно насколько хорошо человек освоил инструмент которым пользуется.



Точно было сказано: не позорились бы, только не в тот адрес.

По поводу прорисовки для каждого компонента, всё-таки соглашусь наверно имеет смысл в плане удобства расстановки, но и тема создавалась как вопрос а не как констатация.
Хотя в Altium есть интерактивная подсветка, так что и без линий сразу видно нарушил правило или нет, но всё-таки с прорисоваными линиями немного удобнее будет.
А некоторые как было сказано "персонажи" общаться нормально не могут, только сверху вниз, считают себя супер профессионалами, хотя сами то до конца в ПО не розобрались.
Вообще лучше бы не позорились в попытке вознести себя на уровен тех самых всезнающих гуру.

Сообщение отредактировал Matic - Nov 16 2015, 10:46

В этот раз придется отвечать в другой последовательности, т.к пациент скорее мертв чем жив:



Увы, все как раз под адресу- без ошибок.



Не опускаясь в размышление об отсутствующей логике этой поста(как и об отсутствии смысловой нагрузки)- знаете ли вы что за человек написал тот пост что вы цитируете?



Вы можете создавать тему с любым удобным посылом, но от фактов не уйти- как бы это не хотелось. В Нарнию сбежать не удастся.



Это единственный вменяемый вариант который вообще стоит использовать, а не "немного удобнее". Спорить можно было бы если имелась возможность задавать его кастомным регионом как в аллегро.



Начните с себя- как автор цитируемого поста спешу вас заверить что он адресован в т.ч и вам.



Самолюбие тут не причем- главенствует тут полное нежелание читать в профильных ветках очередное бредовое нытье гур и лиц брезгующих изучением хотя бы встроенного хелпа, коих стало чересчур много даже по меркам этого форума.

Логика там ясная и на лицо, но Вы видимо видете её только там, где Вам выгодно/хочется.
Было написано попробуйте написать правило и далее список, я привёл скрин Altium с одним стандартным правилом, охватывающим все перечисленное.
Но видимо Вам не суждено опуститься с небес/трона до понимания такой сложной для Вас логики.

Сообщение отредактировал Matic - Nov 16 2015, 12:39

Это пять. Даже с плюсом.

Поддерживаю . Такого правила мне и впрямь не сделать



И где же, где оно ваше правило на этом рисунке?