Всегда использовал FAT от чена, еще во времена avr, да и сейчас на stm32. Ответственных задач не было, поэтому пристального внимания не уделял, да вроде все работало. Часто видел темы на форуме, мол либа кривая, не работает то или это, но как то лично с проблемами не сталкивался. Сейчас попался заказчик, который стал в позу, мол юзать либу не православно, при этом в винде карта памяти должна обнаруживаться как обычный съемный диск, без дополнительного софта, т.е. фат эмулировать нужно.

В качестве аргументов против: энергопотребление с либой выше, чем посекторное. Но следующий аргумент как то меня поверг в шок. Мол 100 лет назад он проводил тесты, которые показали, что если писать в один и тот же сектор, то на ~60 раз сектор "портится" и контроллер карты памяти начинает переносить данные, все это проявляется резким снижением скорости записи. Для меня этот пункт странный, но пока мне возразить нечем. В качестве предложения, заполнять карту равномерно, стирать только когда целиком заполнится.

Вроде бы и не проблема можно писать посекторно, но когда почитал по верхам про то как устроен FAT32, понял что это будет проблемой. Дело в том, что у меня файлы могут прилетать какие угодно, абсолютно любого размера. Корневой каталог в fat32 не фиксированный, нужно будет вычислять его, чтобы не записать в системные файлы, все фукции - создание/удаление директорий, запись/чтение и создание/удаление файлов мне нужны. Если я правильно понимаю, то по сути то что я напишу будет той же либой чена.

Собственно пока жду железо, чтобы проверить теорию плохого сектора, хотелось бы послушать мнение опытных в этом деле людей. Я заглядывал в исходники fat fs и ничего лишнего или слишком неумелого не увидел.

Вопросы: Я не предстваляю как можно будет сэкономить энергию, если буду делать тоже самое, что и библиотека, или даже не так - что можно делать иначе?. На чем основаны доводы о кривости этой библиотеки? Точнее даже ее ненадежности.

Еще раз вас прошу не засорять ветку. Если есть что сказать приводите цифры, графики , типы и названия карт.
Например так:


Тут надо обратить внимание, что карта поддерживает режим static Wear Leveling.
Это может приводить к спорадическому перемещению данных из одних AU в другие даже когда идет линейная запись, чтобы статические данные не залеживались в малоизношенных AU.

А вот ссылка на специальный анализатор карт : https://github.com/bradfa/flashbench

Уж поверьте мне, работаю именно с сд-картами несколько лет, на 8 разных контроллерах и платформах, с картами до 2гб и 8-16гиг, типов 10 тестировал на чтение и запись, НО чтоб такое... Ни разу не было! Что-то у вас там не того с программой или интерфейсом МК.

Это можно узнать по каким-то полям в статусных регистрах карты или только косвенно по поведению/бенчмаркам?
В открытом даташите упоминяния этих слов нет...

Эх, был у меня волшебный китайский кард-ридер, после которого карты (разных производителей, что интересно) в какой-то момент начинали себя вести именно таким образом - нормальное чтение и жуткие тормоза при записи. Что он с ними делал - ума не приложу.
Нормальным износом добиться такого никогда не получалось.

Physical Layer Simplified Specification !?
На 32 Гб картах даже упомянутый анализатор уже ничего не понимает.

Так скажите где описано.

В даташите на саму карту

Прочитал исходное сообщение и не понял - откуда отвечающие поняли, что речь шла именно о SD-картах??? Телепаты здесь всё-таки есть и не в отпуске? :-)
А вообще, по теме: раз автор уже пытается писать свой аналог FatFS (и видно уже вовсю пишет, раз больше не появлялся), то может лучше написать LowLewel-прослойку между FatFS и физикой, которая обеспечит кеширование и распределение износа по всем секторам флешь-носителя (каким-бы он не был физически) при помощи дополнительной ОЗУ и например FRAM-памяти (для хранения таблицы переадресации блоков флешь). Эта прослойка будет работать уже на уровне 512-байтных секторов и написать её проще, чем разбираться со всеми механизмами FAT16/32, а может и других ФС.

Ну хорошо, допустим, но сколько у вас этой ФРАМ?, килобайт, два, макс. 10... И много-ли толку от этого будет, тут нужна кэш как минимум на несколько блоков фат, а это уже только ОЗУ, соотв. гемор с питанием на случай его внезапного пропадания и т.п.
Уж если нужно так увеличить кол-во перезаписей, то придется разориться на SLC флеш, ибо гарантируют >100000 перезаписей одного блока.

А если это CF или даже MS, то что-то принципиально меняется? Вряд ли речь идет о xD-Picture или SmartMedia

А у нас на дворе что - 90-ее до сих пор??
Мы в своих устройствах уже много лет используем FRAM на 32кБ, сейчас уже используем и на 256кБ (обратите внимание на большую 'Б').
А есть микросхемы FRAM и большей ёмкости, да и не говорил ТС ничего про бюджет и размер устройства, может он сможет и неск. микросхем впаять?
И во FRAM я предлагал хранить таблицу переадресаций блоков FLASH, которая будет обновляться при каждой новой записи в любое
место FLASH. Кеш я не предлагал туда писать, но если есть необходимость - и это можно.
К тому-же ничего не мешает обойтись без FRAM. Если целевая FLASH, используемая автором (о физической природе коей мы ничего не знаем), имеет достаточную (и известную заранее скорость записи), то эту таблицу переадресации и кеш можно хранить в ОЗУ и, имея хорошо работающий монитор питания, скидывать по его сигналу в эту же самую FLASH. Тогда время жизни накопителя будет зависеть ещё от кол-ва выключений питания устройства (выключений питания после сеанса работы в котором были записи в ФС).
Конечно - если этот FLASH-носитель у ТС съёмный и предполагается возможность вытаскивания его и втыкания в чужую систему, то тут будут проблемы.

PS: Да, прочитал ещё раз исходное сообщение - похоже ТСу именно это и нужно (возможность работы в винде без доп. костылей). Тогда своя таблица перемещений отпадает...
Ну или пересматривать ТЗ....

В первом же сообщении ТС именно это и написано:

Уже заметил....
Возможно тут имеет место быть плохая работа с заказчиком. Есть такой тип заказчиков, выставляющих неадекватно высокие требования и чтобы было только так как они хотят.

Клиент, как я понимаю, не хочет FatFS, боится износа, но все-таки хочет FAT.
Для реализации варианта "волки сыты и овцы целы", можно предложить сделать "подкладку" под FatFS, занимающуюся кэшированием и буферизацией записи на уровне секторов.