В даташите есть параметр ΔVREFINT, насколько я понимаю, это и есть точность калибровки опорника (т.е., точность определения константы, хранящийся в ПЗУ)? В таблице указан разброс 10мв. Это +-5 или все-таки +-10? Так же там сказано, что этот параметр не контролируется ,но гарантируется при изготовлении. Вопрос к людям, которые использовали этот МК с опорником в большом количестве изделий: на самом деле гарантируется или бывают исключения? У меня на 2х экземплярах из 30ти разница константы из ПЗУ и реально измеренного значения при Ucc=3.300в достигает 30 отсчетов (22мв). Это нормально?

Калибровку АЦП проводите?
Температура МК при измерении Vref 30С ?
Время сэмплирования корректное?

Калибровку провожу, температура комнатная , порядка 25С, но при указанных 100ppm/град такая разница должна давать всего 1-2мв.
Время сэмплирования менял - не влияет.
Если привязываться не к опорнику, а к заранее известному Ucc, то точность измерения получается неплохой - 1-2 отсчета (к тому, что сам АЦП работает корректно).

Получается, что STM записывают неверное калибровочное значение в ROM.
Не понимаю зачем им это надо.
Ucc, которое вы подаете на МК точно имеет необходимую точность?

Между прочим, точные условия заводских измерений не указаны. Сказано, что измеряется при напряжении питания 3,3В, но не сказано, с какой точностью заданы эти самые 3,3В.

В DS написано так VDDA = 3.3 V (± 10 mV).
Это означает, что в доверительный интервал (обычно 95%) входят значения от 3.290 до 3.310 мВ.
Но ведь с вероятность 2/30 ~ 5% могут быть отклонения выше +- 10 мВ.
Еще с меньшей вероятность могут быть еще большие отклонения.

А, ну да. У меня была старая версия даташита.
Кстати, не исключено, что в старых партиях точность была так себе, а потом по просьбам трудящихся точность повысили и записали в новой версии даташита.


Как так? Неужели у них нет достаточно точного вольтметра, чтобы ГАРАНТИРОВАТЬ, что напряжение строго в этих пределах? Не верю.

Дык, теория измерения случайной величины гарантирует нам невозможность что-либо гарантировать.
Есть разные критерии, по которым считается, что случайная величина измерена с такой-то точностью
и таким-то доверительным интервалом (вероятность попадания истинного значения в получаемый диапазон).

Если распределение случайной величины Гуассово, то получается характерный колокольчик.
Причем распределение от минус до плюс бесконечности. Но как правило основная вероятность находится в окрестности
пика колокольчика. В зависимости от формы выбирают левую и правую границу и говорят, что истинное значение будет
находиться там с некоторой рассчитываемой вероятностью. А в документацию вносят {среднее значение} +- {отклонение}.

Грубо говоря, при измерении длины спичечного коробка миллиметровой линейкой можно намерить и 10 см, но с крайне малой вероятностью.

Теория - это хорошо. Но надо её к месту применять
Я Вас уверяю, гарантировать, скажем, диапазон выходных напряжений генератора опорного напряжения можно гораздо лучше, чем с "вероятностью 95%". А иначе юзеры засудят - никаких денег не хватит

Пока не вижу противоречий между теорией и практикой.
Теория говорит, что в оставшихся 5% тоже не полный беспредел.
Грубо говоря,
+-10 mV с вероятность 95%
+-20 mv с вероятность 98%
+- 30 mV с вероятность 99.999%

Скажите, а, например, заявлениям производителя резисторов о том, что точность сопротивления 1% (или 0,1%), Вы тоже не верите? В прецизионных приложениях делаете входной контроль точным омметром, как будто производитель этого ещё не делал?

Понимаю, о чем вы ведете речь, но не могу воспринять трезвым умом, как можно намерить выше описанное. Где-то есть заковыка загогулина. Не все подчиняется нормальному закону распределения.
Например, если выдаваемое напряжение источника ограничено 5 В, намерить на нем 10 В можно никогда не дождаться.

Это как раз легко себе представить. Измерение поручили слесарю Васе, а у него тяжёлое похмелье. Цифры в глазах пляшут - вот и намерил не пойми что
С выходом напряжения за пределы допустимых 3,3 В +/- 10 мВ та же история: у наладчика дрогнула рука, крутанул ручку не туда. А в отделе технического контроля, как на зло, случился корпоратив - вот и прозевали. Короче, это называется брак.


Вот именно.

Я сам не особо воспринимаю крайне малые вероятности (а она там будет 10^-100), но предположу,
если всю жизнь потратить на измерение длины спичечного коробка, то за это время скопится достаточный
набор данных, чтобы нарисовать плотность распределения вероятности. И когда вы начнете соединять ее
плавной линией, то увидите, что она очень хорошо совпадает с гауссовским колокольчиком, для которого
есть годная математика. Но вам-то хочется отметить тот факт, что ну уж точно коробок не может быть меньше
1 мм и больше 10 см - поэтому там 0 по определению. Но ведь 2 мм и 9 см тоже маловероятно.
В итоге слева и справа вы будете границами двигать и рано или поздно должны все же где-то остановиться,
а это непросто. Например, одна песчинка это куча? Нет! А две? А три? и т.д.
Так вот, чтобы не мучится с выбором мы соглашаемся на некую модель, которая там, где нам надо все оооочень
хорошо описывает, а за границами может противоречить нашему жизненному опыту.
Но ведь где надо, хорошо работает! Поэтому все и пользуются.


Тут не вопрос веры. Есть правила. Они одни на всех. Даже если я буду что-то измерять своим прибором, который что-то измеряет это
вовсе не означает, что я получу истинное значение величины. И, слава инженерам и прочей матстатистике, что они сделали так, чтоб
истинное значение меня не волновало. Мне достаточно некого интервала, в который истинное значение попадает с определенной вероятностью.

Разумеется, в каждом конкретном случае никто с допусками номиналы не таскает (имеется ввиду в голове, при обычных расчетах и т.п.).
Канитель на тему корректности измерений проходят на первом курсе, а затем благополучно деакцентируют.
Но как-то на 3 курсе сдавал лабу по оптике и препод пристал почему у меня в таблицах результат с 6 знаками после запятой,
при точности эксперимента всего 3. Отмазка, типа, Excel так настроен, чтоб красиво все отображалось не прокатила, и я тут полностью согласен, что
3.3083273 +- 0.1 смотрится смешно.