Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Точность опорников STM32f030
Форум разработчиков электроники ELECTRONIX.ru > Микроконтроллеры (MCs) > ARM
b-volkov
В даташите есть параметр ΔVREFINT, насколько я понимаю, это и есть точность калибровки опорника (т.е., точность определения константы, хранящийся в ПЗУ)? В таблице указан разброс 10мв. Это +-5 или все-таки +-10? Так же там сказано, что этот параметр не контролируется ,но гарантируется при изготовлении. Вопрос к людям, которые использовали этот МК с опорником в большом количестве изделий: на самом деле гарантируется или бывают исключения? У меня на 2х экземплярах из 30ти разница константы из ПЗУ и реально измеренного значения при Ucc=3.300в достигает 30 отсчетов (22мв). Это нормально?
adnega
Цитата(b-volkov @ Feb 2 2016, 19:56) *
Это нормально?

Калибровку АЦП проводите?
Температура МК при измерении Vref 30С ?
Время сэмплирования корректное?
b-volkov
Цитата(adnega @ Feb 2 2016, 20:10) *
Калибровку АЦП проводите?
Температура МК при измерении Vref 30С ?
Время сэмплирования корректное?

Калибровку провожу, температура комнатная , порядка 25С, но при указанных 100ppm/град такая разница должна давать всего 1-2мв.
Время сэмплирования менял - не влияет.
Если привязываться не к опорнику, а к заранее известному Ucc, то точность измерения получается неплохой - 1-2 отсчета (к тому, что сам АЦП работает корректно).
adnega
Цитата(b-volkov @ Feb 3 2016, 14:02) *
Если привязываться не к опорнику, а к заранее известному Ucc, то точность измерения получается неплохой - 1-2 отсчета (к тому, что сам АЦП работает корректно).

Получается, что STM записывают неверное калибровочное значение в ROM.
Не понимаю зачем им это надо.
Ucc, которое вы подаете на МК точно имеет необходимую точность?
scifi
Цитата(adnega @ Feb 3 2016, 15:23) *
Получается, что STM записывают неверное калибровочное значение в ROM.
Не понимаю зачем им это надо.

Между прочим, точные условия заводских измерений не указаны. Сказано, что измеряется при напряжении питания 3,3В, но не сказано, с какой точностью заданы эти самые 3,3В.
adnega
Цитата(scifi @ Feb 3 2016, 15:38) *
Между прочим, точные условия заводских измерений не указаны. Сказано, что измеряется при напряжении питания 3,3В, но не сказано, с какой точностью заданы эти самые 3,3В.

В DS написано так VDDA = 3.3 V (± 10 mV).
Это означает, что в доверительный интервал (обычно 95%) входят значения от 3.290 до 3.310 мВ.
Но ведь с вероятность 2/30 ~ 5% могут быть отклонения выше +- 10 мВ.
Еще с меньшей вероятность могут быть еще большие отклонения.
scifi
Цитата(adnega @ Feb 3 2016, 16:01) *
В DS написано так VDDA = 3.3 V (± 10 mV).

А, ну да. У меня была старая версия даташита.
Кстати, не исключено, что в старых партиях точность была так себе, а потом по просьбам трудящихся точность повысили и записали в новой версии даташита.

Цитата(adnega @ Feb 3 2016, 16:01) *
Это означает, что в доверительный интервал (обычно 95%) входят значения от 3.290 до 3.310 мВ.
Но ведь с вероятность 2/30 ~ 5% могут быть отклонения выше +- 10 мВ.

Как так? Неужели у них нет достаточно точного вольтметра, чтобы ГАРАНТИРОВАТЬ, что напряжение строго в этих пределах? Не верю.
adnega
Цитата(scifi @ Feb 3 2016, 16:13) *
Как так? Неужели у них нет достаточно точного вольтметра, чтобы ГАРАНТИРОВАТЬ, что напряжение строго в этих пределах? Не верю.

Дык, теория измерения случайной величины гарантирует нам невозможность что-либо гарантировать.
Есть разные критерии, по которым считается, что случайная величина измерена с такой-то точностью
и таким-то доверительным интервалом (вероятность попадания истинного значения в получаемый диапазон).

Если распределение случайной величины Гуассово, то получается характерный колокольчик.
Причем распределение от минус до плюс бесконечности. Но как правило основная вероятность находится в окрестности
пика колокольчика. В зависимости от формы выбирают левую и правую границу и говорят, что истинное значение будет
находиться там с некоторой рассчитываемой вероятностью. А в документацию вносят {среднее значение} +- {отклонение}.

Грубо говоря, при измерении длины спичечного коробка миллиметровой линейкой можно намерить и 10 см, но с крайне малой вероятностью.
scifi
Цитата(adnega @ Feb 3 2016, 16:35) *
Дык, теория измерения случайной величины гарантирует нам невозможность что-либо гарантировать.

Теория - это хорошо. Но надо её к месту применять biggrin.gif
Я Вас уверяю, гарантировать, скажем, диапазон выходных напряжений генератора опорного напряжения можно гораздо лучше, чем с "вероятностью 95%". А иначе юзеры засудят - никаких денег не хватит laughing.gif
adnega
Цитата(scifi @ Feb 3 2016, 16:57) *
Теория - это хорошо. Но надо её к месту применять biggrin.gif
Я Вас уверяю, гарантировать, скажем, диапазон выходных напряжений генератора опорного напряжения можно гораздо лучше, чем с "вероятностью 95%". А иначе юзеры засудят - никаких денег не хватит laughing.gif

Пока не вижу противоречий между теорией и практикой.
Теория говорит, что в оставшихся 5% тоже не полный беспредел.
Грубо говоря,
+-10 mV с вероятность 95%
+-20 mv с вероятность 98%
+- 30 mV с вероятность 99.999%
scifi
Цитата(adnega @ Feb 3 2016, 17:31) *
Теория говорит, что в оставшихся 5% тоже не полный беспредел.
Грубо говоря,
+-10 mV с вероятность 95%
+-20 mv с вероятность 98%
+- 30 mV с вероятность 99.999%

Скажите, а, например, заявлениям производителя резисторов о том, что точность сопротивления 1% (или 0,1%), Вы тоже не верите? В прецизионных приложениях делаете входной контроль точным омметром, как будто производитель этого ещё не делал? biggrin.gif
ViKo
Цитата(adnega @ Feb 3 2016, 16:35) *
Грубо говоря, при измерении длины спичечного коробка миллиметровой линейкой можно намерить и 10 см, но с крайне малой вероятностью.

Понимаю, о чем вы ведете речь, но не могу воспринять трезвым умом, как можно намерить выше описанное. Где-то есть заковыка загогулина. Не все подчиняется нормальному закону распределения.
Например, если выдаваемое напряжение источника ограничено 5 В, намерить на нем 10 В можно никогда не дождаться.
scifi
Цитата(ViKo @ Feb 3 2016, 17:45) *
Понимаю, о чем вы ведете речь, но не могу воспринять трезвым умом, как можно намерить выше описанное. Где-то есть заковыка загогулина.

Это как раз легко себе представить. Измерение поручили слесарю Васе, а у него тяжёлое похмелье. Цифры в глазах пляшут - вот и намерил не пойми что laughing.gif
С выходом напряжения за пределы допустимых 3,3 В +/- 10 мВ та же история: у наладчика дрогнула рука, крутанул ручку не туда. А в отделе технического контроля, как на зло, случился корпоратив - вот и прозевали. Короче, это называется брак.

Цитата(ViKo @ Feb 3 2016, 17:45) *
Не все подчиняется нормальному закону распределения.

Вот именно.
adnega
Цитата(ViKo @ Feb 3 2016, 17:45) *
Понимаю, о чем вы ведете речь, но не могу воспринять трезвым умом, как можно намерить выше описанное.

Я сам не особо воспринимаю крайне малые вероятности (а она там будет 10^-100), но предположу,
если всю жизнь потратить на измерение длины спичечного коробка, то за это время скопится достаточный
набор данных, чтобы нарисовать плотность распределения вероятности. И когда вы начнете соединять ее
плавной линией, то увидите, что она очень хорошо совпадает с гауссовским колокольчиком, для которого
есть годная математика. Но вам-то хочется отметить тот факт, что ну уж точно коробок не может быть меньше
1 мм и больше 10 см - поэтому там 0 по определению. Но ведь 2 мм и 9 см тоже маловероятно.
В итоге слева и справа вы будете границами двигать и рано или поздно должны все же где-то остановиться,
а это непросто. Например, одна песчинка это куча? Нет! А две? А три? и т.д.
Так вот, чтобы не мучится с выбором мы соглашаемся на некую модель, которая там, где нам надо все оооочень
хорошо описывает, а за границами может противоречить нашему жизненному опыту.
Но ведь где надо, хорошо работает! Поэтому все и пользуются.

Цитата(scifi @ Feb 3 2016, 17:38) *
Скажите, а, например, заявлениям производителя резисторов о том, что точность сопротивления 1% (или 0,1%), Вы тоже не верите? В прецизионных приложениях делаете входной контроль точным омметром, как будто производитель этого ещё не делал? biggrin.gif

Тут не вопрос веры. Есть правила. Они одни на всех. Даже если я буду что-то измерять своим прибором, который что-то измеряет это
вовсе не означает, что я получу истинное значение величины. И, слава инженерам и прочей матстатистике, что они сделали так, чтоб
истинное значение меня не волновало. Мне достаточно некого интервала, в который истинное значение попадает с определенной вероятностью.

Разумеется, в каждом конкретном случае никто с допусками номиналы не таскает (имеется ввиду в голове, при обычных расчетах и т.п.).
Канитель на тему корректности измерений проходят на первом курсе, а затем благополучно деакцентируют.
Но как-то на 3 курсе сдавал лабу по оптике и препод пристал почему у меня в таблицах результат с 6 знаками после запятой,
при точности эксперимента всего 3. Отмазка, типа, Excel так настроен, чтоб красиво все отображалось не прокатила, и я тут полностью согласен, что
3.3083273 +- 0.1 смотрится смешно.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Invision Power Board © 2001-2025 Invision Power Services, Inc.