Это так. Я беру студентов с 3-го курса на работу, на практику, на дипломирование. Со всего потока 2-3 человеку понимают. Остальные как попка-дурак - "вот по формуле посчитал", а что посчитал и какой физический смысл - ни бум-бум.
Беру с прицелом на разработку электроники и отбираю просто - взял человека, вот задача на расчет схемы, на анализ сигнала или еще какая, в течении недели-двух смотрю как решает. Да, я знаю что нет опыта - начинаю объяснять пути решения, давать книги, рисовать примеры, но если вижу что нет понимания - до свидания.


95% не могут разобраться, даже за неделю. Да, он оттарабанит всё что нашел в гугле, но нет осознания - чуть изменились условия задачи и всё приплыли....

Инженеру, математику и физику дали красный резиновый мяч, и попросили высчитать его объём.
Физик опустил мяч в сосуд с жидкостью, и подсчитал объём вытесненной жидкости.
Математик замерил диаметр, и высчитал объём через интеграл.
А инженер достал из стола "Справочник объёмов красных резиновых мячей. Том III" и нашел нужное значение

У меня встречный вопрос, что значит "анализ сигнала" или "расчет схемы".

Анализ сигнала, анализу рознь. Тоже самое с расчетом схем. Какая схема, аналоговая, RF, цифровая, малосигнальная, силовая ?
И это я еще расчеты по шумам не упомянул и источники питания с ТАУ и магнитными компонентами.

Как можно чему то научить студента за пару лет, если сами расчеты настолько обширны, что на самом деле тут если не выделить о каком конкретно "расчете идет речь", то учить бесполезно потребуется 1001 год.
И еще, я заметил интересную вещь, специалисты с опытом, ну так под 35 лет, ужасно собой гордятся, и особенно своими "обширными знаниями" в области "понимания электронных схем". Уверяю Вас это все дешевые понты.
Все ваше "понимание" не более чем упрощенная версия симулятора типа PSpice. Причем отвратительно работающая.
Максимум что человек может, это используя грубые упрощения сделать ооочень грубую оценку работы схемы на уровне "будет не будет".

Но это лирика. У меня конкретный вопрос, о какой литературе Вы тут говорите, которая позволяет "научиться понимать схемы".
Мне известен только Хорровиц Хилл, но это очень грубые начальные знания.
Затем идут теории линейных и нелинейных цепей, а также теории усилительных устройств, основы электротехники.
И все эти монументальные учебники у нас написаны так, что реально продраться сквозь них требуется титанические усилия.

Так вот, о каких магических книжках Вы тут упоминаете, которые реально позволяют рассчитывать схемы без привлечения Maltab и симуляторов.

Второй вопрос касается "анализа сигнала". О каком анализе может идти речь, я например знаю только один это Фурье анализ, который на самом деле не так уж сложен, но руками его делать просто глупо. Проще разложить в пакете. И вот тут вопрос, ну хорошо посмотрели Вы составляющие сигнала в частотном спектре, а дальше что.
Или есть еще какой то анализ сигнала, который позволяет руками вытащить некие неочевидные свойства сигнала.


Еще добавлю, MIT уже несколько раз запускал курсы по расчетам электронных схем, там как раз разбираются транзисторные каскады и расчеты переходны процессов, малосигнальный расчеты. Так вот даже у них есть серьезный провал в изложении материала, начали отлично, а как доходят до двухкаскадных схем, все теория буксует нештатно. Потому ррразз и перескочили дальше, уже совсем другим способом чего то там рассчитывают, причем больше похоже на метод "подбора", вообще удивили. Подставляют значение и смотрят сходится расчет или нет.
И соответственно вопрос, какая литература позволяет честно провести малосигнальные расчеты транзисторных схем.

PS: Ответ на заряд конденсатора прямая, ток то постоянный

Уронили на программиста транзистор с конденсатором и теперь удивляются -Как же так???

Наверное нужно искать другой профиль.

ps
Человек увлеченный - узкоспециализированный, ему надо бы найти применение а не терроризировать его не по профилю.

pps
Но если это так важно, поставьте ему задачу, вполне серьезно, пусть не по теме: - Изучить за вечер и завтра подробно объяснить как работает транзисторный ключ. Дать литературу.
Заодно протестируете как он справляется с новыми для него задачами.

Не забудьте похвалить, если хорошо справится и толково объяснит.

Ничего удивительного.
40 лет назад мы считали схемы без всяких спайсов и по таблицам Карно синтезировали логику - время было универсалов.
Сейчас время узко-специализированных работников.

Я который раз печалюсь, что на этом форуме нету "плюсиков" или "лайков"...

С одним только нюансом. Когда у человека "грубый PSpice" в голове, он может за полчаса накидать на бумажке схему, которая будет работать при подборе правильных номиналов. А вот человек без писпайса в голове ничего не придумает, и все на что его хватит - быть интерфейсом к PSpice для того человека, который нарисовал схему на бумажке

Что касается себя, то я, например, очень быстро забываю всё то, с чем не работаю регулярно. Так что сходу я не отвечу на очень многие вопросы, которые когда то успешно решал.

PS. Ну и собеседовать ардуинщика по вопросам аналоговых схем странное решение, пмсм.

Я Вас огорчу до невозможности - системы уравнений с числом независимых переменных более трех не всегда имеют решение в аналитической форме. Соответственно, без симуляторов и всяких матлабов никак не обойтись.
Ну так Вы же свои "малосигнальные расчеты" не вручную рисуете на бумаге, так какая разница, в какой программе это сделано?

посмотрите САПР Ковчег.
http://www.asic.ru/index.php?option=com_co...4&Itemid=87
понятно, что этого недостаточно, но лучше что-то, чем совсем ничего.

Звездочки есть. Открываете свойства человека и вешаете ему от 1 звезды до 5. Как отелю.

Согласен. По определению q = CU.
Отсюда U = 1/C * q = 1/C * Int (dq) = 1/C * Int((dq / dt) * dt) = 1/C * Int (I * dt), т.к. dq/dt = I по определению.
Формула дает куда больше информации, чем какой-то график.
Анализируя формулу, можно сказать как схема ведет себя не только во времени, но и в зависимости от емкости, тока и т.п.

Кста, при расчетах схем на транзисторах нужно учитывать температуру?

Когда она оказывает существенное влияние, то нужно. Вообще, kT/q по всей полупроводниковой электронике красной линией проходит.

класно...

Сейчас это берет ПО для ПЛИС на себя

Зачем БЕЗ? Вот только как вы без знаний определите пригодность модели? Ведь симуляция никогда не будет лучше, чем симулируемая модель. Как удостоверитесь, что полюсы в модели в нужных местах установлены? А на какие напряжения и ток смещения рассчитана модель? Учтены ли они?

Так что "купил ардуину и я теперь у мамки схемотехник",- не то, что нужно работодателю, который хочет разработок чуть сложнее, чем контроллер светодиода на линуксе и 2 ядрах по гигагерцу.

Потому что это СОВСЕМ РАЗНЫЕ профессии.
Поэтому глупо требовать от спеца по программированию ПЛИС знания микроэлектронной технологии производства этих ПЛИС



"Бери дальше"©. Все начинается ещё в школе.
У меня у дочери в 8-м классе 90% детей "просто считают по формуле" без понимания смысла. А домашние задания решают так: просто скачивают решения из инета (естьспециализированные сайты где можно скачать решение пракктически всех задач из школьных учебников).

Поэтому за домашние задания почти у всех пятерки. А за контрольные - практически у всех двойки выходят

А знания ограничений? конечности скорости распространения сигнала? проблем, возникающих, когда синхронизируются асинхронные блоки в общем, и метастабильности в частности? Вроде как к HDL это отношения не имеет, но как без этих знаний?

Сообщение отредактировал one_eight_seven - Feb 26 2016, 19:41