Радио №7 2007 г., с. 31. Простой импульсный стабилизатор.
Моделировал в Протеусе, спаял на макете. Никак не могу "завести" автогенератор на VT1 - VT3. Где-то "наступаю на грабли". Или с схема с ошибками. Хотя, не думаю, есть же печатная плата, значит автор воплощал схему в реальности.
Просьба посмотреть схему на предмет наличия ошибок схемотехники. Может вкралась ошибка при подготовке публикации в журнале.

Если в Протеусе работает, то как то и в реальности должна работать. Основное условия запуска, по моему мнению, это соотношение начальных токов стока VT1 и VT2. У первого ток должен быть больше, тогда он откроется и генератор должен завестись. Можно "помочь": кратковременно замкнуть VT1 хотя бы резистором.

Наличие печатной платы еще не говорит о жизнеспособности конструкции. Сам встречал статьи, где были неработоспособные схемы, в лучшем случае из-за неудачного сочетания параметров элементов.

А вообще, с таким включением силового транзистора (общий +) можно применить практически любую ИМС импульсного источника с выходом на полевой транзистор и не морочить себе голову со схемами на дискретных элементах. Не потому, что существует современная элементная база, а потому что в ИМС заложена более сложная схемотехника и в них алгоритм работы четко выполняется.
С применением ИМС могут быть ограничения по нижнему пределу входного напряжения.

В обеих случаях не работает. Как в Протеусе, так и на макете.

Дискретные элементы не от хорошей жизни. Проектируется искробезопасный источник питания. Применение интегральных микросхем практически невозможно в соответствии с ГОСТ по искробезопасности.

Тогда не стоит и связываться с этой схемой. Может она никогда и не работала.
Если так нужно на дискретных элементах, то поискать схему в тех же журналах "Радио".

Тут возразить не могу. Хотя, какая разница: транзисторы в корпусах или в таких же корпусах ИМС? Важнее дальнейшее оформление БП: герметичный корпус или заливка компаундом и т.д.

В руках сейчас держу источник ARPV-D24100-024. Залит компаундом. Внутри рвануло так, что корпус (алюминиевый) прожгло насквозь. Отверстие диаметром 4мм. Со стороны ввода (220В) всё в копоти. Вокруг кабеля компаунд выжжен. Так, что одной заливкой не обойтись. Нужны и схемотехнические решения, не допускающие такой аварии.

Могли и при переносе схемы в журнал напортачить.

Всё это не избавляет от необходимости применения мер, изложенных в ГОСТ.

А КР142ЕН19 - уже не интегральная микросхема?

Возможно, судя по структуре. Надеюсь "обойти". В крайнем случае, поставлю стабилитроны.

Схема поделка во всём — навскидку, стандарт требует 1,5-кратный запас у компонентов, т.е. транзисторы с 30-вольтовыми ЗИ в данном случае.

Мне кажется, лучше делать преобразователь с трансформатором, иначе при пробое транзистора на выход может пройти повышенное напряжение.
Или (и) на выходе добавить независимую защиту по напряжению.

п.с. Что за ГОСТ такой? Где в нем запрещено использование ИМС?

ГОСТ 30852.10-2002. Часть 11. Искробезопасная электрическая цепь i. И еще ряд ГОСТ-ов. Наши переписывают их с МЭК. Действуют по усмотрению испытательной организации.

Сообщение отредактировал ValBag - Mar 18 2016, 10:50

интересно, какое этому объяснение? чем интегральные компоненты принципиально отличаются от дискретных с точки зрения искробезопасности?

Я думаю дело в зазорах. По ГОСТ нормируются зазоры в зависимости от напряжения. А вообще... это дело тёмное. Принят стандарт, а какие предпосылки повлияли его наполнению - нам неведомо.

Если так надо на дискретах, то генератор проще сделать на однопереходном КТ117.