По вопросу ртутных антенн могу заявить, что лично не поленился выяснить этот вопрос, в соответствующей лаборатории при непосредственном участии специалиста (имеет более 60 авторских свидетельств по антеннам) был развеян миф о ртутных антеннах.

По вопросу работы охранной системы - ничего особенного - система GPS давно на этом принципе работатет. Аналоговый коррелятор тоже можно сделать - необязательно должен быть цифровой. А 150 Дб - это конечно многовато, даже для GPS (хотя там нет зданий и строений как вгороде - чистый космос).

GPS можно заглушить одним передатчиком мощностью 5 Вт в радиусе до 500 км. А эту систему так заглушить невозможно.

Заглушить можно все. (к сожалению)

Так кто и куда прыгает в сверхузкополосном канале, не требующем получения разрешения на использование радиочастот?




А зоны Френеля - это тоже миф?

Почитайте в интернете про RS-202 и попытках заглушить систему.
___________________________________
Зоны Френеля здесь не при чем.
Речь идет о том что средствами ЦОС можно сделать то, что аналоговыми невозможно.

Сознательно не хотела в предыдущих своих сообщениях поднимать этот вопрос в связи с возможностью обвинений в антирекламе, но если Вы его подняли, то скажу словами моих молодых сотрудников: "Как два пальца об асфальт!"
(Правда, при чем здесь асфальт, они мне не говорят)

Технические подробности опускаю, они изложены в популярной литературе.
Уважаемые рекламодатели системы RS-202!
Ну смиритесь с тем, что кроме профессионалов в области охраны и рекламы имеют место быть профессионалы в области радиотехники и просто сторонники здравого смысла!

Извините, но это уже личный выпад!

Нет, это конечно не личный выпад, это просто понимание сути вопроса.
Мне понравилось, что с Вашей подачи познакомилась с достаточно сложной радиотехнической системой, разработанной и выпускаемой в России.
К сожалению, не так часто в нынешней России можно услышать о новам, технологически сложном российском радиотехническом (и не только) устройстве.
Как я поняла из достаточно многочисленных публикаций, налаживается мелкосерийный выпуск систем(или осуществляются заказные поставки). Развертывается соответствующая по масштабу рекламная компания, причем по западному образцу (что весьма заметно, одно название чего стоит...).
Если (по Вашему совету) почитать в Интернете многочисленные ссылки по системе , выясняется , что практически все они содержат один и тот-же текст (я имею ввиду техническую сторону вопроса).
Везде прыгающие частоты, сверхузкополосные каналы, сверхдальний приём и т.п.

Но мы с вами радиоинженеры (хотя бы потому ,что общаемся на этом уважаемом форуме).
Мы понимаем, что для рекламы нужны всякие "hopping", в данном контексте это то-же самое, что "объём ресниц", "живительное пиво" и "в 6 раз больше пятен".
И поэтому знаем, что:

1.Никакими прыгающими в полосе 1.715 МГц частотами ни помехоустоичивость, ни другие характеристики канала не улучшить. Чтобы быть краткими, рассмотрим реально работающую систему ППРЧ, каковой можно назвать серийно выпускаемую радиостанцию типа Р-168 ("Акведук").
Диапазон частот, в которых совершаются прыжки (это уже официально не секрет) составляет от 30 до 108 Мгц при гораздо большей их частоте. Выходная мощность передатчиков некоторых её модификаций- около сотни Ватт. Здесь действительно осуществляется повышение помехоустойчивости.
Ключевое понятие здесь - энергетический потенциал помехи. Согласитесь, обеспечить уровень преднамеренной помехи в полосе 2МГц и 80 Мгц, это не одно и то-же. А если пересчитать к эквивалентной полосе? Поэтому подавить прыгающие в узкой полосе системы просто, никто никаких частот определять не будет: сравнительно маломощный генератор iшума на полосу 2 МГц, и все.
2.То-же самое можно сказать и об сверхузкополосном канале. Да, возрастает отношение сигнал\шум. Да, в связи с этим возрастает чувствительность. В том числе и к помеховым сигналам. Узкая-полоса -это низкая скорость передачи и т.д. (Диапазон рабочих частот 433.92 используют так-же аппараты для чтения и передачи штрих-кодов в магазинах).
3. По каждому из положений этой рекламы можно ответить примерно таким-же образом.

Поэтому, понимая важность рекламы, прошу Вас не использовать её"находки" при обсуждениях технических вопросов в среде профессионалов.
Если чем обидела, извините.

Ваша Mirabella.

Ценю юмор...
Но самое интересное я де-то читал о том, что ртуть реально увеличивала действующую высоту штыревой антенны бытового СВ-КВ радиоприемника. Как будто за счет паров ртути. Насколько это серьезное утверждение говорить не берусь, а проводить опыты с таким токсичным материалом мне как-то не захотелось.

В дополнение к сказанному Mirabellой в последнем посте хотелось бы еще сказать, "фрекюэнси хоппинг" не особо здорово сочетается с сверхузкополосными каналами, или найден радикальным метод устранения влияния переходных процессов в высокодобротной системе (будь то аналог или цифра)?... Я не спорю что «хоппинг» имеется, но так ли он эффективен?

P.S.: Возвращаясь к теме дискуссии, то получение полос в единицы герц было осуществлено аналоговыми методами (специальные механические резонаторы – «камертонные фильтры») при проектировании линии сверхдальней космической связи для исследования Венеры в 70-х годах прошлого столетия. Понятно, что ввиду малого рынка сбыта делать производство таких резонаторов дешевым никто не стал.
А вот, как мне кажется, основной "+" систем ЦОС в радиосвязи это отсутствие необходимости в огромном штате наладчиков, гибкости производства. Ведь переписав программу и перепрошив даже уже изготовленные серийные образцы можно приспособить под новый вид модуляции к примеру, лишь бы это позволял "впередиидущий" аналог.
Ну и опять же гибкость в простой (по времени и технологически) реализации помехоустойчивых протоколов и сложных сигналов. И опять же технологический аспект, разброс характеристик в цифровой части следует ожидать много меньший чем в аналоговой.

А если речь идет о многоканальном приемнике с паралельным приемом или же о приемнике с широкопосным пч (равным ширине полосе частот хоппинга) с паралельным приемом в цифре с требуемым количеством каналов ?

Вы правы. И то, и другое используется.

=> DRUID3. Штыревая антенна с ртутью, это еще ничего, представьте себе волновой канал на низкие телеканалы, вот это вес!

Это зависит реализации. Если рвать сообщение (на середине) и переходить на другую частоту, то неизбежны проблемы. А если просто передать сообщение и уйти на другую частоту и повторить переданное? И все это делать не на повторяющихся частотах, а на случайных ( конечно в каких то пределах).

Немного элементарной математики:

433.075-434.79=1.715 (МГц) Это ширина разрешенного диапазона частот.
1.75:1024=0.0017 (МГц) 1.7 КГц. Это минимальный разнос между каналами.
(0.0017*100)/433=0.00039 (%) Это полоса , занимаемая одним каналом в процентах. Не хочу считать относительно полосы 150 Гц, тогда уж совсем мрачно получается.

Для того, чтобы обеспечить полосу канала "по сигналу" 150 Гц, достаточно на выходе поставить фильтр (например ФНЧ) с соответствующей частотой среза. И получим все плюсы и минусы узкой полосы.

Для того, чтобы, обеспечить полосу канала "по помехе на N дБ" 1.7 КГц, необходимо иметь такую полосу на входе.

Или разработчики системы разработали и изготовили 1024 фильтра с полосой 0.00039% и центральными частотами около 433 МГц и соответствующей термостабильностью.(Тогда, как говорится:"Внесите нобелевскую премию!!!!").
Или на входе стоит фильтр с полосой около 2 МГц, а все "литеры" получаются перепрограммированием синтезатора, тогда не претендуйте на некую "повышенную помехозащищенность".

Что касается прыжков: Если и есть, то используются исключительно, как элемент идентификации передатчика и рекламы, к помехозащищенности отношений не имеют.(Вспоминаются слова из басни Крылова про ужимки и прыжки).
Вероятнее всего, все передатчики абсолютно одинаковы, работают на одной частоте.

Не хочу тратить машинное время нашего многострадального сервера на рассуждения о дальности связи.
К сожалению, мне неизвестна литература по охранным линиям радиосвязи, но не думаю, что расчеты дальности связи там какие-то особенные.

И понятие "Зоны Френеля" относятся к этим линиям так-же.

Поэтому, прежде, чем говорить что "зоны Френеля здесь не при чем", почитайте хотя-бы
"Радиорелейные линии связи", Учебное пособие для техникумов, авт. Л.Г. Мордухович.,
М., "Радио и связь" 1989 года.

гл.2.: "Расчет высоты подвеса антенн и устойчивости связи"

И побольше цифр в ответах, поменьше эмоций, ведь мы с Вами -профессиональные радиоинженеры....

Самое интересное о конструкции "ртутных" антенн пришлось услышать от одного "специалиста":
оказывается весь эффект заключается в изменении длины одиночного вибратора при изменении температуры ртути (как в градуснике). Этакая самонастройка каждого из вибраторов!

Ага! А на верньеры настройки фильтров посадить двух младших сержантов... Шутка.
Режекторные фильтры - это самый простой, но не самый лучший способ борьбы с такой помехой. Кстати, в цифрЕ гораздо легче реализуемый, чем в аналоге. Для этого достаточно оценить только частоты гармонических составляющих помехи. Режекция полос, однако, приведёт к появлению нелинейных искажений выходного сигнала, поэтому, такой способ я бы не рекомендовал к применению в системе, где верность передачи сигнала является критичной.

Современные аудио АЦП имеют ДД >130дБ. Если есть хороший МШУ и миксер с большим ДД, в приёмнике прямого преобразования можно обойтись и без АРУ.
Вообще, АРУ может быть полезна только при приёме очень слабых сигналов в отсутствие мощных помех.

А я вот с трудом представляю себе "сумму равных по амплитуде шумоподобных сигналов". Это к вопросу о терминологии.

Уверен в обратном: все задачи фильтрации ЦОС решает принципиально лучше аналоговых методов. И могу доказать это "в каждом конкретном случае".

Сообщение отредактировал Stanislav - Aug 7 2006, 11:50