Вот, сюда ещё посмотрите. Всё это - полностью российские разработки.

Сильное заявление. Здесь ведь речь не идёт о противодействии намеренно поставленной помехе.
Изделия в приведённой выше ссылке frequency hopping также используют, для связи базы с перемещающимся объектом по радиомодему. Будьте уверены, помехоустойчивость это повышает.

Сообщение отредактировал Stanislav - Aug 7 2006, 13:11

И что же здесь мрачного? Пусть ширина канала составляет 1,7 кГц. Это составляет составляет 1/1024 (или ~0,1%) ширины диапазона.
Для осуществления приёма методами ЦОС проще (а, по моему убеждению, и правильнее) всего "спустить" середину диапазона в "нулевую" частоту, оцифровать, а далее уже фильтровать и демодулировать, как вздумается.

Вот и позаботьтесь о ней. Повторюсь, что ничего не только невозможного, но и сложного в таком фильтре нет - были бы вычислительные ресурсы.
1024 фильтра не нужны - достаточно одного, если последовательность скачков частоты детерминирована и известна (а это, надеюсь, так).
Почему же? Именно для этого fractional synthesizers придумали. При этом значительно снижается вычислительная нагрузка на процессор и может быть применён для оцифровки дешёвый сигма-дельта АЦП с таким ДД и входным фильтром НЧ, которые и не снились резработчикам чисто аналоговой техники.

Сообщение отредактировал Stanislav - Aug 7 2006, 15:09

Так и сделано.

все конечно круто, только связь тут односторонняя(

Дык, мы о технике приёма здесь, вроде, говорим...

Заявление еще более сильное.
Но нет проблем, только честно скажите потенциальным пользователям:"Уважаемые господа! Наша система не защищена от воздействия намеренно поставленной помехе."
Я, кстати, говорила только о преднамеренной помехе.
Что касается других помех и энергетики канала в целом - здесь это отдельный весьма больной вопрос.
Но, самое главное:
Уважаемые коллеги! Не надо меня агитировать за признание ЦОС.
Я её очень люблю, у меня около 200 человек только эйтой самой ЦОС занимаются.
Но когда Вы задачу фильтрации на СВЧ подменяете задачей цифровай обработки на нулевой ПЧ, и говорите о том, что это уникально, согласится не могу.
Почитайте первые абзацы книг по ЦОС - там обычно указываются основные положения и сфера применения, ограничения и т.п.

Что касается рассматриваемой системы: хороша, понятны ходы рекламной кампании, но нас-то загипнотизировать hoppingom и пр. ППРЧ нельзя.
Ну чего стоит заявление о том, что впервые использовано ППРЧ в охранной технике!

Давайте говорить цифрами, а не декларациями с придыханием!

Простите, но, во-первых, я не агитирую Вас "признать ЦОС". Во-вторых, я не говорю, что обработка на нулевой ПЧ методами ЦОС в чём-либо "уникальна", а всего лишь утверждаю, что этот метод приёма принципиально лучше супергетеродинного, с полностью аналоговой обработкой.

Сообщение отредактировал Stanislav - Aug 7 2006, 13:08

Позводю себе вмешаться ибо, на мой взгляд, оптимальным есть сочетание супергетеродинного тракта для получения соответствующих параметров сигнала подаваемого на вход АЦП, после чего в цифровке уже получать нулевую частоту (фактически 2-ю ПЧ) и проводить требуемую ЦОС силами ПЛИС или ДСП.
И еще замечание. Дискуссия очень интересная. но она отошла от заявленной темы. Может есть смысл открыть новую тему ("ЦОС в приемных устройствах ВЧ и СВЧ") и обсудить конкретные вопросы и проблемы, не скатываясь на личное?

Сделано именно так, на ДСП.

Так в основном и делают. И пока никто не смог мне объяснить, чем это принципиально лучше прямого преобразования. Речь, правда, не идёт о ширпотребе.
Может, Вы внесёте в данный вопрос некоторую ясность?

Ну, это на форуме - сплошь да рядом.
Можно и открыть, а можно и здесь обсудить. В любом случае, было бы довольно интересно.

Сообщение отредактировал Stanislav - Aug 7 2006, 13:40

Мы делали такой же приемник прямого преобразования. Лучше результаты не получили. А трудностей с настройкой было достаточно. Мы ожидали упрощение схемы и удешевление конструкции, а пришлось ставить прецизионные резисторы и конденсаторы.

В ФНЧ? Так, вроде, это сейчас - не проблема. Хороший ПАВ-фильтр, по-моему, стОит гораздо дороже.

в случае приемника прямого преобразования вы не сможете получить требуемые характеристики (если это необходимо, а в профессилнальной аппаратуре необходимо почти всегда) по динамике (одно и много сигнальной, интермодуляции, блокированию (или забою) избирательности, а в случае чувствительности на уровне микровольт и меньше будут проблемы и с устойчивым усилением сигнала до рабочих уровней АЦП

Понятно. Однако, эти ограничения не являются принципиальными; ужесточаются лишь требования к линейности (точнее, ДД) приёмного тракта, которые в большинстве случаев могут быть удовлетворены применением современной элементной базы.
Если же мы принимаем (оцифровываем) только один частотный канал (имеем узкополосный фильтр РЧ), а не целый диапазон, - требования к ДД супергетеродина и приёмника ПП приблизительно одинаковы.
А вот это не совсем понятно. Получить устойчивое усиление сигнала в заданное число раз на НЧ, насколько я понимаю, проще, чем на ПЧ.

Сообщение отредактировал Stanislav - Aug 7 2006, 15:13

Разрешите пожать Вашу руку, к сожалению, только виртуально!
Именно это я и пыталась сказать, но получалось как-то многословно и эмоционально.
Почему-то уважаемые коллеги считают, что если к аналоговому приёмному устройству "присобачить"
ужасно сложную цифровую плату, то получится нечто новое: ЦОС, однако!