Ну почему, Блок А идёт в Блок Б, почти как по Карно(шутка), читать надо. У нас, например, плату 6 человек делают, мне нужна только иерархия, а остальное всё по фене :-). У Автора, повторяю, всё пучком!!!

Там тоже не меньше.
Но иерархия с каналами, да еще и с Harness-- это узкий клан избранных .
Им должны владеть и понимать все в группе и на производстве.
Если есть хотя бы один не такой--- все идет к черту.
Или терять время или обучать, что одно и тоже

То есть для Вас схема с 300(например) элементов на одном листе более читаемая? Я, например, пасую :-)

Зачем. Листов что ли мало.
На листе должна быть законченная часть. воспринимаемая глазом.

Толкать все на один лист это изуверство. А главное все равно все не разместится. Есть еще формат мечати и физическое ограничение размера

Ну да, вот мой пример: Я делаю Блок Safe(Biss/SSI) Analyser(я только слушаю), у меня в блоке 60(2 uC) элементов, моим коллегам по барабану, что я там делаю, у меня задача передать им инфо, а всё на одной плате.... я им рессую блок, как у автора, и всё ок, (согласование уровней итд.). А если я им схему дам, они мне просто скажут - нафиг она нам, там разбираться ууу.... Вот так...

Сообщение отредактировал andron86 - May 21 2016, 20:49

60 Элементов это куда нишло. Не знаю ваших схем. Вполне возможно они хорошо выглядит в простой иерархии.

Но уж раз зашло. рассмотрим пример автора
У него 12 листов. 4 канала управления ключом.
чтоб посмотреть драйвер-- нужно прыгнуть на схему--Зачем? там о элементов с гулькин нос.
Далее стоит скорее всего диод или конденсатор или ешщ чего нибудь-- это опять на отдельном листе-- что посмотреть-- опять прыгнуть
Нижний ключ также
Датчик тока ( там то же элементрв и 10 не будет) отдельный лист схемы куда надо прынать, чтоб смотреть
Мосты выходные на оддельном листе

Давайте уже и каждому резистору по листу схемы дадим.

Все это размещается и легко читается на ОДНОМ листе, который и будет содержать законченный узел.

Так как сейчас сделано-- это картинка для разъяснения сути.
Знающим -- это не зачем.
А вот какие элементы применены и как-- тут уж дайте на одном листе.
Иначе прыгая с одного на другой, забываются и номиналы, и сама схема.

Топологу это совершенно не нужно. Она не объясняет какие элементы и где должна стоять, и какие токи ходят.
Программера тут тоже ничего нету-- все находится что ему надо на одноми из листов. А может тут и контроллера даже нет
Комплектовщику разобраться что, и в каком количестве купить и как записать-- Только пена в ушах стоять будет
Монтажнику-- теже проблему.
Настройщику это лист вообще ничего не дает
Обслуживающему персоналу тоже.
В ремонт поступит - посмеются с такой схемы.

И так кому эта схема нужна, кроме самого разработчика схемы?

Она в этом примере, только затрудняет остальным чтения.
Она слишком проста.
Монтажнику-- как собаке пятая нога, только голова болит.

Ну, Вы описали какой то ХАОС, это если бомжей набрать... Неужели такое в России.... НЕ ВЕРЮ.!!!!!!!


:-)))))) Да...... Нелегко, Вам там(В России) прикольно, абалдеть....

А в чем прикол такой кухни?????
Никогда не встречал каких нибудь -"неее так нельзя итд.итп." сказал, так нужно - сделают.... и будет всё ок
У меня работа отдаю плату (Коллега всё развёл, бом итд. передал) - мне приносят, отлаживаю и забываю...

Сообщение отредактировал andron86 - May 21 2016, 21:47

Бывает и хуже. Приведенный схемы вообще нормоконотроль даже не примет.
Будем считать что тогда для себя.

Вот в этом и дело. Вам понятно, а больше не интересует, так как не нужно писать различные документы,инструкции по наладке, включению и т.п. На фоне их-- схема эта такая мелочь ( с точки зрения не интелектуального, а оформительского)
Если их делать-- все эти схемы будут включены туда в понятном для других людей формате. Но их надо делать.
А как тут-- якобы не надо.

Но возвращаясь к этой схеме:
Она просто пересыщена иерархией. В результате листов больше, работы больше, формально присутствует много излишней информации (Например, Hаrsness и информация в них. В SheetSymbol она есть).
Если бы тут было в 2-3 раза меньше SheetSymbol) она читалась бы еще лучше

Именно так. Потому что по ГОСТ схема модуля должна быть на том же листе, что и сам модуль.
А ГОСТы ещё никто не отменял. Особенно если делаешь проект не для себя, а для кого-то.
А потом, даже если делаешь для своей организации, эксплуатационщики и ремонтники ещё долго будут тебя вспоминать добрым матерным словом если ты сделаешь схему как удобней тебе при проектировании, а не для людей. Поэтому в нашей организации мы перед подписыванием все схемы даем на проверку эксплуатационщикам-ремонтникам, чтобы они сказали свои замечания и высказались удобно им будет пользоваться схемой или нет.

Я долго извращался пока не наткнулся на упомянутую мной выше программу SCHemaGEE.
Это отечественный апргрейд под наши ГОСТы P-CAD Schematic.
Она позволяет размещать схему модуля на том же листе что и сам модуль ("квадратик").
Кроме того содержит ещё ряд полезных плюшек, отсутствующих у прототипа (P-CAD Schematic).
Типа автоматической генерации перечня элементов по ГОСТ.

Сообщение отредактировал СНБ - May 22 2016, 09:52

ГОСТ Действует в узком кругу ограниченного постсоветского пространства, да и то не везде и не в полном объеме.
Не делайте из него страшилку.
Даже если брать этот форум, и половины пользователей не долетит до середины Днепра (не пользуется ГОСТ).
А четверть только даже не знает.

К этой теме это не имеет отношения.
Даже без ГОСТ, есть внутренние документы организаций или традиции которых НАДО придерживаться.
Так как в одной организации все схемы должны быть выполнены ЕДИНООБРАЗНО. А не как кому нравится.

Прошу прощения, что вмешиваюсь в спор и мешаю вам обсуждать свои вопросы (т.к. вопрос в стартовом посте был совершенно другой), но проблема уже решена.

Поясню немного, раз простой вопрос вызвал столь бурное обсуждение.

1 - заказчик - австралийская фирмочка. Ложили они на ГОСТы, у них там что-то в роде прецедентного права. "Делай так, как делали все предыдущие годы"
2 - вопрос по поводу размещения всего на одном листе возник внезапно, из-за того, что они не так давно взяли на работу нового эффективного менеджера(тм), который решил "улучшить, углУбить, расширить и оптимизировать".
3 - вопрос уже снялся - того менеджера уже уволили (видать, не там "углУбил")

1. Вот и я писал. Что ГОСТ это частный случай зашореного постсоветского пространоства
2. Вроде то ж писал. Что такие в схемы должны понимать ВСЕ участники процесса
3. Ну вот и решился. Не знает и не учится-- туда ему и качель

Я рад, что вопрос решился для вас с хорошей стороны

+1 Я бы сам его уволил, придурок он. Вам большое уважение, всё красиво и по стандарту....

Да. Так и было в до ГОСТовскую эпоху.
А потом, когда схема делается на одном предприятии, а используется совершенно на другом (причем заранее неизвестно на каком) умные люди догадались, что нужны государственные стандарты.
Чтобы НА АБСОЛЮТНО ЛЮБОМ предприятии нашей необъятной Родины смогли прочитать твою схему и понять: "а что же там нарисовано-то"

Конечно бывают и другие крайности/аномалии: рисует АБСОЛЮТНО НЕ ЧИТАЕМУЮ схему, но при этом которая нарисована в полном соответствии с ГОСТ-ом. Так тоже нельзя делать.
Везде нужно использовать здравомыслие и избегать крайностей:
1) Когда схема абсолютно не понятна, но зато по ГОСТу.
2) Когда схема совершенно не по ГОСТу, но зато какая красивая и наглядная (с точки зрения её разработчика).

Сообщение отредактировал СНБ - May 22 2016, 18:02

Люблю заказы от "современных" фирм.
Их требование:"Делай как знаешь, лишь-бы нам было понятно и работало".

Проблемы с казенными заказчиками. Требование придерживаться ГОСТ.
Но есть поблажка - ГОСТ на Украине отменили!
Последних "бумажных червей" доламываем через колено!

Ну и еще, что касается отображения функционала.
То, что предлагают Cad-ы приходится перепиливать в Автокаде на соответствие ГОСТ.
А это лишние трудо-затраты.

По большому счету разработчикам, наладчикам и пр. до лампочки соответствие ГОСТ!
Да и изготовителям то-же!
Это старая отрыжка, когда Козятинск (где-нибудь в Казахстане) передавал документацию для Крыжополя (Где-то на Украине)!
А в Крыжополе ее все-равно переделывали!
Времена СССР прошли. Должна быть послабуха.