Добрый день.

Есть иерархическая схема (см. рис.). Заказчик пожелал увидеть все это на одном листе. Существуют ли встроенные средства в АД, позволяющие в какой-то мере автоматизировать сей процесс? Не буду лукавить, говоря: "перерыл весь инет, выкурил все мануалы - не нашел".
Не искал и не смотрел - цейтнот. В Альтиуме новичек (вся жизнь прошла в Пикаде, от "четыре с половиной" до "2006").

Если кто-то может, не напрягаясь особо, ткнуть носом в нужное место ИсточникаЗнаний - буду благодарен.

Копировать повторяющие листы и все соединять в полуручном режиме.
Если есть PCB ту после ComponentLink можно изменит Netlabel автоматом.
Но все это теория. Без напряга не обойтись.

проще пристрелить заказчика.... (это была аллегория, никоим образом не выражающая ни стремление, ни побуждение к действию)

Заказчик всегда прав. Ему красивые картинки на схеме не нужны.
Иерархия должна быть оправдана. Здесь похоже стремились к красоте. Но это не структурная (функциональная) схема.

Если нет необходимости в иерархии- нечего ее и применять

Не вдаваясь в детали вашей схемы, хочу похвалить. Я всегда делаю свои схемы так и только так. Ведь схема создается не для себя и не для ПСБ дезайнера, которому взаимодействие узлов до фени. Схема делается для массы людей - тестировщиков, разработчиков оснастки, заказчиков, и массы других людей, которым надо быстро и желательно без напряга понять, что сделано в устройстве на принципиальном уровне, чтобы пойти дальше, или применить устройство в системах.
Ну а по делу найти в интеренете материалы еще легче чем задать вопрос на этом форуме.
В Алтиуме есть набор (к сожалению не продвинутых и не изощренных) методов помощи в создании таких схем и проектов. Так что только леность (или тупизна) мешает, а не нехватка времени. Например можно задать такой вопрос:
иерархические схемы в альтиуме
https://www.google.com/#q=%D0%B8%D0%B5%D1%8...%83%D0%BC%D0%B5

Ну и вот, например оттуда:
https://www.youtube.com/watch?v=Ic3tv5pcKyQ

Да ну? Тогда это трассировщик, а не дизайнер. Проектирование ПП это не просто соединить все со всем. Если кто-то этого не понимает, то лучше и не браться. А то потом выходят из-под "пера" такие перлы, что проще сделать заново, чем попытаться доработать...

+1

Ну уж нет. Если предполагается плата, та первым в очереди как раз PCB дизайнер.
По фени тупому, которому лиж бы связи протянуть.

А теперь раскажи тестировщику, заказчику и массе людей, который алтиум в глаза не видели (и видеть не хотят), а должны понять, что это там нарисовано. Для них делаются делаются структурные и функциональные, методики настройки. Но Схему электрическую читают все.

Послать в интернет, хорошее дело.

Я больше 10 лет использую иерархию. Но не такую.
И то приходится потом рассказывать, и показывать как это работает.

А какую, покажите, просто интересно, может поможет... У Автора, на мой взгляд, просто супер!!

По красоте может быть. По функциональности-- только себе работы больше.

Использовал разную, и сложную (схемы каналов на больше чем на 1 листе) и многоканальную-- (было 64 как-то канала только идентичных)
и последовательное соединение каналов.
И мелкую.

Помогать- помогают. И на схемы меньше тратится времени и на топологию.
Но надежд было больше на них.

Почему по красоте? Тут у Автора можно всю иерархию прочитать, очень удобно. Представте себе, что над проектом 5 человек работают: hardware, firmware, software и им надо понять структуру схемы, у Автора это шикарно сделано.

Вот и сделайте структурную схему.
Не нужно все сваливать в электрическую. Претензии заказчика (и я его поддерживаю) были к проекту, в частности к схеме принципиальной электрической, на основе которой разрабатывается печатная плата.

Потом полезет, как перечень делать, Почему сложные обозначения, как покупать, монтировать и делать чертежи.
И вообще потом производство асе это должно делать. Им это просто картинка.
А тут хотят чтоб и проект работал и просто было.

Вы делаете просто и понятно для себя, так как сами и создаете.
Отдайте незнакомым, и посмотрите на их реакцию.

Будет примерно тоже, что и с автором топика.

Экспортируйте схему в формат P-CAD.
А затем импортируйте её в программу SCHemaGee.
Она позволяет делать иерархические схемы в соответствии с требованиями ГОСТ.
Т.е. когда схемы модулей рисуются на том же листе, что сами модули в виде квадратиков

Наоборот, по моему опыту, всем нравится, есть Top Level, и понятно, что и куда, а скакать бессмысленно по листам схемы и искать соединения бред .... Для монтажа алтиум предлагает очень хороший пдф смарт. Так что в чем проблемы? Я не встречал у нас(Германия) никаких проблем...

в Германии может и нет.
Хотя нет. Я работаю и с ними.
Вообще и близко даже не могу перевести их на иерархию. Хотя там как раз не только можно, но и нужно.

Вот неделю назад иерархический проект (мой) как раз пришлось переделать по их просьбе в простой, чтобы там сделать.

Прошу прощения, Вы ответили на вопрос: "что такое иерархические схемы и каковы общие принципы работы с ними", хотя в стартовом посте был задан совершенно другой вопрос. Что Вам помешало понять стартовый пост - леность или тупизна?

Ну почему, Блок А идёт в Блок Б, почти как по Карно(шутка), читать надо. У нас, например, плату 6 человек делают, мне нужна только иерархия, а остальное всё по фене :-). У Автора, повторяю, всё пучком!!!

Там тоже не меньше.
Но иерархия с каналами, да еще и с Harness-- это узкий клан избранных .
Им должны владеть и понимать все в группе и на производстве.
Если есть хотя бы один не такой--- все идет к черту.
Или терять время или обучать, что одно и тоже

То есть для Вас схема с 300(например) элементов на одном листе более читаемая? Я, например, пасую :-)

Зачем. Листов что ли мало.
На листе должна быть законченная часть. воспринимаемая глазом.

Толкать все на один лист это изуверство. А главное все равно все не разместится. Есть еще формат мечати и физическое ограничение размера

Ну да, вот мой пример: Я делаю Блок Safe(Biss/SSI) Analyser(я только слушаю), у меня в блоке 60(2 uC) элементов, моим коллегам по барабану, что я там делаю, у меня задача передать им инфо, а всё на одной плате.... я им рессую блок, как у автора, и всё ок, (согласование уровней итд.). А если я им схему дам, они мне просто скажут - нафиг она нам, там разбираться ууу.... Вот так...

60 Элементов это куда нишло. Не знаю ваших схем. Вполне возможно они хорошо выглядит в простой иерархии.

Но уж раз зашло. рассмотрим пример автора
У него 12 листов. 4 канала управления ключом.
чтоб посмотреть драйвер-- нужно прыгнуть на схему--Зачем? там о элементов с гулькин нос.
Далее стоит скорее всего диод или конденсатор или ешщ чего нибудь-- это опять на отдельном листе-- что посмотреть-- опять прыгнуть
Нижний ключ также
Датчик тока ( там то же элементрв и 10 не будет) отдельный лист схемы куда надо прынать, чтоб смотреть
Мосты выходные на оддельном листе

Давайте уже и каждому резистору по листу схемы дадим.

Все это размещается и легко читается на ОДНОМ листе, который и будет содержать законченный узел.

Так как сейчас сделано-- это картинка для разъяснения сути.
Знающим -- это не зачем.
А вот какие элементы применены и как-- тут уж дайте на одном листе.
Иначе прыгая с одного на другой, забываются и номиналы, и сама схема.

Топологу это совершенно не нужно. Она не объясняет какие элементы и где должна стоять, и какие токи ходят.
Программера тут тоже ничего нету-- все находится что ему надо на одноми из листов. А может тут и контроллера даже нет
Комплектовщику разобраться что, и в каком количестве купить и как записать-- Только пена в ушах стоять будет
Монтажнику-- теже проблему.
Настройщику это лист вообще ничего не дает
Обслуживающему персоналу тоже.
В ремонт поступит - посмеются с такой схемы.

И так кому эта схема нужна, кроме самого разработчика схемы?

Она в этом примере, только затрудняет остальным чтения.
Она слишком проста.
Монтажнику-- как собаке пятая нога, только голова болит.

Ну, Вы описали какой то ХАОС, это если бомжей набрать... Неужели такое в России.... НЕ ВЕРЮ.!!!!!!!


:-)))))) Да...... Нелегко, Вам там(В России) прикольно, абалдеть....

А в чем прикол такой кухни?????
Никогда не встречал каких нибудь -"неее так нельзя итд.итп." сказал, так нужно - сделают.... и будет всё ок
У меня работа отдаю плату (Коллега всё развёл, бом итд. передал) - мне приносят, отлаживаю и забываю...

Бывает и хуже. Приведенный схемы вообще нормоконотроль даже не примет.
Будем считать что тогда для себя.

Вот в этом и дело. Вам понятно, а больше не интересует, так как не нужно писать различные документы,инструкции по наладке, включению и т.п. На фоне их-- схема эта такая мелочь ( с точки зрения не интелектуального, а оформительского)
Если их делать-- все эти схемы будут включены туда в понятном для других людей формате. Но их надо делать.
А как тут-- якобы не надо.

Но возвращаясь к этой схеме:
Она просто пересыщена иерархией. В результате листов больше, работы больше, формально присутствует много излишней информации (Например, Hаrsness и информация в них. В SheetSymbol она есть).
Если бы тут было в 2-3 раза меньше SheetSymbol) она читалась бы еще лучше

Именно так. Потому что по ГОСТ схема модуля должна быть на том же листе, что и сам модуль.
А ГОСТы ещё никто не отменял. Особенно если делаешь проект не для себя, а для кого-то.
А потом, даже если делаешь для своей организации, эксплуатационщики и ремонтники ещё долго будут тебя вспоминать добрым матерным словом если ты сделаешь схему как удобней тебе при проектировании, а не для людей. Поэтому в нашей организации мы перед подписыванием все схемы даем на проверку эксплуатационщикам-ремонтникам, чтобы они сказали свои замечания и высказались удобно им будет пользоваться схемой или нет.

Я долго извращался пока не наткнулся на упомянутую мной выше программу SCHemaGEE.
Это отечественный апргрейд под наши ГОСТы P-CAD Schematic.
Она позволяет размещать схему модуля на том же листе что и сам модуль ("квадратик").
Кроме того содержит ещё ряд полезных плюшек, отсутствующих у прототипа (P-CAD Schematic).
Типа автоматической генерации перечня элементов по ГОСТ.

ГОСТ Действует в узком кругу ограниченного постсоветского пространства, да и то не везде и не в полном объеме.
Не делайте из него страшилку.
Даже если брать этот форум, и половины пользователей не долетит до середины Днепра (не пользуется ГОСТ).
А четверть только даже не знает.

К этой теме это не имеет отношения.
Даже без ГОСТ, есть внутренние документы организаций или традиции которых НАДО придерживаться.
Так как в одной организации все схемы должны быть выполнены ЕДИНООБРАЗНО. А не как кому нравится.

Прошу прощения, что вмешиваюсь в спор и мешаю вам обсуждать свои вопросы (т.к. вопрос в стартовом посте был совершенно другой), но проблема уже решена.

Поясню немного, раз простой вопрос вызвал столь бурное обсуждение.

1 - заказчик - австралийская фирмочка. Ложили они на ГОСТы, у них там что-то в роде прецедентного права. "Делай так, как делали все предыдущие годы"
2 - вопрос по поводу размещения всего на одном листе возник внезапно, из-за того, что они не так давно взяли на работу нового эффективного менеджера(тм), который решил "улучшить, углУбить, расширить и оптимизировать".
3 - вопрос уже снялся - того менеджера уже уволили (видать, не там "углУбил")

1. Вот и я писал. Что ГОСТ это частный случай зашореного постсоветского пространоства
2. Вроде то ж писал. Что такие в схемы должны понимать ВСЕ участники процесса
3. Ну вот и решился. Не знает и не учится-- туда ему и качель

Я рад, что вопрос решился для вас с хорошей стороны

+1 Я бы сам его уволил, придурок он. Вам большое уважение, всё красиво и по стандарту....

Да. Так и было в до ГОСТовскую эпоху.
А потом, когда схема делается на одном предприятии, а используется совершенно на другом (причем заранее неизвестно на каком) умные люди догадались, что нужны государственные стандарты.
Чтобы НА АБСОЛЮТНО ЛЮБОМ предприятии нашей необъятной Родины смогли прочитать твою схему и понять: "а что же там нарисовано-то"

Конечно бывают и другие крайности/аномалии: рисует АБСОЛЮТНО НЕ ЧИТАЕМУЮ схему, но при этом которая нарисована в полном соответствии с ГОСТ-ом. Так тоже нельзя делать.
Везде нужно использовать здравомыслие и избегать крайностей:
1) Когда схема абсолютно не понятна, но зато по ГОСТу.
2) Когда схема совершенно не по ГОСТу, но зато какая красивая и наглядная (с точки зрения её разработчика).

Люблю заказы от "современных" фирм.
Их требование:"Делай как знаешь, лишь-бы нам было понятно и работало".

Проблемы с казенными заказчиками. Требование придерживаться ГОСТ.
Но есть поблажка - ГОСТ на Украине отменили!
Последних "бумажных червей" доламываем через колено!

Ну и еще, что касается отображения функционала.
То, что предлагают Cad-ы приходится перепиливать в Автокаде на соответствие ГОСТ.
А это лишние трудо-затраты.

По большому счету разработчикам, наладчикам и пр. до лампочки соответствие ГОСТ!
Да и изготовителям то-же!
Это старая отрыжка, когда Козятинск (где-нибудь в Казахстане) передавал документацию для Крыжополя (Где-то на Украине)!
А в Крыжополе ее все-равно переделывали!
Времена СССР прошли. Должна быть послабуха.

Такое было и в Союзе.
Один из первых здоровенных проектов. 80 годы. Систем включающая около 20 плат.
Сразу сказал заказчику или ГОСТ или Работающая система.
Через 8 месяцев жила, через год летала.
Схемы-- да я их даже не сдавал. (хотя рисовали на ватмане по ГОСТ, но на соответствие последнему я не смотрел). Только отчет и инструкция по работе.
Если бы по ГОСТ, то я бы наверняка и 1 плату из проекта не довел, не то что всю систему в комплексе.

Все упирается это разработка (тут можно отойти) или среднее или массовое производство. Тут накладывается много иных требований.
Сделать работающий макет"на коленках" это далеко не то что это будут делать без тебя.

Поддерживаю. Раз ГОСТ не поспевает за развитием элементной базы и САПР и становится тормозом при разработке, то он должен носить рекомендательный, а не обязательный характер.

Я про это и сказал.
Что фанатизм не нужен.
Что ГОСТы нужно соблюдать, но не в ущерб понятности/наглядности/читабельности схемы

Будем считать это чертой, которую подведем под ностальгической частью в нашем отклонении от темы поста!

Времена СССР прошли. Должна быть послабуха.
[/quote]
Ой не зарекайтесь. За последние пару лет мертвые повыползали из всех шор, почуяли их время пришло. На одного разработчика 2-3 девочки, которые перерисовывают буржуйские схемы на большие гостовские и закупили громадные печаталки под 24 и 44 форматы и печатают к ним очередь стоит, и нормаконтроль усилился штатом и принимает он только на этих листах..... просто жесть, Не зарекайтесь!

Юрий! Это где ж такой ужас?
Если конкретное предприятие назвать боитесь - скажите хотя бы отрасль.
В смысле чем занимаетесь

А с другой стороны радует, что государство взялось наконец за наведение хотя бы элементарного порядка в приборостроении. Ведь оно с конца 80-х было откровенно брошено на произвол судьбы

Ой! Да так пожно любой стандарт сделать подвести под "рекомендательную" черту. Мотивировав, что не поспевает за веянием времени. И на следование ему надо тратить силы и средства...
А потом судентов учат работать определенным "калькулятором" (средой разработки). И, типа, что там по-умолчанию, то и пойдет, лишь бы работало.
.. Веб-стандарты де-факто отменили. Либо Webkit (Chrome + Safari), либо все глючит.
.. Стандарты 3GPP, такое ощущение, что прозиводители GSM модулей вообще не читают.
.. Схемы кто во что горазд. Без Ctrl+F вообще не разберешься, куда что идет.
.. И в колбасу даже перестали мясо ложить. Зачем? Накладно!

Что ни говори, но ремотирровать помышленное станочное оборудование куда легче, когда схема сделана по ГОСТ.
А когда схема - это 100 страниц PDF, да еще и без указания зон, где какой сигнал искать... Вот с ракетами не работал, но, думаю, не полетит она, если так "рекомендательно" ее оформлять.

Скажу следующее: как правило те, кто говорят, что им ГОСТы "мешают", что "ГОСТы тормозят прогресс" и прочее как правило просто их НЕ ЗНАЮТ. И ЗНАТЬ НЕ ХОТЯТ.
Потому что не хотят "возиться", чтобы сделать нормальную документацию. Или просто в принципе НЕ СПОСОБНЫ её сделать.

Мне ещё ГОСТы ни разу не мешали воплотить любую идею


А я работал. Там документация вылизана "до звона".
Каждая черточка, каждый штришок должны быть сделаны по правилам.
Слишком уж высока цена ошибки если кто-то что-то "не так поймет"

Так как у автора вопрос закрылся в 26 посту, тему закрываю, во избежание флейма по ГОСТ