Может и есть у AD свой спайс-симулятор. Не слышал. Правильнее будет его закрыть. И переносить потихоньку компоненты AD в LTspice. Работы - завались.
А микросхемы AD я люблю намного сильнее, чем LT.
Возьмем же все лучшее от обоих (обеих).
Еще пробовал что-то бесплатное от TI. Поставил, запустил, закрыл, удалил, радуюсь.

Скачал заново. Попробовал установить под XP 32 бита, не встала, видимо нужен WIN7

Тина - евонное имя. Но решать будет руководство, а не пользователи. А там политика, кумовство и пр.
Тина - дерьмо, да и полититика ТI - тоже. Много микросхем с закрытыми файлами моделей, перенести нельзя в другие спайсы.

Что, и там и там "Тина"?

Только у TI. У ADI такого симулятора не встречал.
Вот тут о нём по-русски: https://www.youtube.com/watch?v=TSXBzbebVgs...edvPQrbO-hDQmQc

По поводу дальнейшей судьбы LTSpice есть аналогичный пример:
У ADI есть симулятор ФАПЧ ADIsimPLL. У Hittite тоже был такой симулятор. Был, да сплыл...

У ADI - Multisim, у TI - Tina. И там и там "адаптированные" версии.

Hittite, думаю, будет убит целиком.

Предлагаемая выше статья, конечно, полезна. Но там не затрагиваются весьма тонкие моменты работы с логическими микросхемами (триггера, неопределенные состояния и т.п.) и сходимость в схемах типа компаратор (выражения типа если меньше - то на выходе одно, если больше - то другое). Как у LTspice с этим?

Но почему? Кому они нужны, если пользователям не понравятся?

Можно подробнее? Именно про тину (почему "дерьмо") и про политику TI? Мне ваше мнение особенно интересно!

За вычетом удобства дерганья мышкой, разные CADы - это фактически соревнование численных методов. Меня терзают смутные сомнения, что LTSpice при линеаризации нелинейной схемы урезает размер матрицы. В результате частотный анализ нелинейной схемы иногда получается сильно неадекватным.
Кстати, не все модельки из мультисима AD работают в LTSpice.

Никого не интересует мнение пользователей,
а только объем продаж продукта, в данном контексте - Спайса. Вы скажете - как же так, продажи и есть выражение мнения. Но это не так. Кто из производителей пытается прислушаться
к мнениям потребителей? Я не видел ни одной кадовской компании, которая бы приняла замечание пользователей (и мои тоже) к отработке без вопросов и проблем. Только Баги. И то,
если пользователь докажет, что это баг, что сделать очень нелегко - я пробовал и получал столько много негатива (вплоть до снятия "моего бага" из рассмотрения), что решил больше
не упираться, и ждать, пока разработчики сами не изменят что-то.
Разработчики кадов почему-то считают, что их изделие должно иметь все включенные продукты, как у других компаний, не имея представления, как это сделать. Попробуйте, например,
Спайс у Алтиума, или тепловые расчеты у того же. Надолго отобъет желание ими пользоваться, пока новые и новые пользователи не поиграются и, со временем (долгим), не появятся и
положительные черты. Я тут как-то рассказывал о 10-летнем баге при симуляции PNP транзисторов в Orcad-e. 10 лет я знал об этом широко известном грубом баге, потому что многие
пользователи писали об этом.
И только через десяток лет разработчики исправили баг. Это вопиющий, но типичный пример. Почему это так получается? Принимает решение о включении больших новых кусков в
проектируемый кад начальство, а разрабатывают другие люди и зачастую без детальной проработки концепции. А исполнители - программисты по специальности и от электроники далеки.
В лучшем случае знают (но не понимают) закон Ома. Вот и виден результат. И даже такие активные помошники, как например Сабунин на этом форуме, сначала пытаются объяснить
несуразную работу кривыми руками пользователей. И снять замечание из рассмотрения. И только если пользователь упорнее Сабунина, замечание отправляется к разработчикам. А дальше
на их совести и желании его исправить. Прямые же заявки о багах на сайтах разработчиков кадов пробить еще тяжелее. Там действует суровый отбор и зверские ограничения.
Во-вторых. И кто принимает решение на предприятиях о покупке (а не краже) того или иного дорогостоящего Када? Администрация. Как они это делают? Исходя из стоимости, возможностей
своего отдела, необходимостей и общего статуса продукта на рынке. А пользоваться-то приходится другим людям - инженерам на местах.


Если симулировать игрушки для гаража, то можно использовать любой симулятор. По делу, симулятор должен быть надежен и управляем. Дьявол кроется в деталях. Не буду тут много распинаться про Тину, попробуйте хотя бы включить в Тину и
просимулировать какой-то содержательный элемент от другой компании, например какой-то DCDC от LT. Не говоря уже о массе компонентов с зашифрованными моделями, которые невозможно
не только включить в другие спайсы, но и поменять что-либо внутри.
Ну а с политикой сложнее. Несколько лет назад TI разогнал инженерную поддержку, которая хорошо помогала разработчикам (сам сталкивался много раз) и теперь помощь, в основном,
на их форуме. А там заправляют начинающие инженеры без опыта, от которых получить вразумительный ответ очень непросто. Чуть-что и отсылают изучать основы работы транзисторов.
Прада, приняли на работу дуру из Микрочипа (в народе - Некрочип) - Бонни Бейкер, которая плохо понимает азы электроники (почитайте ее колонки, они и есть откровения азов электроники
для нее, да еще и с ошибками).
Сейчас положение несколько меняется, Бейкер теряет там силу, видимо в руководство пришли новые люди, после воплей пользователей.

Издательство Додека книжку выпустило этой Бонни Бэйкер, и я зачем-то ее купил. Пользы никакой, и выбросить жалко. Стоит в ряду других, хороших и разных.

Зашифрованные модели TI это какая-то бездарная попытка засекретить давно известные вещи. Возможно, как и у микрософта, чтобы никто не догадался, как плохо сделаны их чипы.

Но у них есть и более гнусные вещи, в их моделях откровенно и без предупреждения используются идеальные элементы. Попробуйте их модель TL431, в ней полностью отсутствует весьма немалый шум. Дошло до того, что сторонние люди сами строят модели по огрызкам схем, приведенных в даташитах.

И их модели пишут совершенно неопытные (в PSpice) люди. В них куча разрывных (if..then) функций из-за которых их разносит. Много раз приходилось корректировать их модели, после элементарных замен модели перестает разносить, но это задалбывает. Я так и не понял - то ли их не проверяют, то ли их среда (PSpice) замазывает скачки и, как следствие, дает большие ошибки.

Это от части решение руководства, Тину сами разработчики микросхем в TI не используют (в простых случаях - Орсад, обычно - твердотельные кады за сотни тысяч зелени) и модели отделу поддержки приходятся создавать самим для Тины. В сложных случаях для Тины заказываются модели у третьих компаний, вот они-то и зашифрованы.

Резко вы о ней Я тоже в свой время купил её книгу. Удивился, что там в основном расписаны элементарные вещи. Но подумал, что специалист тексаса не будет писать хрени. Значит надо
Но недавно мне на работу в рассылку пришли ссылки на какие-то статейки этой Бейкер. В стиле, что нужно знать о АЦП, ЦАП, операционных усилителях. Всё в стили довольно элементарных вещей, хотя было несколько моментов, о которых я не знал. Но что интересно, удивил стиль изложения: элементарщина


А моя потерялась

Для нее это топ. (Я с ней как-то имел переписку, когда она еще работала в Микрочип-е. Это было что-то.)
В одной из упоминаемых статеек по АЦП была, помню, грубая ошибка в два раза о максимальной амплитуде входного сигнала АЦП при рассчете RC-фильтра перед АЦП.
И на резонное замечание на сайте она разразилась тирадой, смешав котлеты с мухами. Потом, уже в одной из последующих статей с китайцем в соавторстве, уже была указана правильная амплитуда. Это что врезалось в память. Так что аккуратнее.