А можно по подробнее? Дорожки какой ширины должны быть (импеданс их должен быть равен 50 Ом?)? Какой длины должны быть дорожки? Какие дорожки использовать компланарные или микрополосковые? И в чём разница будет если сделать дорожки микрополосковые или компланарные (в потерях будет разница или векторник это будет как-то учитывать?)?

Спасибо.

Сообщение отредактировал l1l1l1 - Aug 22 2016, 20:08

понятно.
вы погодите измерять, измерения - занятие увлекательное, но очень утомительное.
тем более, что всё уже измерено до нас.
даваите сначала разберемся с ЕМ-структурами.

здесь у вас две ошибки (не считая идеальности резисторов).
во-первых, заземление через отверстие на СВЧ очень далеко от идеального заземления.
это надо моделировать.
во-вторых, порты на всю ширину полоска исключают связь полосков через зазор,
а ее надо учитывать.

здесь у меня уже получше, хотя крутизна кривых на нижних частотах отстает от эксперимента.

попробуем учесть неидеальность резисторов.
проще всего вроде бы использовать библиотеку Vendor_Local.
в ней есть резисторы Panasonic 0603, но только c 5% рядом. наших номиналов (11 и 43 нет).
причем результаты измерений даны в Touchstone формате. можно попытаться интерполировать, но это отдельная задача.
второй вариант - использовать библиотеку Modelithics SELECT.
её можно скачать на сайте Modelithics. лицензия нужна только для SELECT+, но нам достаточно SELECT.
в библиотеке Modelithics SELECT есть резисторы KOA 0603, и хотя с разбросом 10%, здесь модели масштабируемые, и для каждой модели в пределах 10% мы можем выбрать любой номинал.
получилось следующее.


обратите внимание на порты у резисторов. именно так расположила порты Modelithics, и мы должны этому следовать.
совпадение с экспериментом значительно лучше, хотя крутизна на нижних частотах еще отстает.
причин тут может быть несколько: это и другой производитель резисторов у вас, и не такая, как у меня реализация заземления, и неточное моделирование портов, и неидеальность разъемов вашего макета.
но дальше вы сами разбирайтесь.

Большое спасибо за помощь, очень помогли! Есть небольшой вопрос, в одном случаи вы используете прямоугольное переходное отверстие, в другом цилиндрическое, как правильно будет? И где-то на форуме прочел, что AXIEM не учитывает переходные отверстия (а зачем их учитывать если это не полный 3D симулятор?), а EMSight учитывает. В таком случаи нужно использовать EMSight, верно?

Спасибо

Сообщение отредактировал Tetta - Aug 22 2016, 21:04

сначала я попробовал прямоугольное отверстие, просто "опустил" на землю имеющийся полигон, а потом круглое (диаметр 0,6 мм), ведь вы же его сверлили.
разницы в характеристиках не заметил.
я считал всё в AXIEM, отверстия он учитывает, любой 2,5-мерный симулятор их учитывает.
у AXIEM нет via-порта, но там где об этом писали, был предложен способ, как обойти это ограничение (сейчас как-то не могу найти ссылку на сообщение). но нам сейчас via-порт и не нужен.

Волновое сопротивление 50 Ом, но оно будет только на одной частоте, на других частотах импеданс немного измениться (калибровка все это учтет). Длина в принципе любая, но и для калибровочных стандартов длина должна быть соответствующая (см. тот же рисунок), чтобы правильно ее учесть. По поводу МПЛ/копланар затрудняюсь ответить, скорее всего особой разницы нет.

Большое спасибо!))



Большое спасибо!)))

Прошу прощение за непонимание и за безграмотность, Вы не подскажите как зарегистрироваться на этом сайте? Там обязательно нужно использовать электронный адрес организации или адрес университета?

Спасибо.

да, это обычная практика.
и надо вас предупредить, что после того, как вас они зарегистрируют, они еще долго будут писать на этот ваш адрес письма, убеждающие вас приобрести лицензию на Modelithics_COMPLETE.
поэтому адрес руководителя фирмы давать им не рекомендую.
проще через университет, там обычно на каждой кафедре несколько корпоративных адресов есть.

Благодарю) Придётся наведаться в институт.)

Добрый день, хотелось бы уточнить по поводу портов некоторые моменты. У Вас не используется Explicit Ground Reference, хотя в Дмитриеве говорится, что это повышает точность. Надо ли использовать Explicit Ground Reference?
В настройках портов у Вас стоит галочка на De-embed ? Если стоит, то по логике вещей должно выскочить предупреждение "Port #... NOT de-embedded because it it an internal edge port", как можно обойти это предупреждение?
У Вас порты сгруппированы? Если да, то какой тип группировки? Перечитал мануал по портам и выяснил, что диф. порты используются для встраивания элемента между разрывом дорожки, т.е. фактически элемент вставляется на футпринт. Следовал инструкции по настройке диф. портов, убрал для этих портов заземление и De-embed, запустил анализ и выскакивает ошибка "Port #... NOT de-embedded because it it an internal edge port", хотя по логике вещей она не должна выскакивать. В чем может быть беда? Подскажите пожалуйста!)
Спасибо.

у меня не используется. вряд ли в вашем случае при использовании Explicit Ground Reference точность увеличится, поскольку явная точка земли здесь не может быть определена.
галочку на De-embed имеет смысл ставить только на внешние порты, подсоединенные к достаточно длинным однородным линиям.
нет, не сгруппированы.
у меня порты стоят внутри металлических полигонов, при этом диф. порты, устанавливаемые в разрыв дорожки, использовать нельзя.

Благодарю за разъяснения.)

Вопрос!
Есть ли примеры MWO где задействован Sonnet EM solver?

В MWO я таких примеров не встречал, но похожий пример есть в Sonnet: Help>Browse Examles>lowpass (AWR Interface Tuturial). Или можно посмотреть вот это пособие, может поможет.
 _________________________Microwave_Office___Sonnet.pdf ( 4.25 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 981

Довольно мутный вопрос, толком ясности нет. Вроде бы декларируют что это все работает только с 13 версии а тут 2012 год.