Всем доброго времени!

Может быть кто сталкивался или в курсе, подскажите, пожалуйста.
Есть реле G6K-2F-RF-T. Конкретно это рассчитано на 3ГГц.

Я не понимаю, зачем посадочное в документации изображено с такими длинными падами, заходящими далеко под корпус.
В чем смысл такого футпринта? При этом для реле на 1ГГц посадочные вполне адекватны.

Ну и до кучи - имеет ли смысл смещать крайние площадки под экран так, как нарисовано в документации, учитывая, что реально корпус встает так, как изображено у меня сейчас.

Как человек который никогда не использует manufacturer recommended footprint на любые парты вплоть до десятков ГГц, точно могу сказать нафиг не надо такие посадочные- дай бог, что при определенных условиях такие пады не будут работать как стаб. Здесь очередная любовь производителей к чрезмерно большим и кривым футпринтам- встречается сплошь и рядом.

Большие площадки нужны для больших тяжелых элементов, чтобы они банально не оторвали медь от платы.
Можно предположить, что производитель перестраховывается.

Компромиссный вариант - сигнальные укоротить до минимально необходимых (соглашусь, что в исходнике длинноваты), остальное оставить как есть.

В PDF написано. Для такой структуры (Там указана толщина меди и толщина слоя) и таких площадок снимались характеристики.
Последние могут изменится, при изменении площадок и структуры. Последняя вряд ли будет такой, как в PDF. Значит и площадки можете изменить, но если принципиально важно--- характеристики следует переснять для вашего варианта.

Это совершенно правильное предположение, но решается такая проблема не супер длинными падами, а заливанием полигонов вокруг них и прямым подключением без термобарьеров .



Нашел у себя в закромах это реле- альтиум правда, но кому надо разберется . Если с маской возникнут проблемы или нужна подгонка, пады можно подрезать по ширине до 0.1мм(но больше лучше не надо). Благо это дефолтная библиотека, я сам в проектах подрезал уже на месте.

В футпринте от производителя есть и другая ошибка- неправильно отцентрированы пады: увидеть можно на картинке ТС ,например на крайних выводах экрана.

Количество припоя тоже имеет значение.

Это так- часто вижу дизайны в котором толщину трафарета не настраивали: мелкие компоненты имеют нормальные галтели припоя, а у больших непонятно что. В случае этого реле также можно пролететь с пайкой по данному сценарию, особенно если на целевой плате нет маски.

Всем спасибо за мнения!

Да действительно, что этот производитель может знать о собственном продукте? Бред...

Плата с трактом RF (DVB-C + DOCSIS2.0), полоса 54-1002МГц. На входном разъеме не обратили внимание на требуемый отступ сигнального пина до земли(пин сквозной ТНТ, отступ до полигона до боттоме сделали 5-6милс, а не 15-20 как то было задумано). Итог - все работает, но на несколько децибел поехал S11, слегка изменилась чувствительность тракта, чуть-чуть SNR ухудшился и на пару порядков ухудшился BER. А так в принципе все в порядке, да...

Карлсон, в вашем случае я вижу два варианта - делать как хочется и смотреть, что из этого получится(при наличии времени/денег/возможностей на итерации и их измерения) или делать в зоне реле структуру на которой проводились измерения его параметров, повторять "Compatible with 3 GHz" футпринт и надеятся, что полученные параметры не будут сильно отличаться от приведенных в спецификации.

Хммм.... Мне нужно скоммутировать HD-SDI сигнал этим реле.
Я просто не понимаю физического смысла такого футпринта. Разве такие пады не будут себя вести как стабы для сигнала?
Да и как тогда вести трассы? Сигнал на плату заходит через обычный BNC сквозного монтажа. Получается, в случае таких площадок, надо делать переходные в них что ли, ближе к центру корпуса?

Мне льстит постоянное внимание вашей стороны к моим постам и настойчивое желание переспорить, но здесь как и и во всех темах ранее вы спор проиграете с треском .

В контексте реле, обозначу некоторые моменты:

- я состоянии предложить несоизмеримо более удачный(во всех отношениях) футпринт чем рекомендованный производителем, что и делаю на протяжении более 7 лет
- все мои футпринты тестируются и проверяются как мной лично, так и кастомером
- как CADlibrarian я периодически пишу репорты об ошибках в чертежах и/или футпринтах напрямую производителю, и ни разу не получил опровержение

Но конечно весь этот поток текста немного мимо, т.к вы в очередной раз подменяете понятие- "продукт" это в конце не то же самое что и "футпринт", не правда ли? Впрочем отговаривать вас от спора не буду- мне нравится смотреть на ваши неудачи в этом деле.



Ну тут вы рассказываете типичную историю о том, как фуптринты не проверяются в целевом дизайне заранее- в зависимости от случая могло быть уместно как увеличение, так и уменьшение пада. Плохо работают ваши псб дизайнеры и библиотекари



Если нужна совсем грубая прикидка, сделайте так чтобы интересуемые трассы были той же ширины что и сигнальные пины- и стабов избежите и результат будет вполне. Опять же, в даташите предложен фуптринт(геометрические ошибки пока опустим), для конкретного стека который может ни разу не совпадать с вашим. Это к слову о главных "спорщиках".

При всем уважении к производителю далеко не всегда (а точнее никогда) не получается воткнуть в свой дизайн кусок референса.

В электронике все измеримо. Приложите к своей версии футпринта результаты измерений параметров сигнального тракта при его использовании с описанием их проведения в аккредитованном лабе и все будет в порядке. Нет результатов? Тогда это просто бла-бла-бла...

Ага, к халявной библиотеке(с кастомной 3д моделью) еще и прикрепить результаты испытаний(проведенных за чужие деньги)? Увы, но совсем халявы не будет Что касается "бла-бла" тут вас тоже можно понять- вменяемых то аргументов у вас нет, а себя из лужи надо вытаскивать.

Т.е. как и предполагалось результатов нет и вся несоизмеримая удачность футпринта заключается в кастомности его 3Д модели. Это, безусловно, самая важная характеристика компонента, особенно в гигагерцовом диапазоне частот...