Поддерживаю.
В Минобрнауки в полном соответствии с законами Паркинсона засилье клерков-бюрократов, из которых процентов 90 вообще никогда в образовании не работали. Поэтому их работа - сплошная ИБД (имитация бурной деятельности) - бумагомарание.

К сожалению, это не имитация деятельности, а настоящая вредоносная деятельность. Ведь они же что-то должны делать... Вот и придумывают нововведения на чужую голову.

А это за научную публикацию считается?
Класс, я бы таких статей пару в месяц точно мог писать. и с Матлабом и еще с чем-нибудь. А то всего одну публикацию могу в резюме указать (да и та в далеком Springer и на нерусском)

Публикация в журнал с высоким импакт-фактором. В России это некоторые МАИКовские журналы. Возможно, есть еще какие-нибудь, но если английской версии журнала нет, то это не публикация. Еще иногда проводятся международные конференции с публикацией сборника в каком-нибудь PASP'е/шпрингере. Тоже вполне себе публикация. Главное — в arXiv засунуть статью, иначе хрен кто ее прочтет.

У меня одна в 2 года получается от силы. Не представляю, как можно так дофига реальных статей плодить: откуда материал брать? Наши монстры по публикациям, у которых до пары десятков в год статей и три-четыре десятка материалов конференций и прочей неучитываемой фигни, выползают лишь за счет того, что все, кому не лень, их в соавторах указывают. Иначе больше 3-6 статей в год никак не сделаешь (и то, трудится нужно будет в режиме 7/24).

Какая эта наука, если в прикладных институтах "внебюджетных источников финансирования" не густо?
Такая же имитация бурной деятельности.

сомневаюсь, что у МАИКовских высокий IF если даже у ЖЭТФ вроде чуть выше единицы.
Сборник конференционных статей это одно, а статьи в полноценных журналах - совсем другое, там более серьезный peer-review, коего даже в SPIEшных конференциях почти нет.
Публиковать 3-4 хороших статьи в хороших журналах в год можно, особенно, если вы занимаетесь "горячей" темой. В таких на Западе исследовательская группа работает следующим образом (на примере ФТТ, в коей сам трудился): открывают новый ломовой эффект/новый материал и давай делать пачку "измерительных" статей, подкрепленных работами по моделированию. Там за год может даже больше 4 приличных пэйперов родиться. Но это все касается первоклассных лабораторий и ученых соответствующего уровня. Причем, в таких группах всегда есть один человек, который пишет бОльшую часть текста, этакий Шекспир.

Я говорю о фундаментальной науке. На прикладную мне наплевать.

Ну, у нашего "бюллетеня" около полутора. В этом году хорошо подрос + наша обсерватория признана самым публикующимся институтом года.

В нашей отрасли зачастую годами копят наблюдательный материал, пока получат нормальный результат, который не стыдно опубликовать. Яркие открытия редко бывают.

Очень рад за Вас. Успеха!

Наука науке рознь... Мои два сокурсника ездили в Питер защищаться, одному после доклада задали вопрос: "В чём же научная новизна Вашей работы?", а другому: "В чём Ваш личный вклад и заслуга?". Ни тому, ни другому ответить было не чего. Пришлось нашему профессору брать слово и их защищать, ну и т.д и т.п. Деньги государевы потрачены были зря. Хотя, оба сейчас преподают в институте и рассказывают студентам про то, что они не только в руках не держали, даже не видели... Так то вот.... Поэтому, среди сокращённых есть и такие "учёные", толку от которых мало совсем.

Так вроде и так каждый год что-то меняют

Тогда - А вот во всяких Московиях по сути придется очень прилично народу повыгонять, - это скорее благо. И судя по последним событиям, начинать чистить надо с головы. Иначе именно активные и способные люди уходят из науки.

Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды. (с)

☺
Т.к. я работаю в организации, занимающейся фундаментальной наукой, понятно, что совершенно мне неинтересно, что там с организациями, двигающими прикладную.
А сам я, как ни странно, занимаюсь как раз прикладной…

И да, в отличие от прикладнухи, очень тяжело "простому человеку" объяснить, на кой черт нужна фундаментальщина. И все равно частенько попадаются "непробиваемые", которым ну никак не объяснить, что без фундаментальщины никакой прикладнухи бы и не было, и сидел бы этот товарищ под пальмой, ждал бы, пока банан упадет...

Так наука едина. Деление на фундаментальную и прикладную весьма условно (даже цитата на этот счет у кого-то была). Основная разница в ожидаемых сроках окупаемости затрат на исследования.


Стандартная ситуация, уже даже не матерюсь по этому поводу, просто стебусь над такими при случае.


Профессор в их защитах более всех заинтересован, без таких вот липовых защит их всех разгонят, а там место прикормленное и к тому же "привычка, выработанная годами".


Это наши деньги потрачены зря, а "государи" являются обслуживающим персоналом и живут на свете по доверенности, нашей доверенности.


Если подходить по-серьезному, то нужно отмывать репутацию научных и учебных заведений. Но в нынешней ситуации сделать это неимоверно трудно. Возможно, проще создать заново под другой вывеской и с новым составом, иначе еще десятки лет будут вспоминаться их мутные делишки. Хотя многие начнут страдать из-за необходимости сохранения преемственности, величии, традициях и тому подобной шелухе.

Присоединяюсь к данному мнению.
Процентов 90% (я имею в виду "менеджеров") в науке людей, которые к науке вообще НИКАКОГО отношения НИКОГДА не имели.
Но у которых нюх на то, где "пилятся" гос. денежки и где можно неплохо поживиться

Сообщение отредактировал Укушенный воблой - Dec 31 2016, 14:04