Всем доброго времени суток.
Сегодня искал что-нибудь касательно БЧХ кодов наткнулся в вышеупомянутом журнале на "передовую" статью от августа 2016 года.
"ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ ПОСТРОЕНИЯ И КОРРЕКЦИИ ОШИБОК ЭЛЕМЕНТАМИ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ, РЕАЛИЗУЮЩИМИ КОД РИДА-СОЛОМОНА."
Этот журнал находится в перчне ВАК.
Статья уровня выпускной бакалаврской работы, на самом деле они там стенд для Л/Р в Matlab делают. Особенно позабавил скриншот исходного кода.
На мой взгляд это ****** стыд.
https://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=40656

К чему все это написал, есть ли какие-нибудь надзирающие органы, которые должны за такие статьи по шапке давать?

Никому не интересно, что там в этих мурзилках. Приличных журналов в России очень мало и попасть в них — тот еще квест. И в приличных журналах за публикацию денег не берут!
Если журнал входит в перечень ВАК, это не значит, что публикуемые в нем статьи проходят хоть какое-то рецензирование. Я и сам, когда нужно было для защиты диссера набрать нужное количество публикаций, печатал всякий бред в подобных мурзилках.

+1
В 2006м году имел именно такой "опыт" с журналом "Приборы и техника эксперимента". Придирчивость редакции такая словно они из Nature.
Интересно, статьи по-прежнему надо на дискетах отправлять?

Пока многие из журналов по списку ВАК на самоокупаемости, так и будет. И всякие вестники и т.п. будут печатать все, что угодно.

Такой сейчас тренд. Всякие ФПЦ и др. требуют энное количество статей в журналах. В НИИ план по статьям, а денег всё меньше. Начали резко продвигать науку в образовательных институтах, ввалили денег, а делать некому. Плюс при защите магистра надо иметь 1 статью - тоже видимо план.
Как результат увеличилось количество ВАКовских журналов с невнятными названиями и публикацией за деньги.

Мой сотрудник все еще числится в их редколлегии. В принципе, вполне приличный журнал. А придираются как раз потому, что не хотят в "мурзилку" скатываться. Наш "астрофизический бюллетень" тоже держится лишь благодаря редколлегии: все говно шлют лесом!

Присоединюсь!
Недавно лишь смог отписаться (почти, от некоторых не удается!!!) от десятков всяких бредовых конференций и журналов, в которых была нужда публиковаться. Но, следует отметить, что ВАКовские статьи тоже зачастую непрактичны для применения. Для науки - может быть. Известно, что окупаемость "научных инвестиций" весьма долгосрочна, а сами решения имеют много отрицательных результатов, которые попросту не успевают за развитием той области, над которой они работают, в частности, при таком финансировании.

Собственно, науку сейчас гробят изо всех сил. Почему? Потому что науку всегда толкали студенты и аспиранты. Уровень студентов и аспирантов в ближайшие лет 5 очень заметно просядет, поскольку с подачи неких управленцев из ВШЭ, и дебилов из нашего (речь о России) правительства, затевается масштабная реформа ВУЗов. Реформа затеяна из за того, что выполняя распоряжение главного, придумали способ повысить зарплаты преподам. Как? А просто - их увольняют, до 70% штата, самых образованных, еще Советской школы. Прикрывается это тем, что кафедры и факультеты расформировываются, а на их месте создаются т.н. центры и/или под-институты. При этом число кадров, разумеется, сокращается в разы. Таким образом в Москве уже "реформирован" МИЭМ, последний год доживает (каким его всю жизнь знали) МИФИ, и полным ходом готовится реформа Питерского Политеха. Это только из того что я знаю. Далее, после реформы РАН несколько лет назад, в разы упало число защит кандидатских. Сейчас многие дис. советы хорошо если одну защиту в год проводят. Все в совокупности выглядит как резкое обескровливание науки. Т.е. она не сама медленно загибается, а последние два-три года ее именно что душат, с особым цинизмом. Так чего же тогда ждать от научных журналов, хоть и ВАК?

Главный вопрос критериев сокращения преподавателей и аспирантов, а не сам факт сокращения. Факт сокращения, сам по себе сегодня, на мой взгляд, явление положительное.
На счет Советской школы. Если преподаватель в ВУЗе к седым волосам не имеет серьезного научного багажа а занимается только чтением лекций написанных еще 30 лет назад, то ему прямая дорога за пределы ВУЗа, а если багаж есть, то кто-же его выгонит.

Сам уйдет, т. к. бюрократия настолько проела эту систему, что смысла там задерживаться мало. А сокращение с одной стороны факт хороший, но под предлогом закрытия наплодившихся в 90-е филиалов и просто "вузиков" псевдовысшего образования сокращаются и прикрываются целые кафедры, а то и факультеты ведущих вузов. А экономика повышения з/п проста: фонд з/п = const, а далее разделяем его на уменьшенный в рез-те сокращения штат. В итоге у оставшегося штата з/п как бы выше, но есть один нюанс... Объем программы меньше не стал, а штат сократился. Кстати, вроде бы в следующем году очередное "повышение" з/п планируется...

Во-во. В моей альма-матер сначала закрыли специальность "астрофизика", затем упразднили кафедру теоретической физики.
Эдак с такими темпами вообще физику отменят нафиг!

На мой взгляд, пока в ВУЗах не введут моду приглашать лекторами спецов с производств (т.е. людей с большим практическим опытом), никакого толку от реформ не будет.

А то, что делают сейчас - это на безрыбье добивают выживших. Безрыбье - поскольку что советские кадры, что молодежь, всем им очень далеко до современного уровня. У преподов советской школы хоть базовые знания отличные, а молодежь, которая сама в 90е или нулевые в ВУЗах училась - и того нет. По хорошему, надо беречь и тех и других, поскольку старики больше знают, а молодые еще могут научиться. Сокращают конечно же стариков в первую очередь.

Вы работаете преподавателем? Или в административной его части?
Интересно откуда такая информация. Спасибо.

Расскажу как дело в бывших институтах РАН происходит. Путин сказал — научные сотрудники должны как минимум вдвое больше средней З\П по региону получать. ФАНО ринулось это дело реализовывать. Как обычно, через задницу: т.к. зарплатный фонд каждый год на 20% сокращается, то единственный выход — сокращать кадры. Благо, у нас, в КЧР, средняя зарплата маленькая и кое-как можно выкрутиться. А вот во всяких Московиях по сути придется очень прилично народу повыгонять, потому как внебюджетных источников финансирования у научных организаций как-то негусто...

Вот так науку и гробят.

Да, иногда, для души скажем так, дабы мозги не закисали во всех направлениях Но в последнее время мозги закисают от бюрократии и формализма, после которых времени уже ни на что не остается и ничего делать не хочется, особенно когда ты там не в штате. То, учебные программы с одного стандарта на другой переписать надо, то к аккредитациям вуза готовиться... Причем, стандарты и программы на их основе меняются с такой частотой, что по одним еще доучить потоки не успевают (это за нынешние 4 года!!!), а вводят другие стандарты и новые потоки учатся уже по новым стандартам, совершенно не поняв - а как же результаты предыдущего стандарта, ошибки, положительные моменты... В общем - бред. Кто-то свыше сидит и пишет, работу показывает, а на самом деле самым явным образом разрушает сложившуюся и работающую систему. Что нужно было делать - потихоньку выполнять модернизацию, внедряя современные технологии. А не как обычно всё свезти бульдозером и пытаться на строительном мусоре культивировать благородные растения.

Поддерживаю.
В Минобрнауки в полном соответствии с законами Паркинсона засилье клерков-бюрократов, из которых процентов 90 вообще никогда в образовании не работали. Поэтому их работа - сплошная ИБД (имитация бурной деятельности) - бумагомарание.

К сожалению, это не имитация деятельности, а настоящая вредоносная деятельность. Ведь они же что-то должны делать... Вот и придумывают нововведения на чужую голову.

А это за научную публикацию считается?
Класс, я бы таких статей пару в месяц точно мог писать. и с Матлабом и еще с чем-нибудь. А то всего одну публикацию могу в резюме указать (да и та в далеком Springer и на нерусском)

Публикация в журнал с высоким импакт-фактором. В России это некоторые МАИКовские журналы. Возможно, есть еще какие-нибудь, но если английской версии журнала нет, то это не публикация. Еще иногда проводятся международные конференции с публикацией сборника в каком-нибудь PASP'е/шпрингере. Тоже вполне себе публикация. Главное — в arXiv засунуть статью, иначе хрен кто ее прочтет.

У меня одна в 2 года получается от силы. Не представляю, как можно так дофига реальных статей плодить: откуда материал брать? Наши монстры по публикациям, у которых до пары десятков в год статей и три-четыре десятка материалов конференций и прочей неучитываемой фигни, выползают лишь за счет того, что все, кому не лень, их в соавторах указывают. Иначе больше 3-6 статей в год никак не сделаешь (и то, трудится нужно будет в режиме 7/24).

Какая эта наука, если в прикладных институтах "внебюджетных источников финансирования" не густо?
Такая же имитация бурной деятельности.

сомневаюсь, что у МАИКовских высокий IF если даже у ЖЭТФ вроде чуть выше единицы.
Сборник конференционных статей это одно, а статьи в полноценных журналах - совсем другое, там более серьезный peer-review, коего даже в SPIEшных конференциях почти нет.
Публиковать 3-4 хороших статьи в хороших журналах в год можно, особенно, если вы занимаетесь "горячей" темой. В таких на Западе исследовательская группа работает следующим образом (на примере ФТТ, в коей сам трудился): открывают новый ломовой эффект/новый материал и давай делать пачку "измерительных" статей, подкрепленных работами по моделированию. Там за год может даже больше 4 приличных пэйперов родиться. Но это все касается первоклассных лабораторий и ученых соответствующего уровня. Причем, в таких группах всегда есть один человек, который пишет бОльшую часть текста, этакий Шекспир.

Я говорю о фундаментальной науке. На прикладную мне наплевать.

Ну, у нашего "бюллетеня" около полутора. В этом году хорошо подрос + наша обсерватория признана самым публикующимся институтом года.

В нашей отрасли зачастую годами копят наблюдательный материал, пока получат нормальный результат, который не стыдно опубликовать. Яркие открытия редко бывают.

Очень рад за Вас. Успеха!

Наука науке рознь... Мои два сокурсника ездили в Питер защищаться, одному после доклада задали вопрос: "В чём же научная новизна Вашей работы?", а другому: "В чём Ваш личный вклад и заслуга?". Ни тому, ни другому ответить было не чего. Пришлось нашему профессору брать слово и их защищать, ну и т.д и т.п. Деньги государевы потрачены были зря. Хотя, оба сейчас преподают в институте и рассказывают студентам про то, что они не только в руках не держали, даже не видели... Так то вот.... Поэтому, среди сокращённых есть и такие "учёные", толку от которых мало совсем.

Так вроде и так каждый год что-то меняют

Тогда - А вот во всяких Московиях по сути придется очень прилично народу повыгонять, - это скорее благо. И судя по последним событиям, начинать чистить надо с головы. Иначе именно активные и способные люди уходят из науки.

Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды. (с)

☺
Т.к. я работаю в организации, занимающейся фундаментальной наукой, понятно, что совершенно мне неинтересно, что там с организациями, двигающими прикладную.
А сам я, как ни странно, занимаюсь как раз прикладной…

И да, в отличие от прикладнухи, очень тяжело "простому человеку" объяснить, на кой черт нужна фундаментальщина. И все равно частенько попадаются "непробиваемые", которым ну никак не объяснить, что без фундаментальщины никакой прикладнухи бы и не было, и сидел бы этот товарищ под пальмой, ждал бы, пока банан упадет...

Так наука едина. Деление на фундаментальную и прикладную весьма условно (даже цитата на этот счет у кого-то была). Основная разница в ожидаемых сроках окупаемости затрат на исследования.


Стандартная ситуация, уже даже не матерюсь по этому поводу, просто стебусь над такими при случае.


Профессор в их защитах более всех заинтересован, без таких вот липовых защит их всех разгонят, а там место прикормленное и к тому же "привычка, выработанная годами".


Это наши деньги потрачены зря, а "государи" являются обслуживающим персоналом и живут на свете по доверенности, нашей доверенности.


Если подходить по-серьезному, то нужно отмывать репутацию научных и учебных заведений. Но в нынешней ситуации сделать это неимоверно трудно. Возможно, проще создать заново под другой вывеской и с новым составом, иначе еще десятки лет будут вспоминаться их мутные делишки. Хотя многие начнут страдать из-за необходимости сохранения преемственности, величии, традициях и тому подобной шелухе.

Присоединяюсь к данному мнению.
Процентов 90% (я имею в виду "менеджеров") в науке людей, которые к науке вообще НИКАКОГО отношения НИКОГДА не имели.
Но у которых нюх на то, где "пилятся" гос. денежки и где можно неплохо поживиться

Как будто заграницей ситуация иная: http://www.sce.carleton.ca/faculty/yanikom...lications.shtml
Противно всё это, честное слово.

Не совсем это так, по моему скромному мнению. Граница между фундаментальной наукой и прикладной трудно определяема. Никто не может точно сказать, когда будет востребован "фундаментальный" результат - через 5-10 лет, а может через 100, или через 1000. В любом случае, коммерческий подход к этой деятельности - это бред собачий. А говорить про какую-то "окупаемость" фундаментальной науки - значит, вообще, не понимать суть дела. Точно можно сказать лишь одно - если этим не заниматься, не вкладывать целенаправленно в это силы и средства, то можно "отстать навсегда". Это лишь вопрос времени...

С прикладной наукой, тоже, не все так однозначно. Хорошо, если прикладной результат будет востребован в "оборонке", где экономическая целесообразность - далеко не главный критерий. Многие, выдающиеся, результаты, полученные в процессе, так называемой, "холодной войны", ждали своего применения и окупаемости в гражданской области по 10, 20 и по 50 лет. И дело здесь не только в бюрократической "косности" - их просто невозможно было применить, пока не "подтянутся" другие технологии до нужного уровня. То есть, коммерческий подход, по большому счету, здесь тоже не работает...

Коммерция начинается с уровня Разработки Изделий или Технологий для серийного (массового) использования.
Но это уже совсем другая тема...

@Ark
Но согласитесь, что прикрываясь принципом "отрицательный результат в науке тоже результат"©, множество проходимцев и мерзавцев от науки ТУПО прожирают народные деньги и на результат им плевать

У "ненавистных пиндосов" стоит поучиться. За такой "отрицательный результат" - когда деньги тупо "проели" или "распилили", даже не попытавшись что-то сделать - можно и в "кутузку" угодить на долгие годы...

Так то у "пиндосов".
А у нас нац. лидер говорит:

Наука, к счастью, развивается независимо от мнения нац. лидеров...
И двигают ее фанаты, а не коммерсанты. А деньги - сами Вас найдут, если свое дело делаете...
Только на богатство, при жизни, лучше не рассчитывайте. Большинство мучеников науки умирали в полной нищете.
За то, с чувством глубокого удовлетворения.
P.S. Вы готовы отказаться от нобелевской премии, и променять ее на поход за грибами?
P.P.S С Новым Годом!

Наука в России, к несчастью, загибается, потому что очень зависит от того, какое внимание уделяет ей нац. лидер.
И без современного оборудования, которое становится все более сложным и дорогостоящим, двигаться вперёд не может.
А денежки на него не даются.

Да, граница определяема трудно. А надо ли определять ее точно? Кого могут интересовать границы в науке вне финансово-политического контекста? Например, где-то с середины 40-х прошлого века началось противостояние между университетской и академической наукой в лице АН СССР. Битва за физфак МГУ и стычки в журналах были из-за желания записать на свой счет первенство в исследованиях и перетянуть финансирование.


Может поделитесь достойными альтернативами коммерческому подходу?


Вами же было сказано, что "граница между фундаментальной наукой и прикладной трудно определяема". В какой момент граница между ними была найдена и суть дела понята досконально?
Кто-нибудь видел, чтобы где бы то ни было заказчики научных исследований выстраивались в очередь с мольбой взять их деньги, если имеются нулевые перспективы успеха?


1. Точно можно сказать, что это лирика.
2. Наука начинается там, где начинаются измерения (финансовые в том числе).
3. Для целенаправленных затрат сил и средств необходимо оценить сколько конкретно этих сил и средств допустимо потратить, чтобы затея не потеряла смысл.
4. И силы и средства имеют размерность. И то и другое удобно выражать в какой-то валюте.
5. Финансовый же критерий удобно применять для управления НИР, чтобы в произвольный момент времени принять решение о продолжении исследований, внесении корректив или прекращении работ.
6. Отстать навсегда, конечно, можно. Но это больше про прикладную науку. В фундаментальной меньше желающих брать на себя миллиардные расходы, пробивая конкурентам лыжню, а потом делиться результатами с непричастными на страницах журналов. Выгода просматривается во множестве побочных прикладных результатов (даже при отсутствии фундаментальных), патентах, ноу-хау, утешении тщеславия, хвастовством политиков и премиях.


"Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги" (С)


Коммерческий подход работает во всех перечисленных случаях. Пусть через десятки лет, но средства налогоплательщиков, потраченные на фундаментальные исследования в 50-х, принесли выгоды детям и внукам этих налогоплательщиков сейчас.


Коммерция начнется даже тогда, когда я под заказ проведу исследования и ограничусь отчетом на 50 страницах или макетной платой с пробной прошивкой для ПЛИС.


На их мнение в общем-то плевать, но вредят они своими тупыми действиями и бездействием. Лучше бы умножились на нуль.


Одно без другого не вяжется, если это не узкая область математики, где достаточно ручки и бумаги, чтобы делать открытия на кончике пера, как Перельман.


Это истина.


Жаль их, но лучше быть богатым и здоровым. )


Отказывался неоднократно. Говорят, грибы, расширяющие сознание, заменяют вообще все!


Лучше бы он и примкнувшие к нему прихвостни вообще не лезли в эту область с указивками, вреда меньше, а то как в поговорке "хуже дурака только дурак с инициативой".
Примерно в 1994-2003 еще что-то хорошее оставалось, чиновники сильно не лезли. Потом разумных директоров НИИ, НПО и ФГУП вытеснили или вынудили уволиться кумовья и сатрапы с образованием в семь классов и четыре коридора.


Это да. Но это только одна из проблем. Знаю несколько предприятий, где оборудование куплено и стоит в упаковке несколько лет, так как людей нет. А людей нет из-за того, что не хотят они работать под руководством идиотов и вредителей, да и зарплаты смешные по сравнению с дефективными менеджерами.

С Новым Годом!

Есть такое. Когда зарплата старшего научного сотрудника сравнима с зарплатой тёти Глаши, моющей полы в этом же НИИ, то о какой науке можно говорить?

Но с другой стороны, видел и я "майонезов"(МНС) и старших НС, которые по уровню знаний не превосходят студента-второкурсника современного технического ВУЗА.
Наука и прогресс ушли далеко вперед, а они так и застыли на уровне середины 70-х

Как это часто бывает, недопонимание между собеседниками возникает из-за того, что изначально не договорились об определении некоторых терминов. Я имею ввиду понятия "коммерция" и "коммерческий подход".

В данном случае, говорилось о вложении денег в какой-либо проект, с целью получения прибыли. Причем, прибыль подразумевается в денежной форме, а не в виде "полезного отрицательного результата", либо множества побочных полезных эффектов, в той или иной форме. Сами по себе, они, конечно, представляют самостоятельную ценность. Но не для коммерсанта, который вложил средства, и желает, через определенный срок, получить их обратно с денежной прибылью.

Это в науке отрицательный результат - тоже полезный результат. А при разработке изделия на продажу - даже небольшое несоответствие продукта исходному ТЗ или его неприемлемо высокая себестоимость в производстве - и это уже не результат. Вообще, не результат. Поскольку прибыли не будет. И хорошо, если еще не будет убытков...

Вряд ли найдется множество желающих вкладывать деньги в проект, сроки денежной отдачи которого уходят "за горизонт". А риски, как правило, очень велики. И гарантий - ни каких. Вкладывать ("закапывать") значительные средства на такие сроки, без особых шансов получить денежную прибыль в обозримом будущем, может позволить себе либо очень крупная фирма, либо государство. И это не коммерция (в обозначенном выше смысле) - работа на перспективу, забота о собственной безопасности... в общем, все что угодно, но не коммерция. И то, что при организации научной деятельности используются различные финансовые инструменты и показатели, не дает оснований утверждать, что это коммерческая деятельность.

Поэтому, я продолжаю утверждать, что коммерческий подход к науке не применим.

есть всего две модели ведения бизнеса:
1) выпуск конкурентноспособного продукта
2) освоение бюджетного финансирования

- бизнес;
- личное удовольствие от изучения непознанного;
- социо- или военно-направленный тренд;
- эпистолярный жанр, как производное от упомянутых процессов.

- (главное) ХАЛЯВА.
Можно годами и ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ ни...я не делать и получать зарплату.
Ведь "отрицательный результат в науке - тоже результат"©