Откуда этот постулат, что итерации повышают конкурентоспособность?
Это в наши то дни, когда конкуренты синхронизируют релизы буквально по дням друг с другом чтобы выгоднее поделить волны спроса. С курсами валют работают на микросекундных интервалах.
Переходите уже на метафоры волн и полей притяжения.
Разработка нынче либо сейчас, либо вообще не нужна.
Какие еще итерации?

Во первых, это не постулат. Сами по себе итерации ничего не повышают.
К необходимости итераций, часто многочисленных, приводит задача тщательной проработки изделия,
с целью получения нужного, конкурентоспособного соотношения цена/качества изделия.


А этот "постулат" откуда?

Обычно после первой итерации разработки - после того, как разработано и испытано первое изделие и оно выполняет все технические требования, делается вторая - она называется "Redesign to cost" - у нее основная цель - понижение себестоимости без ущерба техническим характеристикам. Прежде чем это делать, производится определение на сколько надо снизить себестоимость изделия, какие компоненты имеют какой вклад в себестоимость, где находится наибольший потенциал снижения себестоимости и сколько будет стоить одна итерация для каждого из решений. Стоимость итерации может быть разной для разных компонентов, особенно, если придется повторно проходить испытания. После этого считается ROI - за сколько изделий или лет окупится такой Redesign to cost и принимается решение. Часто это решение вида "To make or to buy"
Без этого лучше не начинать - я видел, как люди пытались годами оптимизировать различные DC/DC преобразователи, вместо того, чтобы купить готовый, в изделиях выпускаемых в единицах штук, и где стоимость такого преобразователя была несколько процентов от общей себестоимости.

Какая бы "тяжелая" дискуссия не была - для себя много интересного прочел.


А ведь про умный дом - это правда. В теме просто зарыт сундук с деньгами, надо только его найти.



Я встречал клиентов, которые планируют бюджет на 1..3 года. И там закладывают суммы на проект достаточно большие и им безболезненно делать по 6-8 итераций. Главный результат после 1-3 лет проектирования - стабильный серийный продукт.
И была реальная история:
Инженер из Испании 8 раз переделывал схему платы. Спросите - а почему? А я отвечу - всё просто: он ленив. Он берёт референс и срисовывает 1 к 1 (бывает с ошибками), без моделирования в LTSpice и согласования с программистами. Разводят ему плату, производят, она приходит - а там косяк или софт не может реализовать его "хотелки". И так по циклу.
Уволить не просто - ибо до пенсии осталось 3 года, а он и рад растягивать проект.


Сообщение отредактировал SimpleSoft - Jul 29 2017, 15:37

То, что Вы изложили - это логика крупных фирм. Которые уверены и, надо признать, не без оснований, что все, что они сделают - будет продаваться. Так или иначе, хорошо или не очень - но будет. А дальше, можно подумать об улучшении, посчитать затраты, выгоду, и решить - стоит или не стоит, оценив риски...
У фирм, калибром поменьше, логика совершенно другая - нужно сразу получить конкурентоспособное изделие. Только, не с первой итерации, а в итоге всего процесса разработки. Иначе, тупо не будет продаж, не будет денег. А все потраченные усилия, ресурсы и средства уйдут в пустую. Либо есть результат (продажи), либо его нет, и нет ничего... При такой постановке вопроса, такие мелочи как количество итераций, и даже стоимость разработки (количество уже вложенных средств) отходят на второй план. Либо достигаете цели и, со временем, отбиваете все затраты и начинаете получать прибыль. Либо не получаете ничего, кроме убытков.

Я считаю, что это больше логика успешных фирм, неважно, большие они или маленькие. "Redesign to Cost" - это сам по себе приличный по объему работ проект, который, как я уже написал, затрагивает не только разработчиков, а всю цепочку - от снабженцев(например выход на прямых поставщиков) до производства(переход на smd, контрактное производство, оптимизация тестирования и т.д), так как большие оптимизации могут быть и там. Если это попытаться сделать с первой итерации, то вероятность неоправданно затянуть проект или вообще не довести изделие до ума сильно возрастает. А в сегодняшнем рынке очень важно быстро выйти с рабочим продуктом, чтобы снять сливки, а не через год быть в догоняющих.
И второе - R&D надо финансировать постоянно, так как разработчиков увольнять нельзя и зарплату им не понизишь(ну по крайней мере я их считаю за людей). Это особенно актуально для маленьких фирм, потому что там обычно всего пара человек в R&D и если их потерять, то вообще можно выключать свет. Поэтому чем раньше пойдет хоть какой-то кэш от продаж, тем лучше. Даже если прибыли не будет и придется отдавать по себестоимости - это уже лучше, чем не продавать вообще, так как во втором случае у вас провал по финансам будет гораздо сильнее и если денег будет больше взять негде, то риск накрыться вообще многократно возрастает.

Мы, например, в первых серийных изделиях платы вообще делали методом ЛУТ, так как была куча неизвестностей, а кэш нужен был здесь и сейчас. И так их и продавали. Только через пару лет, когда раскрутились, мы всем первым клиентам платы бесплатно поменяли на промышленные - это были для нас уже копейки.

Здесь я с вами не соглашусь. Это просто другая логика работы фирмы, другая стратегия и поведение на рынке. На мой взгляд, более присущая крупным, раскрученным фирмам. Она может не хуже, и не лучше. Но не единственно возможная...

Быстро выйти на рынок, чтобы снять сливки, а дальше действовать по ситуации - это одна стратегия, а создать конкурентоспособное серийное изделие, которое, возможно, потом будет "кормить" вас годами - совсем другая. Просто, прежде чем ввязаться в такой проект, люди обычно крепко думают. До того как, а не в процессе и не после. Оценивают свои силы и возможности. Потянут или нет. Смогут ли преодолеть многочисленные трудности, многие из которых еще даже не известны до конца. А когда решение принято и процесс запущен, то обратного хода, как правило, нет - либо достижение результата (уже даже не столь важно, какой ценой), либо убытки.

Придумывать разработчикам работу, чтобы не простаивали - это нонсенс. При правильной организации работы - это не актуально. Количество проектов, которые надо сделать, надо бы переделать, сделать срочно, сделать не очень срочно - иногда просто зашкаливает. Руководство только расставляет приоритеты, исходя из текущей ситуации и потребностей/возможностей.

Вот видите, Вы предполагаете, что продажи будут в любом случае. Хотя бы по себестоимости. А дальше - по ситуации... Только это не факт. Продаж может не быть вообще, или они настолько мизерные, что вся затея теряет смысл. И этот кэш вам никакой погоды не сделает...

Вы меня неправильно поняли. Я не говорю о работе, я говорю о деньгах. Где взять зарплату разработчикам в маленькой, нераскрученной фирме, когда денег уже потрачено и немало, а продукта все еще нету?


Вы рассказываете про идеальных инноваторских бизнесменов. Я из таких только Маска знаю. Но у него есть парашют. :-) Многим не так повезло по жизни ни с талантами, ни с везением, ни с думаньем, ни с силами. Так что им, лучше и не начинать что-ли?

Маленькая нераскрученная фирма должна жить по средствам, за счет текущих заказов. До создания собственных продуктов ей еще надо дорасти. Когда накопится достаточно ресурсов, опыта и денег - тогда и будете ими рисковать. Только не забудьте все расчетные затраты на проект (время, деньги, ресурсы) сразу умножить минимум на три.

https://electronix.ru/forum/index.php?showt...=141482&hl=

На первой итерации выявляются ляпы, не оптимальности и то, что не учли при проектировании.

Так что две итерации как минимум для устройств средней сложности и выше должн быть.
Люди не Боги, чтобы сделать так, чтобы с первой же итерации было сделано идеально и без ошибок

А если устройство крупносерийное. То добавляются ещё итерации для увеличения технологичности и уменьшения издержек при производстве.

Литеры в штампе документации для пометки документов не просто так придумали



Сообщение отредактировал Николай Семёнович - Aug 24 2017, 20:25

Ева - вторая итерация, первая была Лилит, но ее все признали неудачной. Кроме этого, был "Великий потоп", т.е. утилизация неудачных экземпляров. Так что, и Бог не сразу делал идеально.

Устаревшая концепция.
Наша вселенная - это симуляция. Поскольку всё дискретно, все квантуется, и время и пространство. Т.е. все исчислимо. В нашей вселенной нет бесконечности.
Поэтому бог оперирует с нами как с ПО, а не как с железом.
Нет итераций, есть версии.
И эти версии принято апгрейдить уже на этапе эксплуатации.
Разработчику только нужно постараться расширить возможности апгрейда.
Тестирование и поиск багов в современных системах на макетах и каких-то итерациях - пустая трата времени.
Поиск багов не должен прекращаться никогда в течении жизни изделия.
А кто исповедует практику - протестировал и забыл, тот просто отстал от жизни.

Если говорить о разработке устройства, то следовало бы начать с НИРа, а потом уже НИОКРа, тут я говорю о том,
что какая либо предварительная исследовательская работа должна быть, неважно, это может быть и простое гугленье))
Выпустить быстро устройство не всегда полезно, тут причиной может быть неудачное исполнение, но которое
даст возможность конкурентам учесть ошибки, а от вас отвернуться клиентам, хотя тут все зависит от вашей
скорости исправления ошибок, но не забывайте, что с выпуском продукта, часть ресурсов будет идти уже не
на разработку, а на выпуск и поддержку, да и возможна ситуация, когда сама изначальная концепция была неверной.

Может я отстал от жизни, и теперь принято не перепаивать ручками даже резистры, а сразу новую "итерацию" изготавливать,
как тут привели в пример "испанца"))) Если это так, то понятно почему "шеф" потребовал сократить число итераций до 1.

А как же единство и взаимопереход противоположностей, теория относительности, электрон - волна - частица ?