Подключить два Particle Interface к проекту только у меня одного не получается?

инструментами типа pick, скорее всего никак. А другие способы.... Смотря что вы дальше хотите делать

Доброго времени суток!

Есть пара вопросов по моделированию.
Что делать в случае?

При сообщении: "The calculation seems to be unstable! Transient solver is restarted with a scaled timestep by 0.85."
Т.к. затем солвер отказывается дальше считать и завершает без каких-либо результатов.
:-((
Может надо где-то, что-то подправить. Только не надо мне про консерваторию советовать! :-)

И...
Есть сообщение: "Current setup defines less than 4 PML layers at x min, x max, y min, y max, z min, z max. It is recommended to use at least 4 PML layers."
Что-то я не смог найти эти PLM, чтобы попытаться это подправить.

Спасибо за хорошие советы!

И на каком это железе? Проц, память, ОС, ТЕсла? И что нить о проекте, задаче? Может не тот солвер?


Через DXF формат.

Core-7 (2x6 процев), около 2,1ГГц, 32 Гбайта. Windows 7.
Задача - моделирование печатной спиральной антенны (для RFID) на 1 Мгц.
Размеры антенны 100 х 200 мм. Т.е. размеры области моделирования очень большие.
Но, subgriding делаю на плату.

Надеюсь у вас E7, а не I7. Но если I7 то там такое возможно, из-за малых кешей процессора. Для вашей задачи нужен E7 ну и T80 в помощь, иначе при оптимизации получите сотни часов.

Можно в свойствах сольвера поставить timestep поменьше, 0.7 например.
Ещё лечится увеличением сетки.
Или вовремя прервать расчёт(для грубой оценки).

PML (perfectly matched layer) говорит, что неплохо бы в каждом слое было не меньше 4 линий сетки, что, впрочем, не обязательно, особенно для проводящих слоёв.

Спасибо за развернутый ответ.
Про timestep подозревал, но не знал что искать. Найду.
Про PML теперь все понятно. Сетку примерно так и старался разбивать. Видать не "доразбивал" до требуемого.
Буду пробовать.

К сожалению Intel® Core()TM i7-5960X CPU @ 3.00GHz.

Доброго времени суток!

Кто-нибудь пытался применить такой метод "моделирования"?

У меня Задача - посмотреть работу антенны размером 70 х 30 мм на частоте 1 МГц (300 метров).
При этом получается, что Boundaries слишком большие. Соответственно, получает "фигова туча" ячеек (16...48...64М) большинство из которых "на фиг" не нужны!
И, конечно, Солвер затыкается, ругается, долго считает и т.д. Конечно размер Boundaries беру лябда/20 или лямбда/12 и применяю subgridding, и другие ухищрения.
Но, меня не устраивает время счета (>24 часов) и есть сомнения в результате.

Есть "идея".
Моделирую антенну на частотах 12, 24, 36, 48, 96МГц и т.д. Получаю зависимости нужных мне параметров от частоты.
А затем экстраполирую результаты на 1 МГц.

Насколько "идея" реальная?

Не очень реальная идея, совсем все будет по другому. Например от реальности вас отделяет земля (Ground). Если лямда 300 метров, то что делать с землёй, и как вы собираетесь её учитывать, описывать? Находясь на этой самой земле. Не уверен что те решатели вам все верно посчитают. Может задача ваша только для кластеров, и ваша машинка не потянет ее.
Была у меня например задача пересчитать антеннку из 4 патчей в пластиковом конструктиве с разъемами, на частоту чуть выше 10%.
И не потянул мой комп с E7 32G по времени, как не игрался с мешем. Количество деталей оказалось большим, и только на кластерах посчитать удалось за 20 часов. Задача оказалась ёмкая по ресурсам, а так сразу не скажешь. Может и вы замахнулись на неподъёмное для вашей машинки?

Согласен, что задача сложная. И, что будет несколько по другому.
Пока мне только удалось проверить одну из формула расчета индуктивности антенны. Формул расчета прямоугольной плоской индуктивности много, но все они какие-то "мутные", а некоторые совсем "неподъемные" как в System Design Guide у Microchip.

Понятно, что есть сложности с Ground. Но у меня антенна почти что "симметричная", поэтому Ground будет только как мешающий элемент, а не часть антенны.
А в реальности от Ground никуда не уйдешь, т.к. подъем антенны от Ground может быть не более 0,5...1,5 метра.
Думаю, что чтобы учесть такой Ground, вставить по одной из плоскостей Boundares материал "аналогичный" Ground.

Еще меня смущает сообщение Солвера по окончанию моделирования - "Total efficiency is smaller then 1e-4".
У меня есть подозрения, что при наличии такого сообщения Солвер "не несет ответственности за результаты моделирования".

Как думаете, так это или нет?

По сути решатель сообщает, что задача ему поставлена не верно. Отсюда и результат ... антенна никакая с его "решателя" точки зрения.

Ну, вообще-то, такие "электрически короткие" антенны (типа рамочных и на ферритах) и имеют по теории КПД на излучение около 0,01% и меньше.

То есть вовсе это и не антенна, нечего не излучает. Подведенная энергия не переходит в излучение эмп. Что и объясняет классическая электродинамика.
Так чего вы тут хотите от CST?