Решил и я послушать X и Y с целью определить, что лучше на мой вкус играет. Угадать, где mp3, а где оригинал, цели не было. Не обладаю соответствующими навыками и не знаю, возможно ли это в принципе. Сразу скажу, музыкального материала крайне мало. Для таких сравнений предпочёл бы несколько тщательно и лично отобранных, изначально качественно записанных композиций своих любимых исполнителей. Но пришлось помучаться и прослушать раз по 10 каждый файл, чтобы уловить разницу. И, кажется, я её обнаружил. С небольшим отрывом победил X(в Y слегка режут слух шипящие звуки в вокале).

Ну в общем настоящие тесты проводят так - материала, конечно, берут больше, сама методика прослушивания немного не такая, так называемый ABX-тест, а вот выбирать исходный материал экспертам не дают. Иначе это может сильно повлиять на результат.

Ну как бы если разница в "Но пришлось помучаться sm.gif и прослушать раз по 10 каждый файл, чтобы уловить разницу" то стоит признать, что затраты на акустику в таком случае себя не оправдывают. Зато мне стало интересно, почему Х звучит предпочтительней, и сжимается менее (честно, я на слух выбрал Х, а уже потом энтропию решил посмотреть).

Вообще очень странно. Мп3 распакованный и сжатый раром мне непонятно почему более исходника. Попробую довести до абсурда путем многократного перегона в мп3, распаковки и снова.

Кто то опытным путем дошел до закона неубывания энтропии?

Ну нелогично, что результат распаковки мп3 сжимается хуже чем исходник. Да еще и звучит лучше. Щас Клипши включу послушаю еще раз

Послушал. Вообще разницы особой не заметил теперь. Ну ладно, значит для моего уровня звукового восприятия мп3 (320?) идентично оригиналу. Тогда что делать с особями гомо эректус, утверждающими что мп3 это ужас ужас? Они признают что ошиблись как я? Я с детства принимаю только в науку и доказательства , а не веру и ошущения, которые к тому же обманывают


Мне это теперь пофиг, если разница ниже предела восприятия (а в данном случае искажение показалось лучше оригинала) то мне окончательно пофиг на все аудиофильские изыски. Буду искать другое хобби. Рыбки там.. или женщины..

Хотя кое кто раскусил http://4pda.ru/forum/index.php?showtopic=3...&p=67182359

Тоже мне золотоухие дьяволы, "винил-рип напоминает". У меня диск на полочке стоит, нифига не винил

Ну все равно, достаточно близко к истине услышали

А какой битрейт мп3 тут?
Это pandora's pinata?

Да, трек изрядно попортил мне мозг.
Если в любое блюдо добавить майонез и кетчуп чили по массе равные блюду, то что вы почувствуете на языке отведав блюдо?
Вот примерно такие ощущения майонеза-кетчупа у меня возникли при прослушивании этого трека. Что это? Как это записано? Почему инструменты с голосом не выведены?

По - делу, в районе с 18-19 секунды начинает вылазить ВЧ песок от артефактов кодирования - декодирования мп3. Это прекрасно слышно. Я не поленился и запустил программку снять спектр. Да, в районе 18-26 секунды вылазы ВЧ. На Y все ровненько в районе 16 КГц идет. В X - все в районе 15 КГц порезано и всплески аж до 21КГЦ резкие. Если надо - пришлю спектры посмотреть. Вообще с ВЧ явные проблемы, что на оригинале, что на пере-MP3. Вступают тарелки, где тарелки? Не слышно их.
PS Удивительно неудачный выбор записи для оценки тракта. Это вы специально или оно само получилось?

Сообщение отредактировал iliusmaster - Nov 18 2017, 21:52

320.

Да.



Я как в воду глядел )))))

Как бы так сказать, чтобы не обидеть. Я удосужился послушать ЭТО. Мог бы сразу спектр записи посмотреть и сказать где что. Любой бы не услышал. Нужен приличный тракт и знать что искать) мп3 так рьяно портит верх в силу алгоритма, что если знать как звучит, то отличать гораздо проще. То есть я конечно читер(знаю что выслушивать).

Конечно-конечно. Всегда мне очень умилительно читать такие отзывы после оглашения результатов Это один из необходимых элементов перформанса c двумя файлами - знатоки с других форумов, знатоки после оглашения результатов, неприятие исходного материала с любой из точек зрения (не такая музыка, не так записана, не так сведена), etc.

Ну почему же, поверить я готов. Общие соображения никогда не исключают фактического положения дел. Хотя я бы предположил, что в таком положении у них АЧХ ровнее для сбоку-сидящего зрителя.

Вы что, измываетесь над нами. Да откройте наконец паспорт - в нем обратная связь по току. Просто стабилизирующий резистор вынесен за пределы ИС, как это делают, на сигнальных ВЧ схемах.
Вот еще один признак его токовости: указано только входное сопротивление неинвертирующего входа. И то в 6-10 раз ниже типичных сопротивлений для ОСН ОУ. Что вам еще надо?


количество цифровых данных, не аналоговой "информации" огбающей. Чтобы улучшить сжатие, можно и добавить и убрать, можно что-то менее важное в спектре привести к усредненным значениям с меньшим ДД и разрядностью. Можно даже выдумать что-то "эквивалентное", чего нет в оригинальном спектре. Все это "восстанавливается" декодером, а при двойном кодировании обнаруживается в спектре как сигнал, с которым непонятно что делать. Спектральное сжатие с потерями не то же самое что сжатие во временной области.


поэтому я даже не пытаюсь участвовать в двухфайловых угадайках. я же не знаю каким ДОЛЖЕН быть оригинал. В синтетической музыке авторы вообще могут использовать спектрально-сжатые семплы в фоне и впечатление может обмануть... Опять же, такое же обманчивое впечатление бывает от "восстановленных" записей, например ранние "чистки" Битлов этим изобилуют.


да ладно. Распакованные джейпеги сжимаются архиваторами лучше. Это штука известна тем, кто монтировал фото, или программировал в дискетную эру. Потому что фильтры примитивнее и основной вклад создает глубокая НЧ фильтрация. Кстати, когда всякие шарашкины конторы требовали сдавать фото, или верстку на дискетке в виде TIFF, ли BMP+ARJ, перегонка в JPEG и обратно бывала единственным способом уместить без беспощадной резки.


Это называется эффект Voice-enhancer, "затягивающий" импульсную, вызванный избытком фильтрации. См. симпсонов https://en.wikipedia.org/wiki/New_Kids_on_the_Blecch