Про сжатие и улучшение интересно, спасибо. По токовости, да понял я давно. Еще раз, мне непонятно с точки зрения аудио - наыига. Впрочем я нашел графики КНИ на свои наушники, у них при 300 Ом выходного сопротивления ОУ он ниже, чем при 0. Это мне понятно. А как сделана ООС внутри усилителя - мне как слушателю все равно, с точки зрения черного ящика это не усилитель тока. Пусть он хоть кремний-германиевый внутри с микролампами - какая разница. Усилитель тока хорошо понятен применительно к усилителю фототока, там все очевидно. То есть это ИНУН как нас учили, а не ИТУН и не ИТУТ. Усилитель тока выдает ток, независящий от импеданса нагрузки (в разумных пределах). По моему просто мы о разных терминах говорим. Если он токовый, то почему усиление в даташите определено для него в единицах V/V? Должно быть или A/V или A/A
Стмпсонов не осилил, что там об эффекте мой инглиш понять не дал

Данная микросхема усиливает мощность, что при конечном КУ по напряжению означает необходимо высокое усиление по току.
Обычный операционный усилитель перегрузился бы, не в силах выдать силу тока больше 30-50 мА. Но поскольку, как вы заметили, ОС не токовая (current mode), т.е. не с измерительного резистора, или катушки (не путать с ОС"по току" current-feedback) его нельзя назвать ИТУН, т.е. то что вы видимо имели в виду.
Да и не надо на таких частотах с преобладающей резистивной(частотно-независимой) нагрузкой ИТУНов. Итуны требуются когда индуктивность начинает преобладать над потерями на излучение, в мощных концертных системах, или в измерительном оборудовании.
По поводу ОУ ОСТ хорошего в них не много, они не универсальны, капризны. Но имеют три замечательных свойства - превосходство по полосе, что само собой дает запас по всем ТТХ на низких частотах, токовый режим, который обеспечивает низкий уровень шума и устойчивость к наводкам вообще, а также сравнительно большие выходные токи.

потому что это бытовая акустика, в которой принципиально годятся ИНУН.

Все усилители для концертных АС - это обычные ИНУНы. До киловатта - это обычный AB (ну и всякие его разновидности с коммутацией питания для не такого провального КПД), выше - D-класс. Ну и как раз где-то с киловатта мощности уже делят полосы кроссовером до УМ, т.е. раздельные усилители на каждую полосу.

У меня нагрузку сложно назвать резистивной..

Дал брату послушать. Он назвал правильно где mp3-шка. Но добавил что разница слышна однозначно. А вот чтобы выбрать где оригинал где mp3 говорит нужно знать куда смотреть. Но так же добавил что без второго файла это не определить. Т.е. только сравнение двух файлов позволяет найти и понять разницу.

На самом деле при достаточно большом количестве ответов примерно 50 на 50 распределятся голоса, а это означает, что разница не слышна. Даже в таком упрощенном двухфайловом виде тест вполне работает.

К сожалению, тестовое прослушивание каждый проводит на своей, зачастую, не оптимальной системе. Потому по такому эксперименту на форуме мы ничего не можем сказать. Информация не несет смысла, так как складываются два фактора - тракт и уши. Для полноценного сравнения ушей нужно застабилизировать одну переменную - тракт.
Прикладываю картинку того, что происходит на ВЧ при сжатии МП-3. Хороший тракт всю эту ВЧ грязь высвечивает.


Сообщение отредактировал iliusmaster - Nov 20 2017, 10:14

Несет смысл еще и какой. Главный смысл - сразу понятно ху из ху.



Т.е. то, что там полностью отрезаны ВЧ выше 16кГц - этого "хороший ВЧ тракт" не "высвечивает", да? Только внезапные превышения? Ну ок.

Это так же может означать что люди не в состоянии верно объяснить разницу.
Ведь даже тут на форуме первый тестировщик ошибся но при этом точно почувствовал разницу.

" всю эту ВЧ грязь высвечивает. " тут вот какое дело, кто сказал что эта грязь неприятна на слух? Мне мп3 файл показался приятнее, и подтверждаю. Но то, что это не исходник оказался.. ну что, может картина красивее, чем фотография ?

Изначально разговор зашел о том, что люди различают разницу между mp3 и не-mp3. И вот прям mp3 - зло-зло, слушать невозможно, и так далее. С опровержением именно этого посыла такой простейший тест справился на пять баллов.

Почти. Для некоторых типа меня мп3 лучше )) Но разница таки заметна

Да заметна. Только вот в изолированном случае (нет оригинала) - ничего там такого яростно портящего звук в мп3 нету. Вот и все.

Почему вы забываете про аудиосигналы высокого разрешения? Они получили достаточно широкое распространение, несмотря на узкий круг причастных. Неужели и они не отличаются от mp3?

Это какие-такие "аудиосигналы"? Вы вообще в курсе, что индустрия работает с выходом 44.1/16 бит (киношники - 48к)? Вот именно в таком формате Вы получите результат с мастеринга на любой студии. Других выходных форматов в музыкальной индустрии нет. DSD и прочее - это все баловство для аудиофилов на всю голову, не имеющее отношение к продакшну.