Подскажите пожалуйста, допустима ли какая-либо разводка в слое, декларорованном как plane ?

Допустим, есть 4-х слойка, у неё внешние слои сигнальные, а внутренние - VCC и GND. Но в схеме, вообще то, 3 напряжения питания. Имею ли я право развести все напряжения питания в слое VCC (создать в нём отдельные полигоны, например), или это вызовет какие-то проблемы у производителя ? Возможно, в этом случае корректнее декларировать слой как routing ? Интересует именно с точки зрения корректности проектирования/производства, а не с точки зрения помехозащищённости и т.п.

Спасибо.

Допустимо, я так делал, всё изготовлено и работало.

Если у Вас установлен PCAD, то в директории установки есть директория DEMO и там лежит демонстрационная шестислойная плата modfax0.pcb, на этой плате ответы на Ваши вопросы.
Если нужно кратко ответить, то именно так это и делается. На основном плане создаются подпланы, столько сколько необходимо.

Спасибо за ответы. Конец мучениям, наконец уберу питания с глаз долой.

P.S. PCAD не установлен, я в OrCAD'е работаю...

Уважаемый Vic,
демонстрационная шестислойная плата modfax0.pcb не только ответила на вопросы, но и задала пару новых:
В плане слоях, на левой строне платы лежат 2 одинаковых полигона - это место будет просто "пустое" ?
И например для NET00028 и других цепей подпланы "узоки" и "угловаты", прямо до непреличия. Это просто неаккуратность, или скрытый смысл ?
А так же риторический вопрос, что можно сделать плейном, чего нельзя сделать заливкой в сигнальном слое ?

П.С. я просто никогда не использую плейны, и интересно много ли я "потерял".

Плейн обрабатывается намного шустрее, чем полигон, раз. Второе, плейн отрисовывается полупрозрачным (в программе, которой пользуюсь я), это позоволяет при включенном плейне видеть и сигнальные слои, и примитивы плейна. Если сделать то же самое полигоном, то полигон закроет часть объектов на слоях под ним, ничего не видно. Это очень неудобно. Включение transparent тоже проблемы не решает - одни цвета накладываются на другие - получаются третьи, "узнаваемость" падает.

Согласен с уважаемым dxp, мне тоже удобнее работать с Plane, но Вы правы все можно делать заливками, но правда при перерисовках все ужастно тормозит. Так, что все это вопросы удобства или "религии", как сейчас любят говорить.
По существу: Т.к. слои Plane инверсные,то все что нарисовано на самом деле пустое место (в том числе и полигоны про которые Вы спросили), а там где ничего не нарисовано соответственно медь.
Что касается того как на конкретной плате (modfax0) сделаны подпланы, то это вопрос совести конструктора , мне тоже не нравится. Можно было сделать поаккуратнее.
Но в качестве учебного пособия эта плата очень хороша, слои Plane сделаны правильно с точки зрения конструирования внутренних слоев вообще. Например по контуру Board сделана обводка, чтобы удалить медь, многие начинающие не знают, что это надо делать.

А разве программа сама не "соображает", что это надо делать? Ну, или хоть бы DRC ругалось? Никогда не заморачивался на этом, прога сама это делает автоматом - плейн включил, по контуру платы в нем сразу примерно миллиметровый вырез сделан.

В PCAD200х не "соображает", надо делать руками , а DRC вроде и ругаться не на что.
Как называется Ваша программа? AltiumDesigner наверное? К сожалению все руки не доходят посмотреть, что это такое?

Ну, не то, чтобы уж ругаться, но предупреждение выдать-то не лишне. А там чел пусть сам думает, надо ему это или нет. А так при обрезке можно и замыкание получить - вряд ли кто-то этого желает.


Да, она. Ну, чтобы переползать на другой САПР нужны очень веские причины. Может у Вас их и нет. Хотя посмотреть много времени не займет.

Работа с печатными платами не основное моё занятие, скорее хобби , и в этой связи вопрос как Вам AltiumDesigner? и почему не Expedition? Я понимаю, здесь на форуме часто по-крайней мере раньше, шли тяжелые бои с жертвами , по этому поводу, поэтому говорить что лучше опять же вопрос сложный, однако если черкнете пару слов буду признателен. Надеюсь, что не спровоцирую "религиозные войны" Достаточно ответа: Нравится-Не нравится

Мне тоже со схемами/платами приодится едва ли 10% времени работать (чисто с платами меньше половины от этой величины). Но тем не менее САПР схем/плат является инструментом ключевой важности, т.к. стоит в цепочке ТЗ-Изделие.


Да как тут сказать... я уже давно работаю с Протелом, в свое время пробовал другие аналогичные САПР (OrCAD, Accel EDA (ныне PCAD200x), PowerPCB и еще каких-то пару более мелких, не помню уже даже название). Тогда выбор и стоял собственно. Протел показался симпатичнее по ряду причин, первой из которых был очень простой и интуитивно понятный интерфейс. Второй момент - простая и четкая идеология, заложенная в САПР. Когда понимаешь основные концепции, так сказать, столпы, на которых стоит софт, то и работать намного комфортнее. Без этого понимания, имхо, вообще что-либо освоить на серьезном уровне сложно. И у Протела мне концепция понравилась - реализована по типу "клиент-сервер". Клиент - это пользовательский проект, а инструменты, с помощью которых все и делается, это серверы. Схемный редактор - сервер, редактор ПП - тоже сервер. В итоге, исполняемая программа только одна, она запускает оболочку. А все действия производятся из нее. По факту получается намного проще разобраться, что к чему - нету десятков экзешников, каждый из которых делает что-то свое, и надо хорошенько разобраться, что именно он делает. В общем, это тоже вопрос предпочтений, мне этот подход показался логичным и прозрачным.


Ну, наверное потому, что Экспедишн мне тогда не попался. Да и задачи были не те, чтобы такую тяжелую артиллерию применять. Вот две причины. Мнение насчет Экппедишна я уже озвучивал как-то, вкрацте: Экспедишн имеет могучее PCB, равных которому, наверное, в этой нише нет. Это не случайно - за всеми этими фичами стоит большая история, школа и традиции. Но эти обстоятельства являются и палкой о двух концах - своеобразие подхода (попробуйте просто открыть PCB файл какого-нибудь примера, чтобы просто посмотреть, пощупать? У меня это не получилось - прога сказала, что проект неизвестно как создан, до свидания), интеграция с другими частями пакета и т.д. Например, меня совершенно не впечатлил схемный ввод - ни DC, ни DxD. И если, скажем, я провожу больше времени с разработкой схемы, то прелести PCB тут уже не так заманчиво выглядят. Ну, и продукт в освоении далеко не прост. Чтобы его освоить на приличном уровне, надо как минимум потратить несколько месяцев плотной работы.

Тот же АД представляет собой, можно сказать, противоположность - пакет молодой, начался он, можно сказать, с ProtelDXP, когда была заложена новая основа. Тут есть свои плюсы и минусы. Плюсы - традиции не тяготеют, есть возможность строить с нуля на новой основе - отсюда логичность в интерфейсе и единообразие его - например, методика глобального редактирования одинакова и в схемном редакторе и в редакторе ПП, очень простая интеграция между схемой и ПП. Минусы - много недоделок, с одной из них столкнулся буквально недавно - оказалось, что нельзя задавать padstack у via. Ну, и по возможностям PCB, таким как трассировка шин, правила для зон, выравнивание длин проводников, выравнивание диф. пар и другим high-speed фишкам АД до Экспедишна весьма далеко. Но радует то, что продукт развивается очень динамично, появились очень полезные возможности по редактированию топологии, трассировки множества проводников одновременно и их перемещения (miter), swap pins/parts и др.

В общем, с САПРами, как и, например, с микроконтроллерами - нету наилучшего на все случаи жизни. Если Вам надо проектировать сложные high-speed платы, где трубуется выравнивание длинных проводников в шинах, выравнивание диф. пар, трассировка множества шин и т.д., то альтернативы Экспедишну, наверное, нет. В других случаях надо смотреть конкретно. Для меня лично по совокупности характеристик (сложность работы/удобство/возможности) АД на данный момент подходит лучше всего. Т.ч. в каждом случае надо выбирать себе под задачи, благо, они не меняются каждый день.

Вот, вкратце. Если подробности нужны какие-то, то приходите в приват, лучше в асю.


Не, боев я что-то не помню - слишком уж они разнокалиберные.

Спасибо за такой подробный ответ
Вопрос у меня был не праздный, Altium вроде как собирается сворачивать свою PCADную деятельность, и получается что вроде надо на что то переходить другое, хотя с другой стороны, есть ещё люди которые сидят на PCAD4.5 и вроде хорошо себя чувствуют. Я сам когда то работал в PCAD4.5 и потом, как то органично все перетекло в Accel-PCAD200x (+Specctra на подмогу), на Expedition как то глянул в пол глаза, тяжеловато показалось и времени жалко для освоения такого монстра. Orcad тоже пробовал, но очень мне не понравилась идеология и схемного редактора и тем более редактора плат.

Примерно аналогичный случай

"вроде надо на что то переходить другое", да и я тоже сначала так подумал, а потом вспомнил Зололтое Правило Электроники - "работает - не трогай"

Кстати, о Plane'ах. Во всяком случае в Протеле контролируемый импеданс и проверка Signal Integrity возможны лишь при задании земляного слоя как Plain