Я не стал бы браться за проект, где конечный пользователь может вносить коррективы в логику работы программы. Причины следующие: кто, в конечном счете, отвечает за работу оборудования. Производитель или пользователь? За чей счет будет производиться ремонт в случаи выхода из строя оборудования? Постоянные дискуссии в службе тех поддержки, типа, почему оператор Print работает не так как на PS. А почему всё так медленно работает? Что такое АЦП с точки зрения Бейсика. И.т.д. Может я не прав и что-то недопонимаю, но это моё мнение.

Ну например Siemens так не думает, выпуская свои промышленные контроллеры . Например:
http://www.mege-logo.ru/

Посмотрел сайт. Но отношение к изделием, где цену можно узнать только через заказ, как к ГЕРБОЛАЙФУ, другими словами если кому-то нравиться, то это их проблемы.

Да ладно Вам. Полно контор, которые выставляют цену в счете. Также можно запросить цену на интересующий товар, например по электронной почте.

А по поводу программируемых пользователем систем, так это стало уже общепринято на производстве. Конфигурация производственной линии может быть самой разнообразной. И делать уникальный контроллер под каждую конкретную линию ИМХО невыгодно. А так взял стандартные контроллеры, поддерживающие несколько стандартных функций, соединил в нужную себе конфигурацию, и под конкретную задачу запрограммировал. Все, можно запускать.

Ведущая в этом отношении Mitsubishi. То же делает контролеры на своём MK. Правда у них 20К озу ПДП, ЦАП,АЦП, портов, UART и таймеров немерено.

Я видел их контроллеры ЖКИ граф. дисплеи и прочие - очень красиво.

А на счёт изделий, где пользователь участвует, - так там же пользователю не полный доступ к оборудованию дан. Ну например контроллер имеет 20 выходов на моторы(или реле или сервоприводы) ну типа конечный автомат. Ну и ты его можешь включить и выключить. К АЦП ты вообще не имеешь доступа. У тебя типа датчики типа 20 штук, ну и ты читаешь оттуда значение. А как там внутри всё организовано - тебя не интересует.

Такое на производстве сплошь и рядом используется. Зайди на мясокомбинат и посмотри. Холодильники, термошкафы. Купил ты пять одинаковых контроллера и установил. Один на холодильник. Там типа смотришь температуру ну и если надо включаешь морозилку. Ну и инфу показываешь и запоминаешь. Ну а в другом месте чуть другая прога. Ну и т.д.

Что перегонять из пустого в порожнее...
Если заказчик постоянно меняет технологию, и готов оплачивать программиста на бейсике у себя на производстве - какие проблемы - дадим ему бейсик... Если хочет, чтобы система была узкоспециализированной, обладала строго определенными заданными параметрами, иногда меняющимися в заданых пределах - гораздо проще и правельнее создать систему с фиксированным ПО, обеспечивающим те функции которые он (заказчик) хочет получить.
А споры о том, что правельнее довольно часто не дело разработчика :-) Это вопрос стратегии и технологии.

Золотые слова!

По поводу Бейсика.
Был такой советский бытовой компьютер - БК0010, со встроенным бейсиком. Так вот слышал, что его применяли так же и на производстве, в качестве промышленного контроллера. Вот так.

И синклера применяли. А сейчас IBM 286 в почёте. С ISA слотами.
Купил за 30$ системник, и вот тебе совсем не Бэйсик.

Кстати посмотрел статью, так они там пишут про 2К проги. Это значит во флэш пишут. А учитывая, что ключевые слова - 1 байт, так совсем даже не плохо.

Похоже идет путаница между реализациями Бейсика
Бейсик, в настоящее время, почти всегда компилируемый.
Хотя одно другому не мешает.

А я так понял, там хранится полный текст программы, т.е. исходники. Т.е. можно загрузить 2К символов текста.
Кстати, во встраиваемом GSM модеме SoniEricsson GR-47 содержится СИ-интерпретатор, причем прога загружается тоже в виде исходного текста, правда там ресурсов побольше.
Вобщем-то да, но не везде можно поставить комп. Тут разные сферы применения. ВАСИК-контроллер меньше по размерам, дешевле (3-5 у.е. за комплектующие) и для других применений. Лично меня заинтересовал сама идея.

to All!
Система команд TB51 V2.2 MCS-51 Tiny BASIC
http://www.chac.org/bas-51.html
Ежели тряхнуть стариной:
Tiny Basic for Windows is a BASIC interpreter under Windows 98/NT, 2000, XP.
http://www2.cc.niigata-u.ac.jp/~takeuchi/t...lish/index.html
Regards.

Тот о котором иы болтаем - самый настоящий. Интерпретатор!. То есть прога записывается В рабочий контроллер.



Загружается вся прога. Это ясно. А хранится обычно модифицированная. Обычно, по стандарту интерпретатора, ключевые слова кодируются одним байтом. Легче обрабатывать и больше проги влезет. Как тут не знаю.

Интерпретатор Си ни разу не видел. Но реализация, я думаю не очень простая. На том же 86РК видел паскаль, типа компилирующий. Но на самом деле просто прогу предварительно обрабатывают в какой-то (то ли пи-код, то ли по другому называется). Одним словом ядро загружается вместе с прогой. Может и Си интерпретатор на том же принципе! При нынешней производительности процов предварительную обработку на лету не сложно сделать.

http://root.cern.ch/root/Cint.html
http://www.programmersheaven.com/download/...6/download.aspx

Тут парочка бейсиков, один попроще, другой посложнее.
http://www.programmersheaven.com/app/searc...sic+interpreter
Тоже использую для требовательного заказчика, ему как оказалось нужно слишком много гибкости в управлении параметрами системы.

Встречался с переработкой LCC компилятора для расширения Форт системы
другим языком.