Здравствуйте!

1.А не подскажете ли уважаемые, чем отличается Allegro Expert от Allegro Studio - по возможностям?


2. Может кто-нибудь поделится описание на русском (или уроками, как у Megratec) для Allegro (а то у
Аркады все что было год назад)?


3. Пишла пора переползать с PCAD на более серьезный пакет. Рассматриваю два варианта:
Allegro SPB или Mentor (ePD2004 или WG2004).
Для схемотехника, что было бы предпочтительней (удобство работы, моделирвание схем,
поддержка, хороший выход в конструкторские САПР)?

Спасибо.

В Orcad довольно хороший аналоговый симулятор. давно пользуюсь - работает без обмана. Сейчас это часть Cadence. Рисовалка схематики тоже переехала в Cadence. Сейчас использую Allegro для симуляции плат для ВЧ приложений. Насколько я слышал, по отзывам, симуляторы для плат в Cadence и Expedition примерно одинаково хороши.

Что значит - Сейчас использую Allegro для симуляции плат для ВЧ приложений.

Может для моделирования? Или Вы моделируете именно платы на предмет правильности разводки?

Для ВЧ приложений очень важно "правильно" проложить проводник по плате, выбрать stackup,... Allegro позволяет выбрать разумный компромис в разводке в зависимости от требований.

Вопрос - то не про плыты а про схемотехнику!
И выбор пакета для схемотехника.

Обсуждение опять уходит в сторону. Кстати как и всегда. Подобные вопросы вообще опасно поднимать, тут же начинаются упрёки в "засорении" форума и отсылки в прошлые обсуждения. Дескать читайте там. Я не поленился и прочитал. Темы подобные действительно были, но очень быстро сворачивали на битву между корифеями по поводу какой-нибудь малопонятной (для новичков) фигни. А вот сравнительного анализа пакетов от Mentora и Cadence что-то нет. Но ведь есть же люди которые знают оба пакета... Может поделитесь впечатлениями? Что нравится, что не нравится... Какие были сложности в освоении... Возможно перспективы?

Рисовать схематику и разводить плату лучше в одном пакете. В этом есть много преимуществ.

Для SACHA - убедительная просьба не засорять мою тему!!!

1. Я думаю вы врядли найдете людей которые ЗНАЮТ оба пакета. В лучшем случае найдете тех кто просто бегло посмотрели. При этом имейте в виду что каждый из нас имеет некоторый груз привычек и стереотипов полученных при использовании старой системы (которую долго использовали). Могу привести пример так называемых писателей (кто пишет книжки по разным САПР). Один из таких писателей выпустил книжку о трассировщиках плат, в которой есть глава про ExpedtionPCB, так вот я в этой главе (около 50 страниц) нашел более 50-ти ошибок, многие из которых являются принципиальными, и появились они просто в следствии непонимания концепции построения данной системы, данным человеком. Он насколько я понял хорошо изучил PCAD и все другие рассматриваемые системы воспринимал через призму PCAD, часто не понимая что последовательность операций при разработке может отличаться, так же как и концепция построения и использования например библиотек и даже простейшие операции с меню, вот пример типичного стереотипа восприятия (синим написано автором, красным мои комментарии):
16.стр.108 текст: Многие исправления и дополнения, относящиеся к элементам, можно выполнить в диалоговом окне Properties (Свойства), открываемом правой кнопкой (Компонент должен быть предварительно выбран).
В отличии от других систем проектирования, в данной системе значения в диалоговых окнах могут динамически изменяться. Т.е можно сначала вызвать диалоговое окно Properties, затем кликнуть на нужном элементе схемы (это может быть Pin, Symbol, Net, Text, Graphic и даже сама схема), при этом в диалоге появятся атрибуты выбранного элемента, далее после внесения изменений в значения атрибутов, можно просто нажать кнопку Apply и таким образом зафиксировать изменения, далее кликнуть на другом элементе и в окне появятся уже его атрибуты и т.д. Т.е нет необходимости открывать и закрывать диалог при последовательном редактировании атрибутов на нескольких элементах.
.
2. Есть множество примеров совместного использования разных сред, например:
DxDesigner-Allegro (кстати по данным ментора ~40% пользователей Allegro используют именно эту связку)
OrCAD_Capture-ExpeditionPCB
3. Чтобы получить нужные Вам сравнительные данные, надо самому поставить конкретные вопросы по реализации конкретных операций, которые важны именно для вас. На которые и ответят пользователи систем.
Например вы затронули моделирование, но оно бывает разное, что конкретно сравнивать, какие задачи.
Вот вам пример формулировки задачи на которую в PSpice (затронутый ранее) нет ответа:
есть плата на которой ПЛИС и аналоговые компоненты, есть HDL нетлист разведенной ПЛИС с задержками (SDF), можно ли промоделировать плату в таком виде (например VHDL+SDF+Spice)?
Зато в менторе ответа два:
System_Vision
AdvanceMS
оба легко решают данную задачу.

Вот, кстати, меня и интересует такая задача в том числе. Собственно я поэтому и решил с PCADа уходить, что захотелось иметь максимум в одном флаконе. Чтобы рисовать схему один раз, а не вводить в каждом пакете свою или не трахаться с импортом-экспортом, который в полном объёме нигде не работает или мне не везёт...
Чтобы удобно было плату разводить. Чтобы был удобный выход на 3D. Я попробовал на Protel, но ощущение "что-то не доработано" меня преследует. Вот и начал выбирать между Mentor и Cadence. Orcad я немного знаю, моделировал в PSpice. А что такое Allegro не представляю, описаний толковых не нашел, понял только что одно включает в себя другое. Поэтому выбрал Mentor, но хотелось бы убедиться в правильности решения.
На форуме не приветствуются обсуждения какой пакет лучше, но я считаю - неправильно. Потому что меняются люди, мнения и опыт. Меняются пакеты и старые высказывания могут не соответствовать текущей ситуации. Отсюда недостаток информации.

Поддерживаю высказывание starmos.

Допускаю, что два этих пакете досканально мало кто знает.


Но ведь если кто-то выбрал Mentor (или Cadence), чем-то руководствовался (не только из-за требований организации где работает)?!
Или выбор происходит методом тыка?

Но отдельно плюсы и минусы пакетов для схемотехника можно услышать (создание схемы,
создание и сопровождение библиотеки, моделирование цифро-аналоговой схемы (без ПЛИС и
микроконтроллера), проектирование печатной платы, анализ платы (после разводки) на предмет шумов
и взаимного влияния, выход в конструкторскуй САПР (с поддержкой 3ДD), взаимодейсвие на
уровне схема-плата-конструктив.

ORCAD хорош только для "домохозяек". Он пригоден только для разработки схем печатных плат -- не более. У него много ограничений.
Если нужно проектировать что-либо по-серьезнее -- используйте другие packages от Cadence.

С этого места немного подробнее, если можно. Хотелось бы знать, чего я лишен, работая в OrCAD (разработкой топологии микросхем не занимаюсь).
Только без смеха, я серьезно спрашиваю.

Не обращайте внимания. Это так похоже на фанатство в чистом виде, что не стоит внимания. Зайдите на любой компьютерный форум, там полно публики орущей Интел - рулез, АМД - суксъ или наоборот. Мотивирование своей позиции для таких граждан - непреодолимая проблема.

Вообще, если без фанатства, тема и правда интересная. Давайте попробуем составить табличку, в которой будут указаны разные актуальные для схемотехников и разводчиков задачи, и уровень их реализации в тех же Менторе и Кэденсе. Прочитав ее, каждый может сам сделать какие-то выводы.
У меня в этом плане следующая специфика работы. Заказчики приносят схемы чуть ли не во всех существующих форматах. Конвертация не всегда возможна и оправдана. Бывает, что параллельно работаю с тремя проектами - в Менторе, Оркаде и Пикаде. В Аллегре у нас тоже проекты бывают, но пока не могу ее освоить, в основном, из-за нехватки информации и времени. Таким образом, фанатом чего-то одного не могу стать по определению - заказчики не дадут
С удовольствием поучаствую в формировании таблицы в части Ментора.