Доброе время суток,уважаемые форумщики!
Пытался поднять эту тему в разных ветках,но ответа так и не получил. Надеюсь,что в отдельно созданной теме получится обсудить вопрос внутренних портов.
А вопрос их использования меня интересует именно в плане работы этих элементов в MWO. В хелпе информация по этим портам очень скудная.
Есть у меня топология-сильно "скрученная" поэтому на "закрытых формах" ее не просчитаешь-не учтешь всех "паразитов". Поэтому считаю топологию в EM-симуляторе. Но в топологию нужно включать дискретные элемнты,следовательно,нужно использовать внутренние порты. В офисе они включаются в стык двух металлических полигонов. Значит,для включения между двумя контактными площадками, мне нужно вставить между ними полигон,расставить на нем внутренние порты и потом (вставив эту топологию в проект схематики как подсхему) "вешать" между этими портами дискретные элементы.
Прошу поправить меня,если я не прав.
Очень смущают меня эти полигоны,стоящие между контактными площадками. Не пойму никак-исключаются ли они как-то из расчета или нет? Если не исключаются,то получается,что применение внутренних портов сильно ограничено по частоте. Т.е. использовать их для низких частот (понятно,что термин достаточно условен) еще можно,а вот при высоких частотах уже нет-появятся эффекты,которых нет на самом деле.
Собственно,такие же вопросы меня волнуют и в плане использования Sonnet. Плюс еще я не понял как в Sonnet'е задавать включение между внутренними портами дискретного элемента.
Прошу вас,уважаемые форумщики,помогите пожалуйста разобраться с этой напастью!

были у меня то;е когда-то такие проблемы... долго ковырялся, надо было именно такое возбуждение с дискретными элементами, но правдоподобные и причем "местами" совпадающие результаты у меня получились только в CST и ADS...
В HFSS почему-то тоже возникли проблемы с лампед портами и элементами, сколько ни возился даже на простых структрах не удалось добиться совпадения результатов с CST.

У нас наоборот в студии получились очень странные результаты. Совсем не похоже на правду А вот в офисе все более-менее получилось.
Я расчитал несколько проектов с таким использованием внутренних портов как описал выше. И результаты макетирования очень близки к результатам моделирования (частоты до 10 ГГц). Однако при макетировании двух подобных проектов я заметил,что результаты макеривания несколько ниже по частоте,чем при моделировании. Причем в обоих случаях уход по частоте вверх примерно одинаков. Спасло то,что устройства достаточно широкополосны и этот уход не страшен. Но что будет при моделировании узкополосного устройства? Вот вопрос!
Кстати,в последнее время студия перестала пользоваться моим доверием-очень уж много косяков в ней.

Мы пользовали адапнивную сетку, после нескольких проходов получались более-менее правда, тем более это было похоже на кривые из АДС. Я говорю "похоже", т.к. из-за особенности задачи и не намеревались мы получить очень точный результат.


Т.е . это были схемы с лампед элементами(конденсоры...)?
Вообще, как запитавалась антенна? У меня было все очень внутренне, т.к. запитка была прямо с микросхемы, которая была расположена внутри антенны, а если в вашей антенне ещё какая-то линия питающая, она может запросто все менять.


да? пока самый страшный глюк. что я наблел - это когда стоит в свойствах решения больше 1го проца, то страктура начинает ВСЕ отражать, но имно это недечеты кракеров какие-то. Вот хочу попробовать SP7 посмотрим, что там наменяли.

PS С HFSS была какя-то странная ситуация из-за которой я не смог нормально что-то посчитать: все характеристики антенны плыли в зависимости от ширины порта или элемента! В CST такого нет принципиально, все лампед - это простые линии, а в HFSS - полигоны(прямоугольники). Как сделать похожими результаты даже у простого вибратора с запиткой посередине, так и не сообразил...

Вообще это были ФНЧ с достаточно широкой полосой пропускания и очень широкой полосой запирания.
Антеннами я никогда не занимался . Кстати,на форуме уже поднимали вопрос о моделировании антенн в офисе-не подходит он для этого. Инструменты,конечно,у него есть,но вот результаты более чем странные (говорю с чужих слов,т.к. сам ничего не делал в офисе).
А меня волнуют больше всего вопросы расчета именно схем фильтров,ответвителей и т.д. .... Т.к. иногда коструктора "скрутят" топологию до неузнаваемости,чтобы уместить на плату,и нужно понять-будет ли устройство в таком виде работать как надо или нет. И другого способа просчитать,кроме как считать в электродинамике,добавляя внутренние порты,я не вижу. По поводу недоверия к студии-я имел ввиду,что структура с включенными в нее сосредоточенными элементами,посчиталась очень странно Может,это и не ошибка программы,а ошибка пользователя (некорректное включение элементов в топологию или что-то другое).

Помнится мне еще год назад вы вообще не имели представления об СВЧ софте и искали, где скачать ломаный Microwave Office и где чего про него почитать. А теперь вы авторитетно заявляете, что в одной из лучших программ слишком много косяков. Скромнее надо быть.

Согласен с Вами,Юрий Владимирович,заявление достаточно пафосное Но двумя постами ниже я исправился-написал,что,скорее всего,ошибка в дейстиях пользователя.
Однако косяков в студии все-таки достаточно много. Иначе как тогда объяснить,что CST выпустила такое большое количество сервиспаков ?

Поскольку подняли такую тему, то хотелось бы спросить на счет комплексных портов. В HFSS-е (Ansoft HFSS 9.2) можно задать комплексно сопротивление порта, однако у меня получился бредовый результат (MS11>1). Такое впечатление, что HFSS тупо подставляет целиком комплексное сопротивление при расчете S11. Хотя на мой взгляд, мнимую часть импеданса порта надо относить к нагрузке.
Как с этим делом обстоит у вас?

Не единожды использовал комп. порты -при расчете соглас. цепей и каскадировании блоков- все корректно.
"мнимую часть импеданса порта надо относить к нагрузке" - а порт разве не нагрузка?

Ладно, пока без теорий, что бы не сойти на обсуждение терминологии
Я прикрепил файл с примером. Частота от 2 до 3 ГГц. У меня на 2.39 ГГц, получается MS11 = +4.2 dB при импедансе порта 100+175j. При импедансе 400 Ом все ОК. Если у кого есть время, посмотрите в чем там проблема или это глюк HFSS-а?
Что бы считало быстрее, можно уменьшить размеры коробки.

К своему ответу выше: речь идет про MWO.

Касательно вашей проблемы: возможно, вам нужно использовать комплексно сопряженное сопротивление - как там у вас идет согласование: от 50 ом или к 50 омам.

На сайте Ансофта много материалов по пользованию софтом - статьи, презентации, примеры. Качайте, читайте, изучайте, учитесь правильно назначать порты. Простой вибратор запитывается с пол-пинка

Ух да перечитано их... Не знаю, может я что-то пропустил... Вот ниже пример простого вибратора, запитан посередине портом 50 Ом, на картинке S11 при различной ширине порта...
Плюс ещё сам прект. Вопрос: почему кривые разные?

По идее это нормально(ну, математически по крайней мере)...
Если импеданс порта комплексный, то S11 может быть больше 0.
Вот когда-то обсуждали это тут:
h++p://www.edaboard.com/viewtopic.php?t=128935

[/quote]
По идее это нормально(ну, математически по крайней мере)...
Если импеданс порта комплексный, то S11 может быть больше 0.
Вот когда-то обсуждали это тут:
h++p://www.edaboard.com/viewtopic.php?t=128935
[/quote]

Вы чем занимаетесь по жизни, молодой человек? Если вас беспокоит импеданс, так почешите его.