Не придирайтесь, я сразу же сказал, что в данном вопросе это не важно.


Приближения не надо запихивать никуда. Это как "человек, похожий на того-то, был замечен при совершении развратных и аморальных действий". Не надо приближений. Сказали - дискретный сигнал, так его и засовывать надо. А не нечто похожее.

А без времен частота Найквиста тоже есть. И равна она пи.

Это с какого рожна из дельта ф-ий? А если из конечных по величине импульсов с длительностью 0.
:-)))) Тока не вспоминайте про энергию, ради бога.
И кстати, я уж вроде говорил. Если бы Вы, граждане, калякали про ф-ии или последовательности я бы не предлагал сего опыта. И возможно вообще не стал бы влезать, посмеиваюсь втихомолку:-))

"дискретный сигнал" или "дискретновременной сигнал" это вполне определенные математикой вещи. И они являются функциями или последовательностями. Поэтому калякая про дискретные сигналы, мы однозначно калякаем про ф-ции и последовательности.

Тока хрен с пальцем не путайте, я Вас умоляю.

А Вы подайте последовательность любых ограниченных по величине импульсов длительности ноль в моменты, кратные частоте дискретизации, на вход любой линейной системы - и посмотрите, что будет на выходе.

Так я его и собирался засовывать, это специально для Вас пример с УВХ, чтоб дошло.



Ну я же просил - не нужно вспоминать про энергию:-))

Вы не дискретный сигнал собирались засовывать, а его некое реализованное на практике подобие, полученное при помощи всяких злостных технических средств. А дискретный сигнал можно только в формулу на бумаге (или ином носителе) засунуть.

А я про энергию ничего и не написал. Я написал про любую линейную систему.
Подавать этот сигнал на резонаторы чтобы визуально наблюдать спектр Вы сами собирались.

[quote name='Oldring' date='Jan 25 2007, 17:22' post='201598']

Нет, я знаю, что преобразование Фурье однозначно отображает ряд в полосу +- Найквист. И вне этой полосы не отображает. Некоторые особые любители могут пытаться доопределить результат преобразования, продолжая на всю числовую ось - но они никак не могут договориться, то-ли продолжать периодически, то-ли нулем, то-ли еще как. А раз можно продолжить почти как угодно, бесконечным числом способов - то нельзя говорить что там вообще есть какое-либо конкретное значение. С моим "знанием" или "незнанием" это никак не связано.

[quote]

Да мне Ваше знание неинтересно и что на него влияет - тоже. Вы с компаньоном утверждали, что выше Найквиста частот не существует, а вовсе не то, что Вы не знаете что там. Так что неувязка у Вас:-)
Либо Вы говорите, что выше Найквиста мы не знаем что творится и поэтому по судости нашей ограничиваемся ниже Найквиста. Либо берете всю част. ось. Тут 3-го нет.

[quote name='SM' post='201596' date='Jan 25 2007, 17:19']
Математически абсолютно все равно, есть ли физическое представление у сигнала, или нет, а может быть он, сигнал, вообще физицски не реализуемый? Однако спектр несмотря на это у сигнала все равно либо существует вполне определенный, либо несуществует вообще.
[/quote]
Математически это абсолютно все равно до тех пор, пока какой-нибудь матемтический символ, поименовав его сигналом, начинают запихивать на вход передатчика. Цитатку из Вас раннего привести в подтверждение?

[quote name='SM' post='201611' date='Jan 25 2007, 17:40']
Вы не дискретный сигнал собирались засовывать, а его некое реализованное на практике подобие, полученное при помощи всяких злостных технических средств. А дискретный сигнал можно только в формулу на бумаге (или ином носителе) засунуть.
[/quote]
Раньше Вы его собираличсь засунуть в передатчик. Так что уж определитесь. Что и куда засовывать будете. Кстати, кстати можете передатчик заодно использовать в качестве детектора наличия отсутствия присутствия частот выше Найквиста. :-)))

А это сильно зависит от контекста обсуждения. Пожалуйста, приводите, только откуда-нибудь, где я запихивал дискретные сигналы на вход передатчиков при обсуждении голой математики.

Естественно я. После того как Вы с т. SM подали мат. символы на вход передатчика. Тов. SM теперь вот говорит, что их только в формулы можно засовывать. А в передатчик он их по ошибке засунул.

Конечно Вы. Еще до SM - когда хотели мне доказать существование частот выше Найквиста.
Без всякой энергии. Подаем Ваш сигнал на вход математического линейного фильтра, описываемого системой линейных дифференциальных уравнений - и смотрим на результат на выходе.

Не говорит он этого. Он засовывал непрерывные сигналы в передатчики. И никогда не спорил, что в непрерывном сигнале, произросшим из дискретного, есть целая куча частот выше Найквиста.

Мы здесь не торгуемся, мы - охотимся.

Все, что выше Найквиста, неопределено. Точка. Функция, описывающая спектр дискретного по времени сигнала, имеет областью определения +- Найквист.

Пожалуйста.
Это Вы писали вчера:
"Я уже понял, где две большие разницы, дискретный сигнал, подаваемый на вход передающего устройства и снимаемый с выхода приемного - это одно, для него полоса определена четко, а собственно транспорт хардов как N-мерных двоичных символов - другое"


Хотелось бы знать, дискретные сигналы в какой трактовке Вы тут имели ввиду:-))))