Это уже результат ухода в математику и споры. А в ТЗ ничего не было про методы разделения каналов Была полоса и скорость...

Блиннннннн! Возмутитель спокойствия, читая эту тему, шумит и пляшет. Ибо достиг своей цели: скандала.
Я утверждаю, что ежели кто мне даст канал с сколь угодно малым уровнем шума, я смогу сделать сколь угодно малой его ёмкость.

Вроде бы, уже предложили интерпретацию с помощью АЦП/ЦАП.
Если есть желание придать модели более "радиотехнический" вид,
можно рассуждать следующим образом.

1. Полезный сигнал меняется в пределах 0<=S(t)<1 [Вольт]
2. Нас интересует значение сигнала только в моменты времени: t=0,1,2,..., секунд,
значение сигнала в промежуточные моменты времени нас не интересует, но
выбирается таким образом, чтобы спектр сигнала был ограничен.
Для сигнала со скоростью нарастания dS/dt < 1[Вольт]/1[Секунду] это возможно.
3. Сигнал S(t) поступает на вход АЦП с числом разрядов = 10^6 и
частотой дискетизации = 1[Герц].

Итог: Каждую секунду, на выходе АЦП мы будем получать "сообщение" длиной 10^6 бит. Ч.Т.Д.

2 Mirabella: Нобелевской премии отказываюсь в пользу Перельмана..

не страдайте манией величия это было до вас - одно из следствий теоремы шенона

Ну тогда просуммируйте полосы каналов .

Попытаюсь сказать определеннее как я это понимаю.
Канал с потенциальным потоком гигабит в сек разделили на 10^9 подканалов.
Если проникновениния энергии из подканала в подканал нет, то такие подканалы ортогональные и информационный поток будет суммироваться, в противном случае - в пределе когда проникновенеие 100%, у нас будет один канал на который накладывается ограничение на количество одновременно присутствующих в таком канале сигналов (т.е. на поток информации). С моей точки зрения это ограничение в пределе определяется только типом модуляции.

Сообщение отредактировал asdf - Jan 28 2007, 12:10

Это еще зачем? С точки зрения физики, с которой тут подходят ярые противники несуществования таких каналов все в порядке - ни один спектроанализатор не найдет нигде и ничего выше 1 герца

Я не спорю, но не понимаю, зачем вам малый уровень шума чтобы "сделать сколь угодно малой его ёмкость"? Я этого могу достигнуть и с большим уровнем шума



Уважаемый Oldring , это не совсем так, причем по нескольким причинам. Я уже не говорю о том, что все доказательства построены на логике, а логика, в свою очередь, основана на здравом смысле. Что же до определений, то в матеметике существуют понятия, для которых определений нет - например, сложение.
Только не надо сразу ругаться, если хотите показать, что я неправ, приведите, пожалуйста, математическое определение сложения

Связалась с Нобелевсим комитетом.
Выслушали. Прочитали всё содержимое ветки.
Просили:

1. Прислать все-таки Ваши (а не Перельмана!.. ну сколько можно....) мерки для пошития фрака.
2. Напомнить вам (и не только Вам ) следующее определение:
"Казуистика:в переносном смысле - ловкость, изворотливость в доказательствах (обычно ложных или сомнительных положениях); крючкотворство"

D2MS

А можно Я Вас пошлю к Бурбакам? Там есть.

Не надо меня, пожалуйста, никуда посылать, ни к Бурбакам, ни ... Процитируйте, если можно

Это просто, но долго. Там хорошо и доступно даже и для маленьких детей. Начинается с натуральных чисел. Палочки рисуются, зачеркиваются и опять рисуются в другом месте. Потом считаются.
Не помню - какой том...

Его не существует, ибо "математика" требует определять все, а это сложно, практически невозможно, на этом легко можно заработать умственную болезнь. А строго нематематическое определение Вы, я почти уверен, легко найдете сами, припав к источнику знаний, именуемому гугель, и озадачив его чем-нибудь типа: "определение аддиции" ,"сложение's definition ", etc :-))

И рисование палочек Вы считаете строгим математическим определением, а не здравым смыслом?



О чем я и говорю

Вне всякого сомнения, но к гугелю Вы все-таки припадите:-)

Конечно. Вы почитайте. А здравого смысла в математике нет вообще. Некоторые народы (их языки) вообще не знают натуральных чисел. Собак считают одним способом, женщин - другим, а некоторые вещи считать вообще не могут.
А по поводу здравого смысла математики есть такая .... наука(?) - метаматематика.