|
|
  |
Как правильно делать via в МПП? |
|
|
|
Feb 7 2007, 13:42
|

Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 482
Регистрация: 5-07-05
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 6 528

|
Как правильно делать via в МПП? Допустим, есть МПП со слоями (верх...низ) L1...Ln и переходное отверстие via_L1-L4. Можно ли сделать так, что бы у via_L1-L4 были площадки только на L1 и L4, а на L2 и L3 площадок не было. С одной стороны, вроде, логика есть - увеличивается S заливки, но имеет ли смысл так делать? Попутно, могут производители такое делать? 1. Если в слоях L2 и L3 у via_L1-L4 в Shape выбрать "No Connect" или "Direct Connect", то когда если делать заливку полигоном в слоях L2 и/или L3, то полигончик полностью накроет сквозное отверстие и получится, что не будет сквозного перехода. 2. Если же в L2 и L3 у via_L1-L4 выставить размеры площадки = диаметру отверстия, то с заливкой в L2 и/или L3 будет всё в порядке.
--------------------
Для связи email: info собака qbit.su
|
|
|
|
|
Feb 8 2007, 22:29
|

Частый гость
 
Группа: Свой
Сообщений: 196
Регистрация: 9-10-05
Пользователь №: 9 407

|
Если про Пикад, то я тоже немного думал о переходных такого типа. Options / Via Style / Modify Hole Range - ненадо туда пока что  как я понял мы пока не ведем речь о bline, buried или embedded переходных. Пока что сверлим плату через все слои. Options / Via Style/complex - и там задаем по определеным слоям размеры площадок. Например отверстие 0,5 - а размеры площадок: верхний слой 1мм, первый внутренний 1мм, а нижний и второй внутренний по 0,5. Отверстие сверления везде указано одно и тоже. Идея прекрасна - однако навскидку пару воросов: почему у таких преходных не генерируются засветки в гербере, именно только в тех слоя, где площедки "ненужны" и равны размеру отверстия. А если уменьшаем до 0 - просто заливается и drc молчит, интерактивно линии проводятся .... и т.д. Площадка включала в себя "дополнительный зазор" на тот случай, что просверлиться "немного рядом". Иногда точно "рядом", а не там гда указали. Счас для заливки этого зазора уже нет .. учли ? а если учли - то много выигрыша ?
Сообщение отредактировал Dmitrij_80 - Feb 8 2007, 22:31
|
|
|
|
|
Feb 9 2007, 12:22
|
Профессионал
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 972
Регистрация: 10-10-05
Из: 54°36'41.81" 39°43'6.90"
Пользователь №: 9 445

|
Цитата(Dmitrij_80 @ Feb 8 2007, 22:29)  Если про Пикад, то я тоже немного думал о переходных такого типа. Options / Via Style / Modify Hole Range - ненадо туда пока что  как я понял мы пока не ведем речь о bline, buried или embedded переходных. Пока что сверлим плату через все слои. Погорячился. Цитата(Dmitrij_80 @ Feb 8 2007, 22:29)  Options / Via Style/complex - и там задаем по определеным слоям размеры площадок. Например отверстие 0,5 - а размеры площадок: верхний слой 1мм, первый внутренний 1мм, а нижний и второй внутренний по 0,5. Отверстие сверления везде указано одно и тоже.
Идея прекрасна - однако навскидку пару воросов: почему у таких преходных не генерируются засветки в гербере, именно только в тех слоя, где площедки "ненужны" и равны размеру отверстия. А если уменьшаем до 0 - просто заливается и drc молчит, интерактивно линии проводятся .... и т.д. Вопрос к разработчикам. Могу только сказать, что IMHO еще с 12 акселя отсутствие площадки определялось по 0 размерам, а No connect появилось позже. Цитата(Dmitrij_80 @ Feb 8 2007, 22:29)  Площадка включала в себя "дополнительный зазор" на тот случай, что просверлиться "немного рядом". Иногда точно "рядом", а не там гда указали. Счас для заливки этого зазора уже нет .. учли ? а если учли - то много выигрыша ?  Для "рядом" надо сделать отступ в заливке от отверстия. Для этого и нужны извращения с размером площадок равным диаметру отверстия. И по этой же причине для выполнения допусков по смещению слоев слоев, многие производители для внутренних слоев требуют бОльшие отступы, чем для внешних.
--------------------
Подвиг одного - это преступление другого! (с) Жванецкий
|
|
|
|
|
Feb 20 2007, 18:48
|
Группа: Участник
Сообщений: 14
Регистрация: 20-02-07
Пользователь №: 25 540

|
Цитата Как правильно делать via в МПП? Допустим, есть МПП со слоями (верх...низ) L1...Ln и переходное отверстие via_L1-L4. Можно ли сделать так, что бы у via_L1-L4 были площадки только на L1 и L4, а на L2 и L3 площадок не было. С одной стороны, вроде, логика есть - увеличивается S заливки, но имеет ли смысл так делать? Попутно, могут производители такое делать? 1. Если в слоях L2 и L3 у via_L1-L4 в Shape выбрать "No Connect" или "Direct Connect", то когда если делать заливку полигоном в слоях L2 и/или L3, то полигончик полностью накроет сквозное отверстие и получится, что не будет сквозного перехода. 2. Если же в L2 и L3 у via_L1-L4 выставить размеры площадки = диаметру отверстия, то с заливкой в L2 и/или L3 будет всё в порядке. Приветствую всех! Совсем недавно столкнулся с аналогичным вопросом при работе с P-CAD 2006. Нашел следующее решение - для тех внутренних слоев, на которых не требуется площадка, можно выставить Mounting Hole (монтажное отверстие) и задать требуемый размер. P-CAD это воспринимает и делает заданные отступы. Единственное но - я не могу просмотреть Gerber, поэтому не знаю, корректно ли на производстве воспринимается данное решение. Может кто подскажет?
|
|
|
|
|
Feb 20 2007, 20:35
|

Частый гость
 
Группа: Свой
Сообщений: 196
Регистрация: 9-10-05
Пользователь №: 9 407

|
Нашел следующее решение - для тех внутренних слоев, на которых не требуется площадка, можно выставить Mounting Hole тип "Mounting Hole" можно выставить тоько для pad, но не для via. Если конечно сы говорим о pcad'e. P-CAD это воспринимает и делает заданные отступы. предполагаю, что если для Вас "Mounting Hole" тип, заключается в том, что размер переходного равен размеру отверстия. Тогда заранее скажу, что Gerber будет не полностью корректный.
|
|
|
|
|
Feb 27 2007, 11:37
|

Гуру
     
Группа: Модераторы
Сообщений: 11 653
Регистрация: 25-03-05
Из: Минск
Пользователь №: 3 671

|
Цитата Под БГАшкой, при бОльших отступах для внутренних слоев, это очень актуально. Как то занимался подсчетом для BGA c шагом 0.65 никакой выгоды не нашел. как велась по требованиям 1 дорожка так и осталась если требования ужесточить то и так и так 2 получалось так что лучше производителя искать и удолетворять всем ЕГО требованиям при происводстве МПП
|
|
|
|
|
  |
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|