Неверно. & - это оператор взятия адреса, а не оператор указания.


Какие данные? Все, что-ли?

"Амперсанд структуры" - это совершенно неверная терминология, отсюда и путаница, и вопросы. &BootSector - это адрес структуры (а не амперсанд). Употребляйте правильную терминологию и Вас правильно поймут.


unsigned char *ptr = &BootSector (где BootSector - структура), работать не должно и не работает.


Потому, что не должен он работать. Ни в каком компиляторе, а не только в IAR.


Потому, что в этом выражении возникает элементарная несовместимость типов - нельзя указателю на один тип присваивать адрес объекта другого типа. Потому, что в этом случае работать с указателем будет небезопасно - компилятор, зная тип указателя, будет выполнять действия, пригодные к типу этого указателя, а на самом деле будет работать с объектом совершенно другого типа. Вслепую. Это источник очень гадких и трудноуловимых глюков. Статический контроль типов защищает от этой ситуации. Присваивать указателю void* разрешается потому, что с этим указателем ничего делать нельзя - к объекту не доступиться.


Глубины этой мысли я асилить не смог.


No comments.

Вот так, да?
Вы меня насмешили.
Тогда указатель на что будет указывать?
Кстати термин не я придумал : Энциклопедия языка Си. Я. Белецкий. М. Мир. Стр 52.



Вы там это серъезно об этом?
Вот эта хрень "&" - собстно и называется амперсанд.
Так как (всеже) присвоить адрес структуры указателю?




Ну тогда обясните почему я всегда могу получить адресс массива через амперсанд не зависимо от типа данных, а от структуры не получается.
Я могу привести ссылку где утверждается, что в этом случае возможны ошибки чтения данных (в случае со структурой), и программисту надо быть внимательным.
Т.е. не предполагается что эта функция заблокирована.
Мы говорим о начальном адресе структуры, а не о типе данных.
Вот пример приведен во всех учебниках со структурой - а вы заладили - нельзя, нельзя.





Чтож тут такого умного?
Полистайте какие-нибудь исходники написанные на языке Си - это типовая операция, вааще-то.
Вам сказать нечего - вот и придумываете разные предлоги.
Нет бы сказали честно - не пишем мы на Си - только на Дэлфи (фортране, или кто на чем).
:-)

Уважаемый tolik_zp!
На Ваш вопрос Вы уже получили ответ.
Закрыли бы Вы этот топик, а то тут такой поток бреда начинается - не дай бог другие начинающие программировать на "C" это читать будут.

"Хвост", перед школьниками, будете распускать в другом месте.
А я не начинающий программист, к вашему сведению..

Тем хуже , что Вам так кажется. Мои соболезнования.

Чем хуже?
Говорим, говорим.
По существу проблемы что сказать можете?
Вы предложили использовать библиотечную процедуру memcpy для копирования данных из структуры в массив.
Это вызовет увеличение кода, время выполнения и ненужное копирование всего массива - это очень плохо, вы согласны?
Я предложил добавить в структуру пременную типа unsigned char (если она там отсутствует)
и использовать присвоение на указатель ее адреса. В остальном все без изменений.
Положительный момент в том что не нужно копировать весь массив, не расходуется память для библиотечной программы memcpy и т.д.
Это работает везде - можете проверить.
Также я предложил обсудить вариант когда адрес массива и структуры совпадают в памяти.
В этом случае не потребуется производить вообще никаких действий с данными.
В ответ слышу только вопли...
Ну разве я виноват, что вы плохо разбираетесь в языке Си?

Позвольте спросить прямо - Вы дурак или прикидываетесь?
Здесь не единожды расказано, как:
1. делать явное приведение типов указателей если не нужно копировать структуру в массив, или как автор первоначального вопроса хотел для дальнейшего побайтного копирования.
2. как эффективно скопировать структуру в массив (что собственно и являлось первоначальным вопросом)
3. как сделать union из массива и структуры (хотя я лично не вижу в этом никакого смысла) ввиду естественности п.1.

Не читайте больше эту книжку. Фтопку ее. Серьезно. Читайте Д.Ричи, Б.Керниган "Язык программирования С".


Да, эта хрень "&" действительно называется амперсандом. А вот эта хрень &BootSector в языках программирования С/С++ называется адресом объекта.




Если же хочется присвоить адрес структуры указателю на ДРУГОЙ тип, что является потенциально опасным, то это тоже можно сделать, но при этом надо сообщить компилятору, чтобы он не возмущался, что мы делаем эту опасную вещь осознанно. Для этого используется ручное преобразование типа:



Я понятно объясняю?


И от структуры взять адрес тоже получается. Вот только пихать его куда попало не получается просто так. И это правильно. С массивом есть одна особенность: про массивы есть правило, что адрес массива является адресом его первого элемента. Это логично и безопасно, т.к. все элементы в массиве одинаковые - т.е. адресная арифметика с указателем, имеющим адрес массива, работает правильно. А вот с другими агрегатными объектами, к которым относится и структура, это не верно. Кстати, адрес массива сунуть, например, в указатель на структуру Вам вряд ли удастся по тем же причинам, почему нельзя адрес структуры сунуть в указатель на char.


Какой пример? Приведите его сюда, плиз. Со ссылкой на учебник.


Я уже много всякого полистал насчет и С, и С++, не надо меня отсылать. Не хочу показаться невежливым, но приходится констатировать факт, что Вы не знаете элементарных вещей из ЯП С и, что самое плохое (для Вас) и неприятное (для меня), упорствуете в этом невежестве.

P.S. Дельфи и фортран я почти не знаю, никогда на них ничего серьезного не писал. На Си действительно уже давно не пишу, все больше на С++, но в обсуждаемых аспектах эти языка почти совершенно одинаковы.

P.P.S. Что-то я утомился и желание вести эту дискуссию (в тоне последней Вашей фразы) у меня пропало. Всего Вам хорошего.

lks, может вам образный пример поможет?
Пускай данные будут гайками, массив данных - ящик с одинаковыми гайками, разложенными по ячеечкам, а структура это автомобиль. Когда вы указываете на массив данных, то даете отмашку в направлении ящика с гайками. Причем все гайки в этом ящике одинаковые и расположение их тоже одинаково. Когда же вы указываете на структуру, то отмашка будет уже на весьма сложное устройство - автомобиль. В этом устройстве тоже есть такие же гайки, как и в ящике, но кроме гаек там еще туева хуча других железок, расположенных и соединенных между собой весьма замысловатым образом.
Если вы указали на данные (гайки) и попросили кого-либо принести третью по счету гайку, то он выполнит это без проблем. А вот с автомобилем, так просто не получится. Чтобы достать из автомобиля третью гайку, этому "кому-либо" понадобится как минимум список деталей автомобиля (описание структуры) и инструмент для его разборки/сборки и извлечения этой третьей гайки (механизм доступа к структуре).
Надеюсь, такая аналогия отличий указателя на данные и структуру вам будет понятна?

Дежа-вю...
Юзер: - Я решил сварить яйцо в микроволновке - оно взорвалось. Что я сделал не так?
Суппорт: - Читайте инструкцию. Яйца в микроволновке готовить нельзя.
Юзер: - Я завернул его в фольгу - оно всё равно взорвалось. Что я сделал не так?
Ну и т.д.

lks, несколько уважаемых тут человек с многолетним стажем попытались тебе доступно, с примерами объяснить, что желаемое тобой - это ошибка, описана в стандарте, по которому пишуться компиляторы. Ты с этим не согласен и продолжаешь убеждать присутсвующих в своей правоте, вводя свою новую терминологию и новые сущности на общепринятые понятия и термины. Ладно, право на заблуждение - это тоже твой законное право, никто на него не посягает. И люди, потратившие своё жизненное время на твои заблуждения, не павлины, распушающие хвосты перед новичками, они бестолковые бараны, т.к. сразу не врубились что их усилия и потраченное время тщетны на корню. Я, наверное такой же баран, раз трачу время и пишу это.

Давай попробую попроще объяснить. Чисто по ситуации.
Любой компилятор, написанный по существующим стандартам, в том числе и ИАР, будет выдавать ошибку на неявное приведение типов. Это сущность, данность, факт, фича (выбрать понятный термин), которая есть и от непонимания/неприятия тобой этой сущности она НЕ изменится, данный компилятор НЕ перестанет выдавать ошибку на этот код.

Как в рекламе в метро, выход есть! Их два:
1) Исправить код для соответсвия правилам и не трах... себе и людям мозги,
2) Написать или заказать написание компилятора под свои требования. И будет тебе счастье. Адрес московской фирмы, пишущей компиляторы, дам, если надо.

(lks @ Apr 28 2007, 15:47) >> А я не начинающий программист, к вашему сведению..

Тем более, раз плюнуть LKS-компилер написать. А кстати, звучит!

У вас есть адрес Доктора ТуамОсеса??? Оба-на! Это интересно!

Извините если чем обидел - в мыслях не было ничего плохого.

typedef struct { ... } TBootSector;
TBootSector *p;
TBootSector BootSector;
p = &BootSector;

Честно сказать с такой конструкцией как вы предлагаете не сталкивался.
У меня установлен Keil, завтра попробую загрузить в проц - посмотрим что получится.




С гайками то это вы круто завернули!
Аналагии отличий указателей на данные и структуру в гаечном варианте принимаются.
Если бы я сначала не попробовал этот фрагмент на компиляторе и не загружал бы его потом в демоплату - может быть тут умные излияния "богоподобных титанов программирования" пропустил бы мимо ушей.
Мы не говорим о теории программирования.
Как должно быть кого интересует? Разработчиков компиляторов?
Тут товарищ знает адрес. Это к нему.



Давайка я тебе тоже попроще объясню.
Есть компиляторы, а есть компиляторы.
На одних твоя фича идет, на других нет.
Трудно понять?

Сообщение отредактировал lks - Apr 28 2007, 21:36

А что у вас в "такой конструкции" вызывает удивление? Еще с 6 класса в школе нас приучали, что при вычислениях все величины должны быть приведены к одной размерности и системе единиц. Если этого не делать, то возможна ситуация как на автозаправках, принимают бензин по весу (в тоннах), а продают в литрах (по объему). Цифры прихода/расхода вроде одинаковы, а но откуда-то вдруг возникает "левая" прибыль

Еще один пример.

struct S {...}s;
struct S *ps;
ps=&s;

Программирование в среде Си для ПЭВМ ЕС. авторы. Стр 125.
Тоже в топку?




Непонятно пока где описать этот тип данных - TBootSector *p;
Этот адрес потом непереписать в обычный указатель?
Ну и как на эту "баламутину" отреагирует Keil допустим.

И все же читал где-то, сейчас не могу вспомнить, не должно быть запрета на получение адреса структуры. Указатель на структуру должен быть всеже адресом первого байта в выделенном адресном пространстве, точно также как и в массивах - тип тут ни при чем.
Тут что-то с компиляторами.

Сообщение отредактировал lks - Apr 28 2007, 22:40

Я делал когда-то таким образом:
Был массив, который представлял собой файл EMF формата. Там структуры записаны.
У меня было несколько разных типов структур и 1 указатель, который я каждый раз приводил к типу той структуры, которая мне нужна. И получал доступ к их полям. Тока с упаковкой структур (надо/ненадо) нужно быть внимательнее.