Имеется структура с элементами различных типов и массив типа char
вопрос: как все содержимое структуры скопировать в массив?

попробовал инициализировать указатель типа char на структуру и в цикле переписать - не проходит

код в студию

Поподробнее чуть - что не проходит?
И может union использовать?

Если-бы пробовали, то получилось-бы.
Дополнительно:
Побайтно копировать никчему - memcpy() есть. Структуру, предполагаю, придется паковать, если конечно контроллер не 8-битовый.

вот кусочек, прошу:

unsigned char *ptr;
struct BootSectorStruct
{
unsigned char JmpCmd[3];
unsigned char OEMName[8];
};

struct BootSectorStruct BootSector = {0xEB, 0x00, 0x90, "HaloWrld"};

ptr = &BootSector;
for (i=0;i<11;i++)
{
MMCWRData[i] = *ptr;
ptr++;
}

ИАР ругается на присваивании указателю адреса структуры

а приведение типов кто делать будет?

ptr = (char*) &BootSector;

Естественно, указатель на тип char, а Вы ему пихаете адрес объекта совершенно другого типа. Если так делать, то нужно применять явные преобразования типа:

ptr = (char*)&BootSector;

или, если включен С++, то лучче использовать

ptr = reinterpret_cast<char*>(&BootSector);

А вообще, как посоветовал уважаемый zltigo, тут правильнее использовать стандартную memcpy.

Попробуйте указать на переменную JmpCmd - т.е. амперсанд от этой переменной присвоить указателю ptr.
Я давно с ИАРом не работал, но думаю что когда будете указывать не на структуру, а на первую переменную в структуре - проблемы снимуться.

Замечательный совет! А если первый элемент структуры будет не unsigned char? Опять бежать на форум с криком "раньше работало а теперь компилятор виноват"?

Вопрос глубже может оказаться чем вы подумали.
То что я предлагаю работает - а что вы предложили - я не понял.
Присваете тип указателю такой же как первая переменная структуры - и все дела.

Ничем не обоснованный поступок ни к чему, кроме как к возникновению потенциальных ошибок при изменении структуры и дополнительных неясностей при разнообразных паковках структуры не приводящий. Никаких проблем при работе с именем структуры нет и "сняться" они не могут.

Вопрос простой как трехлинейная винтовка. И ответ на него рассматривается в любой книжке по С в разделе "приведение типов".То, что вы предложили работает только в одном конкретном случае - когда тип первого элемента структуры совпадает с типом желаемого указателя (в данном случае - unsigned char). Предложить я ничего не мог - выше было дано три (два про приведение и один про memcpy) совершенно правильных ответа. Я лишь указал на опасность следования вашему неправильному совету.
А если первый элемент массива - unsigned long long а структура кроме него содердит еще всего один unsigned char? И как при этом объявлять массив, в который надо скопировать?

Об чем сыр-бор? Явное приведение типов всяко лучше, чем неявное упование на особенности конкретной структуры, конкретного компилятора и разрядности конкретного МК.

всем спасибо, работает. век живи - век rtfm

Приведите пожалуйста фрагмент кода который заработал в ИАР.

Для справок: От IAR/ не IAR это совершенно не зависит.

Ну может быть амперсанд структуры и покажет на структуру - а может и выдаст ошибку не совпадения типов данных.
То что товарищ приводил в качестве кода - действительно описано в учебнике, но не работает в некоторых компиляторах.
Про это и речь шла.
Мне в этой теме интересен вопрос как совместить адрес начала структуры с адресом начала массива.
Допустим чтобы работало как union - внутри: массив + структура.
Тогда реально memcpy - как телеге пятое колесо (или очень неэффективный прием).

Не может быть. Учите матчасть.

union двух структур и используйте - одна стркутура с массивом, вторая со всякой всячиной.
Обычно это не делается, поскольку нагляднее банальное преобразование типов.

Это две совсем разные вещи никак не заменяющие друг друга. Заговариваетесь?

К сведению: union - платформозависимая штука и в плане переносимости - большой вопрос.

Второе наблюдение по жизни: простое приведение одного типа указателя к другому это хорошо, если при этом не рарушается требования по выравниванию адресов (что имеет место в случае ARM'ов, например).

Так что в каждом конкретном случае надо сначала подумать, что ты хочешь, чтобы процессор сделал, а потом уже это реализовать с учетом его архитектурных особенностей (мой приятель в институте говорил в таких случаях: поиграем в компьютер, т.е. посмотрим на программу "глазами" компьютера - очень полезно).

К чьему сведению? Это я спрашиваю по причине того, что Ваш пост несколько выбивается из темы и не совсем понятен.

Прошу огласить проблемы с зависимостью и непереносимостью.

В плане обсуждаемой "проблемы" это не существенно, поскольку начальные адреса структур и массивов всегда выравнены. Про изощренные способы доступа к элементам речь пока не идет.

1. Проблемы когда не фсе функции стандарта языка поддерживаются в компиляторах - бывают.
2. Простое совмещение адресного пространства в памяти - массивов и структур - гораздо красивее и правильнее чем примитивное копирование - хотябы с точки зрения экономии ресурсов и памяти программ (процедура memcpy библиотечная и занимает эн-ое количество байт).
Что мы тут из пустого в порожнее-то, а?

Всему есть предел, те кто не поддерживают чего-то уже не существуют на рынке.
Если есть пример живого компилятора - в студию. Искать его очень просто - у него в прототипе функции memcpy() второй аргумент должен отличаться от (const void *). Я за двадцать с лишним лет таких не встречал.

Причем здесь красивее/не красивее? Повторяюсь - это две совершенно разные вещи не заменяющие друг друга. Как передача аргумента по значению не лучше/хуже и не красивее/уродливее передачи аргумента по ссылке. Используется то, что нужно в данный момент.

Лично я на этом закончил, а разговоры разговаривал исключительно по причине того, что раздел с этой темой называется "В помощь начинающему". И в этом месте мне кажутся особо неуместными мутные повествования о каких-то "некоторых компиляторах" и извращениях.

Могли бы и не начинать.

to all:

А всеже интересно, когда указываете на структуру через амперсанд, какой тип данных должен иметь указатель? (пусть даже на для компилятора ИАР).
Я пробовал сделать это на другом компиляторе у меня тоже не получилось.
Умные люди подсказывают что тип указателя должен быть void.
По идее в момент инициализации данных можно описать массив указателей типа void и потом амперсанд структуры присвоить первому элементу этого массива.

Поясните пожалуйста, что Вы подразумеваете под "указанием на структуру через амперсанд"?


От компилятора тут ничего зависеть не должно - это правила языка, компилятор, если он соответсвует Стандарту, должен выполнять предсказуемые действия. Иначе такой компилятор фтопку.


Как это? Приведите пожалуйста пример?


Что такое "амперсанд структуры"? Это новый термин в языке? Покажите лучше, код, который имеете в виду, возможно, так будет понятнее и однозначее.

unsigned char *ptr;
struct BootSectorStruct
{
unsigned char JmpCmd[3];
unsigned char OEMName[8];
};

struct BootSectorStruct BootSector = {0xEB, 0x00, 0x90, "HaloWrld"};

ptr = &BootSector;
for (i=0;i<11;i++)
{
MMCWRData[i] = *ptr;
ptr++;
}

Хорошо, поясняю.

Значок & - называется амперсанд, или оператор указания.
Когда пишу "амперсанд структуры" - подразумеваю - &BootSector, т.е. получение адреса по которому располагается данные описанные в структуре.
Этот пример кода взят (судя по всему) из учебника - автором темы.
Никто не сомневается что он должен работать.
Автор темы попытался применить его в ИАР компиляторе - результат: не работатет.
Вопрос в том: почему он не работатет и развивая мысль дальше - неплохо бы сделать совмещение начала адресов массива и структуры в памяти - тогда необходимость копирования данных из одного места в другое автоматически отпадает.

Так лучше?

А чего тут сомневаться ? Разумеется он не должен работать.
В приведенном коде указателю на unsigned char
присваивается адрес структуры BootSectorStruct, т.е адрес объекта совершенно другого типа.
И любой компилятор просто обязан сообщить об ошибке.
А тот факт, что в данном случае структура состоит исключительно из массивов типа unsigned char совершенно никакой роли не играет.

Я рыдал . Прошу вычеркнуть меня из списка "никто не сомневающихся", по причине знания того факта, что "работать" ( молча приводить указатель на структуру к указателю на unsigned char) это не должно. И того, что всегда должно "работать" явное приведение типов указателей и любые неявные преобразования типов указателей с участием указателя на void.

Выделите наконец полчаса и прочитайте у Кернигана и Ритчи главу про указатели. Тогда вы поймете, что компилятор ругается правильно, узнаете какой тип имеет &BootSector, узнаете почему компилятор проглотит ptr = &BootSector; если ptr объявлен как void*, и узнаете почему в этом случае компилятор выругается на MMCWRData[ i ] = *ptr. Вы поймете что общего у массивов и указателей и как правильно объявив указатель можно получить совмещение начала адресов массива и структуры в памяти. Ведь, судя по вашим сообщениям в этой ветке, вы совершенно не имеете понятия об указателях. Но почему вы хотите, чтобы кто-то потратил гораздо больше времени, пересказывая тут эту главу для вас тут??? Если вам что-то будет непонятно у Кернигана и Ритчи - спрашивайте, с удовольствием объясним. Но сделайте сначала сами элементарное усилие.

P.S. Какой, нафиг, пример из учебника, если судя по названию массива идет работа с MultiMedia Card?

Может нужно вместо unsigned char *ptr - написать void *ptr?
Мне кажется это ничего не изменит.
Ошибка будет в момент выполнения операции & от структуры.
Вы серъезно считаете что энциклопедию языка Си писали идиоты?




Нет, нет - с учебниками все в порядке.
Желающих пересказывать в форуме учебники и так черезчур много.
Небеспокойтесь.

А что разве Си нельзя применять для MMC - это такое системное ограничение - типа чернила только для 8 класса?

Ваше "кажется" - не указание для компилятора. Еще раз: если вы объявите ptr как void* компилятор скушает ptr = &BootSector. Но прочитайте в учебнике, почему в этом случае нельзя делать *ptr.
Еще раз: если void*, то в другом месте.
Вы серьезно считаете, что вы ее прочитали и поняли?

При чем тут Си? Речь шла про учебник. В учебниках приводятся простые абстрактные примеры.

Неверно. & - это оператор взятия адреса, а не оператор указания.


Какие данные? Все, что-ли?

"Амперсанд структуры" - это совершенно неверная терминология, отсюда и путаница, и вопросы. &BootSector - это адрес структуры (а не амперсанд). Употребляйте правильную терминологию и Вас правильно поймут.


unsigned char *ptr = &BootSector (где BootSector - структура), работать не должно и не работает.


Потому, что не должен он работать. Ни в каком компиляторе, а не только в IAR.


Потому, что в этом выражении возникает элементарная несовместимость типов - нельзя указателю на один тип присваивать адрес объекта другого типа. Потому, что в этом случае работать с указателем будет небезопасно - компилятор, зная тип указателя, будет выполнять действия, пригодные к типу этого указателя, а на самом деле будет работать с объектом совершенно другого типа. Вслепую. Это источник очень гадких и трудноуловимых глюков. Статический контроль типов защищает от этой ситуации. Присваивать указателю void* разрешается потому, что с этим указателем ничего делать нельзя - к объекту не доступиться.


Глубины этой мысли я асилить не смог.


No comments.

Вот так, да?
Вы меня насмешили.
Тогда указатель на что будет указывать?
Кстати термин не я придумал : Энциклопедия языка Си. Я. Белецкий. М. Мир. Стр 52.



Вы там это серъезно об этом?
Вот эта хрень "&" - собстно и называется амперсанд.
Так как (всеже) присвоить адрес структуры указателю?




Ну тогда обясните почему я всегда могу получить адресс массива через амперсанд не зависимо от типа данных, а от структуры не получается.
Я могу привести ссылку где утверждается, что в этом случае возможны ошибки чтения данных (в случае со структурой), и программисту надо быть внимательным.
Т.е. не предполагается что эта функция заблокирована.
Мы говорим о начальном адресе структуры, а не о типе данных.
Вот пример приведен во всех учебниках со структурой - а вы заладили - нельзя, нельзя.





Чтож тут такого умного?
Полистайте какие-нибудь исходники написанные на языке Си - это типовая операция, вааще-то.
Вам сказать нечего - вот и придумываете разные предлоги.
Нет бы сказали честно - не пишем мы на Си - только на Дэлфи (фортране, или кто на чем).
:-)

Уважаемый tolik_zp!
На Ваш вопрос Вы уже получили ответ.
Закрыли бы Вы этот топик, а то тут такой поток бреда начинается - не дай бог другие начинающие программировать на "C" это читать будут.

"Хвост", перед школьниками, будете распускать в другом месте.
А я не начинающий программист, к вашему сведению..

Тем хуже , что Вам так кажется. Мои соболезнования.

Чем хуже?
Говорим, говорим.
По существу проблемы что сказать можете?
Вы предложили использовать библиотечную процедуру memcpy для копирования данных из структуры в массив.
Это вызовет увеличение кода, время выполнения и ненужное копирование всего массива - это очень плохо, вы согласны?
Я предложил добавить в структуру пременную типа unsigned char (если она там отсутствует)
и использовать присвоение на указатель ее адреса. В остальном все без изменений.
Положительный момент в том что не нужно копировать весь массив, не расходуется память для библиотечной программы memcpy и т.д.
Это работает везде - можете проверить.
Также я предложил обсудить вариант когда адрес массива и структуры совпадают в памяти.
В этом случае не потребуется производить вообще никаких действий с данными.
В ответ слышу только вопли...
Ну разве я виноват, что вы плохо разбираетесь в языке Си?

Позвольте спросить прямо - Вы дурак или прикидываетесь?
Здесь не единожды расказано, как:
1. делать явное приведение типов указателей если не нужно копировать структуру в массив, или как автор первоначального вопроса хотел для дальнейшего побайтного копирования.
2. как эффективно скопировать структуру в массив (что собственно и являлось первоначальным вопросом)
3. как сделать union из массива и структуры (хотя я лично не вижу в этом никакого смысла) ввиду естественности п.1.

Не читайте больше эту книжку. Фтопку ее. Серьезно. Читайте Д.Ричи, Б.Керниган "Язык программирования С".


Да, эта хрень "&" действительно называется амперсандом. А вот эта хрень &BootSector в языках программирования С/С++ называется адресом объекта.




Если же хочется присвоить адрес структуры указателю на ДРУГОЙ тип, что является потенциально опасным, то это тоже можно сделать, но при этом надо сообщить компилятору, чтобы он не возмущался, что мы делаем эту опасную вещь осознанно. Для этого используется ручное преобразование типа:



Я понятно объясняю?


И от структуры взять адрес тоже получается. Вот только пихать его куда попало не получается просто так. И это правильно. С массивом есть одна особенность: про массивы есть правило, что адрес массива является адресом его первого элемента. Это логично и безопасно, т.к. все элементы в массиве одинаковые - т.е. адресная арифметика с указателем, имеющим адрес массива, работает правильно. А вот с другими агрегатными объектами, к которым относится и структура, это не верно. Кстати, адрес массива сунуть, например, в указатель на структуру Вам вряд ли удастся по тем же причинам, почему нельзя адрес структуры сунуть в указатель на char.


Какой пример? Приведите его сюда, плиз. Со ссылкой на учебник.


Я уже много всякого полистал насчет и С, и С++, не надо меня отсылать. Не хочу показаться невежливым, но приходится констатировать факт, что Вы не знаете элементарных вещей из ЯП С и, что самое плохое (для Вас) и неприятное (для меня), упорствуете в этом невежестве.

P.S. Дельфи и фортран я почти не знаю, никогда на них ничего серьезного не писал. На Си действительно уже давно не пишу, все больше на С++, но в обсуждаемых аспектах эти языка почти совершенно одинаковы.

P.P.S. Что-то я утомился и желание вести эту дискуссию (в тоне последней Вашей фразы) у меня пропало. Всего Вам хорошего.

lks, может вам образный пример поможет?
Пускай данные будут гайками, массив данных - ящик с одинаковыми гайками, разложенными по ячеечкам, а структура это автомобиль. Когда вы указываете на массив данных, то даете отмашку в направлении ящика с гайками. Причем все гайки в этом ящике одинаковые и расположение их тоже одинаково. Когда же вы указываете на структуру, то отмашка будет уже на весьма сложное устройство - автомобиль. В этом устройстве тоже есть такие же гайки, как и в ящике, но кроме гаек там еще туева хуча других железок, расположенных и соединенных между собой весьма замысловатым образом.
Если вы указали на данные (гайки) и попросили кого-либо принести третью по счету гайку, то он выполнит это без проблем. А вот с автомобилем, так просто не получится. Чтобы достать из автомобиля третью гайку, этому "кому-либо" понадобится как минимум список деталей автомобиля (описание структуры) и инструмент для его разборки/сборки и извлечения этой третьей гайки (механизм доступа к структуре).
Надеюсь, такая аналогия отличий указателя на данные и структуру вам будет понятна?

Дежа-вю...
Юзер: - Я решил сварить яйцо в микроволновке - оно взорвалось. Что я сделал не так?
Суппорт: - Читайте инструкцию. Яйца в микроволновке готовить нельзя.
Юзер: - Я завернул его в фольгу - оно всё равно взорвалось. Что я сделал не так?
Ну и т.д.

lks, несколько уважаемых тут человек с многолетним стажем попытались тебе доступно, с примерами объяснить, что желаемое тобой - это ошибка, описана в стандарте, по которому пишуться компиляторы. Ты с этим не согласен и продолжаешь убеждать присутсвующих в своей правоте, вводя свою новую терминологию и новые сущности на общепринятые понятия и термины. Ладно, право на заблуждение - это тоже твой законное право, никто на него не посягает. И люди, потратившие своё жизненное время на твои заблуждения, не павлины, распушающие хвосты перед новичками, они бестолковые бараны, т.к. сразу не врубились что их усилия и потраченное время тщетны на корню. Я, наверное такой же баран, раз трачу время и пишу это.

Давай попробую попроще объяснить. Чисто по ситуации.
Любой компилятор, написанный по существующим стандартам, в том числе и ИАР, будет выдавать ошибку на неявное приведение типов. Это сущность, данность, факт, фича (выбрать понятный термин), которая есть и от непонимания/неприятия тобой этой сущности она НЕ изменится, данный компилятор НЕ перестанет выдавать ошибку на этот код.

Как в рекламе в метро, выход есть! Их два:
1) Исправить код для соответсвия правилам и не трах... себе и людям мозги,
2) Написать или заказать написание компилятора под свои требования. И будет тебе счастье. Адрес московской фирмы, пишущей компиляторы, дам, если надо.

(lks @ Apr 28 2007, 15:47) >> А я не начинающий программист, к вашему сведению..

Тем более, раз плюнуть LKS-компилер написать. А кстати, звучит!

У вас есть адрес Доктора ТуамОсеса??? Оба-на! Это интересно!

Извините если чем обидел - в мыслях не было ничего плохого.

typedef struct { ... } TBootSector;
TBootSector *p;
TBootSector BootSector;
p = &BootSector;

Честно сказать с такой конструкцией как вы предлагаете не сталкивался.
У меня установлен Keil, завтра попробую загрузить в проц - посмотрим что получится.




С гайками то это вы круто завернули!
Аналагии отличий указателей на данные и структуру в гаечном варианте принимаются.
Если бы я сначала не попробовал этот фрагмент на компиляторе и не загружал бы его потом в демоплату - может быть тут умные излияния "богоподобных титанов программирования" пропустил бы мимо ушей.
Мы не говорим о теории программирования.
Как должно быть кого интересует? Разработчиков компиляторов?
Тут товарищ знает адрес. Это к нему.



Давайка я тебе тоже попроще объясню.
Есть компиляторы, а есть компиляторы.
На одних твоя фича идет, на других нет.
Трудно понять?

А что у вас в "такой конструкции" вызывает удивление? Еще с 6 класса в школе нас приучали, что при вычислениях все величины должны быть приведены к одной размерности и системе единиц. Если этого не делать, то возможна ситуация как на автозаправках, принимают бензин по весу (в тоннах), а продают в литрах (по объему). Цифры прихода/расхода вроде одинаковы, а но откуда-то вдруг возникает "левая" прибыль

Еще один пример.

struct S {...}s;
struct S *ps;
ps=&s;

Программирование в среде Си для ПЭВМ ЕС. авторы. Стр 125.
Тоже в топку?




Непонятно пока где описать этот тип данных - TBootSector *p;
Этот адрес потом непереписать в обычный указатель?
Ну и как на эту "баламутину" отреагирует Keil допустим.

И все же читал где-то, сейчас не могу вспомнить, не должно быть запрета на получение адреса структуры. Указатель на структуру должен быть всеже адресом первого байта в выделенном адресном пространстве, точно также как и в массивах - тип тут ни при чем.
Тут что-то с компиляторами.

Я делал когда-то таким образом:
Был массив, который представлял собой файл EMF формата. Там структуры записаны.
У меня было несколько разных типов структур и 1 указатель, который я каждый раз приводил к типу той структуры, которая мне нужна. И получал доступ к их полям. Тока с упаковкой структур (надо/ненадо) нужно быть внимательнее.

Тип TBootSector задается в typedef, см. исходный пример у dxp. Если вопрос: где именно объявить этот тип, то однозначного ответа у меня нет. Это зависит от стиля программирования. Я, например, создаю типы переменных и структур в хидерах, которые потом включаю к общий хидер проекта. В свою очередь общий хидер проекта включаю во все модули, которые этого требуют. Чтобы не было недоразумений все новые типы обрамляю условной компиляцией #ifdef/#endif.

Извините, но я не понимаю термина "обычный указатель".

Дык, а с чего вы взяли что есть такой запрет? Я же вроде доступную аналогию с гайками и автомобилем привел. Указатель это отмашка в сторону объекта. Но без дополнительного пояснения о том, как именно извлекать части (элементы структуры) этого объекта (структуры), он не имеет смысла и даже опасен. О чем компиляторы вас и предупреждают.

Вы все время забываете о реальном железе в котором работает программа. Минимальная адресуемая единица зависит от разрядности CPU и способа его доступа к памяти. Если минимальная адресуемая единица байт, то да - указатель на структуру будет указывать на первый байт структуры. А если минмимальная адресуемая единица слово или 32-разрядное слово? Или наоборот, CPU с байтовым доступом к памяти, но первый элемент структуры не байт, а длинное длинное целое? Впрочем здесь я уже вслед за другими начинаю все повторять то же самое по третьему разу. Неужели вы до сих пор не поняли/не осознали?
Понятие структуры в ЯВУ аналогично описанию объекта. Например, про детский мяч можно сказать что он:
- круглый (описание формы)
- даже шарообразный (описание формы)
- красного цвета (описание цвета)
- с двумя синими полосками (описание цвета)
- упругий (описание реакции на внешнее воздействие)
- резиновый (описание материала)
- не тонет в воде (описание плотности)
и т.п.
каждое свойство в отдельности не дает полного описания объекта, но если их объединить, то получим полное описание мяча. Проблема в том, что все описания имеют разный тип/размерность. Объединив их в одно общее описание объекта, нельзя все свойства описания менять одинаково, т.к. они имеют разный тип и разный диапазон. Форме нельзя указать цвет, а реакции на внешнее воздействие нельзя назначить свойство формы. В противном случае мы можем получить такое описание мяча: форма - синяя, цвет - пирамидальный, упругость - тонет в парах ртути, плотность - тверже алмаза.
Вам до сих пор еще не понятно?

Возможно, что это и вариант. Непонял пока.
Тут вопрос у меня очень похож - как у автора этой темы.
В корневом каталоге SD - FAT16 дискрипторы файлов по 32 байта.
Читаем данные секторами по 512 в буфер.
Само собой напрашивается путь чтобы таскать структуру с описанием переменных (дискриптор) - по буферу. Что-то вроде маски должно получиться.
По идее, нужно адрес байта в массиве - который легко извлекается - &BUFFER[i]; - присвоить началу структуры. Даже с получением адреса начала структуры проблемы нарисовались.
Пока не получилось.




Когда вы извлекаете адрес переменной с помощью оператора амперсанд - вы получаете адрес переменной. Вы знаете тип переменной?
Простая процедура.
Этот тип не требует описание его в "хидере".
Это не термин - это просто обычный указатель, поддерживаемый стандартными процедурами.




Что я не понял/ не осознал?



Вы блещете интеллектом, мне прямо не удобно...




Что мне еще до сих пор не понятно?

Ну я уже не знаю как вам объяснять. На гайках и автомобилях не понимаете, на яблоки, арбузы и семячки перейти что ли?
Указатель в СИ это такая же абстракция как и структура. Поведение указателя после компиляции программы в машинные коды, выполняемые CPU, зависит от конкретного CPU. Если CPU обращается к памяти побайтно, то нет никаких проблем, чтобы адресовать каждый байт. Но если разрядность шины памяти шире 8 бит, то возникают нюансы. На языке ассемблера разница выразится, например в том, что вместо команды MOV.W 0x8(R10), R14 будет использоваться команда MOV.B 0x8(R10), R14. В 16-битной архитектуре такая команда позволяет получить доступ к байту, в отличие от доступа к слову "по-умолчанию". Если в такой системе структура будет иметь выравнивание на байт, то есть вероятность 50/50, что вы обязательно налетите на глюки при использовании "словного" (16-битного) доступа к такой структуре. Причем это даже при доступе к массиву однородных данных относится. Пример.
unsigned char mas[5]={0x00, 0x01, 0x02, 0x03, 0x04};
Вне зависимости от архитектуры и способа доступа к памяти байты могут расположится в памяти в порядке как 0x00, 0x01, 0x02, 0x03, 0x04, это нам гарантирует стандарт СИ. Однако извлечение их из памяти будет зависеть от описания способа доступа к памяти, т.к. в физической памяти первый байт массива может расположиться по нечетному адресу, который 16-разрядный CPU напрямую адресовать не может, т.к. у него счетчик (PC) кратно слову (2 байтам) инкрементируется, а не кратно 1 байту. Тогда при извлечении из физической памяти такого массива с 16-разядным доступом мы можем получить двоякий результат 0x00XX, 0x0201, 0x0403 или 0x0100, 0x0302, 0xXX04. Вот к чему может привести свободное манипулирование типами данных.

Слава Богу, что хоть зародилась мысль, что что-то "Непонял", а то до этого момента складывалось впечатление, что просто какой-то мессия удостоил нас своим присутсутствием . С попыткой встать на путь истинный, Вас!

Подсказка - байты не нужны. Массивы могут быть не только байтовые, но массивами структур.

Прочитайте медленно и по слогам, что писал, например, dxp по поводу указателя на void.
Преред этим постарайтесь забыть, что Вы "опытный программист" на усеченном (стуктуры данных явно не использовали )диалекте ASM под исключительно 8bit, контроллеры.

Б.Р.Е.Д!
Ой каюсь-каюсь я был в перегреве, когда писал это сообщение!
Лучше поздно чем никогда!

Уважаемый dxp писал:
"чтобы можно было работать с объектом класса, указатель на него должен "знать" о строении (структуре) класса." тут

Также и со структурой: