Задача следующая: передать данные из под воды на поверхность. Глубины метров 10 будет достаточно, приемную часть можно в принципе, опустить в воду неглубоко (к примеру с лодки, что бы связатся с устройством на дне).
Знаний в данной области "0". посоветуйте, что почитать из теории.
P/S/ необязательно радиосвязь, допустимы другие методы передачи. Написал в этом разделе, так как более подходящего не нашел.

Скорости-то какие требуются ? А вообще, кроме ультразвука что-то ничего больше в голову не приходит...

http://www.arl.nus.edu.sg/objects/Oceans%2...0Paper%20r1.pdf

Эксперементы c ofdm под водой

Если 10 метров по воде оптика потянет.
Но насчет литературы- пас, уже давно не занимаюсь этим.


Ссылка не работает

Тоже думал об этом., об УЗ. Скорость не знаю пока - ТЗ еще нет, просто порекомендовали подумать

А почему беспроводная? Может буек на фале устроит? Всего 10 м.
Если никак иначе нельзя, то (ультра)звук.

так вроде жолжна работать : http://www.arl.nus.edu.sg/objects/Oceans%2...0Paper%20r1.pdf

Боюсь оказаться засмеяным ...
По расказам одного деятеля, 27 МГц рация с магнитной антенной (что то вроде http://www.qrz.ru/schemes/contribute/antenns/eh/index.shtml) работала под водой и глубже 10 метров.

Ну смотря какая мощность рации и какая проводимость воды. А вообще-то радиосвязь для подлодок существует, но правда там частоты <30 000 Hz с соответствующей длинной волны и антенными полями передатчика "на суше" - глубина проникновения до сотен метров в соленой морской воде на частотах сотни герц... единицы килогерц.

Зашел по ссылке об антеннах... Гы... EH антенны находятся на сегодняшний день "по ту сторону" теории, но не факт что не работают (я лично в электродинамике несведущ вообще а в антенном деле на начальном уровне потому не имею по сему поводу никакого мнения).

Но вот есть классическая антенна, при малых габаритах могущая работать на большой длине волны - магнитная петлевая рамка. А еще лучше думаю рамка ферритовая - как не удивительно это и передающая антенна, просто надо не подавать в нее больших мощностей во избежания эффектов гистерезиса магнитной проницаемости стержня. http://www.cqham.ru/ant6.htm я бы поэкспериментировал с такой антенной на частотах в сотни килогерц. А если бы не получилось то поднял бы мощность, прицепил бы резонатор и использовал как УЗ излучатель . Но реально такого опыта у меня нет, просто вношу предложение...

Увы, буек не подойдет конструктивно - устройство ползет вокруг трубы
P/S/ не все так красиво - как показывают в передачах про дайвинг, промышленное пременение - труд не лучше горняцкого

DRUID3>лубина проникновения до сотен метров в соленой морской воде на частотах сотни герц... единицы килогерц.

уточню: снизу - десятки герц

Ходит к нам тут один такой человек с EH антеннами. Типа, друг нашей фирмы (и друг нашего начальника). Несет полную чушь о том что эти антенны и из под воды работают и из экрана тоже и, что самое интересное, скорость распространения волны у них превосходит скорость света!!!

А если серьезно, то к этой задаче можно подойти формально. У воды есть электрические свойства, как у другого материала. Диэлектрическая проницаемость у нее 78,54. Есть и потрери, которые наверное зависят от солености воды. Поэтому весь вопрос в мощности и частотном диапазоне, а так все то же самое.

2 eugene1
Как раз, если формально подходить, требуемая мощность получится под сотню ватт.

У меня лет 6 назад задача была под водой телеметрию снимать (показания прибора выводить водолазу в шлем) на расстоянии ~0.5м, решил попробовать это сделать на обычных 433МГц интегральных приемо-передатчиках (Telecontrolli). Экспериметировал в ванне , на пол метра работало. До реальных испытаний дело не дошло.

По поводу ЕН, конечно звучит все сказочно, но тем не менее по европе такие вещающие радиостанции стоят ...

А какие у воды потери (чисто ради интереса) ? Наверное на низких частотах будет лучше. И какая в вашей ванне была антенна? Была ли она в корень из 80 раз смасштабирована? Может быть вопрос и глупый Выиграть наверное можно еще за счет направленности антенны.

По поводу EH могу сказать, что стоять может что угодно и где угодно. Вопрос - у кого оно стоит. То есть я имел в виду кто это ставит? Я тоже могу пеоставить все что угодно где-нибудь в поле и потом говорить, что в России это стоит. Если у вас имеется ссылочка на какой-нибудь более или меннее уважаемый реферируемый журнал, то буду признателен. Пока что я видел только тексты в интернете и оклонаучную теорию (Харченко) по которой мне кажется можно вполне ставить психиатрический диагноз.

>> А какие у воды потери (чисто ради интереса) ?
Уже не помню, офигенные

>> Наверное на низких частотах будет лучше.
Лучше, только антенны для тех же подлодок измеряются не метрами а десятками и сотнями километров.

>>Была ли она в корень из 80 раз смасштабирована?
Боже упаси , там бюджет был на две недели работы (включая вникание и макетирование).

ЕН
Мое знакомство с этим - загоревшийся друг принес интернетные распечатки "на экспертизу", я даже читать не стал (сказал, "возьми и попробуй"), посмотрел фотки (там и увидел здоровенные вышки радиовещательных станций с такими антеннами) с коментариями из чего я сделал вывод - раз кто-то потратил на это не один десяток тысяч евро, значит есть резон. Ну а то, что на этой почве, как водится в подобных ситуациях, шерлотанов больше, вполне законно (рыбку ловят в мутной воде). То что мат.обоснование отсутсвует, хочу напомнить историю с преобразованиями Лапласа - инженеры несколько десятков лет ими пользовались пока математики не сказали - "справедливо" (и в каких случаях).