У кого-нибудь если какие либо информационные материалы, в которых есть прямое сравнение этих двух продуктов в разрезе RF circuit modelling?

Просто требуется сделать сравнение для обоснования покупки, но производитель у них один Agilent, и на его сайте оба продукта представляются как самые лучшие. При этом цена на Genesys примерно в два раза дешевле, чем на ADS

Тоже интересно.
Но как сказал один человек ADS лучше (но сам не проверял).

Электродинамика ведь одна. И методы решения задач хорошо известны. Поэтому вряд ли приходится говорить о существенных различиях. Скорее, это субъективные предпочтения. Поэтому и нет прямых сравнений - хотя, казалось бы - куда уж легче... Хотя, может быть проблема в этике.

А цена ADS выше, поскольку функциональность его шире и позиционируется он по другому. Другое дело - а будет ли востребована эта самая функциональность именно в Ваших задачах...
Я слышал, как человек (весьма и весьма квалифицированный, между прочим) не слишком лестно отзывался об ADS именно в отношении реализации этой самой дополнительной функциональности - системного моделирования, в частности.

По поводу функциональности системного проектирвоания предпочитаю APLAC.
На сайте APLAC есть бесплатная студенческая версия. Хочется скачать, размер больше 50 МБ, proxy обижается и не пропускает.
Буду благодарен за советы как эту проблему решить.

В Вашем менеджере закачек выставьте опцию no-cash, или что-то в этом роде.

Да и на уровне моделей элементов в ADS, тоже, пенок хватает. Схемы на полосках обязательно надо проверять в трёх-мерке.

Для моих задач важно, чтобы прога корректно моделировала коаксиальные кабели, включая эффект появления потенциала на конце оплекти кабеля от протекания тока по нему, а так же позволяла настраивать резонансную частоту и согласования для phase array system с числом элементов порой больше 100. Сам phase array system моделируется в трех мерных прогах HFSS, CST из которых на выходе имеем S parameter

Genesys и ADS под эти задачи не заточены, только планар и планарные антенны.

Что же по вашему мнению наиболее подходит для описанных мною задач?

Вроде понятны Ваши проблемы. Может, для начала попробовать даже в MWO: там есть модели коакс. кабелей. Хотя такие тонкие вещи, скорее всего, не заметит.
В тех программах примерно то же самое.

По высказываниям народа на разных форумах MWO имеет преимущество перед ADS разве что в более понятном интерфейсе, но для меня это не слишком большой плюс, так как ADS более менее изучен, а опыт работы с MWO (как и с Genesys) нулевой.

Поэтому пока больше склоняюсь к покупке ADS (вез этого не опубликовать результаты работ)

Есть резон перед покупкой поставить с фтп (даже на домашнем CP), поизучать, а потом делать покупки.
У нас есть такой печальный опыт.
ADS, конечно, самый продвинутый, но дороже. Я больше работаю с MWO, Gen и ADS изучал, но активно не использую.

CST MWS в связке с CST Design Studio наиболее подходящее, наверное.
Там вы и array прогоните, и потенциалы на концах оплетки посчитаете, и всё вместе соберете, и согласуете по КСВ, по фазе.

У меня минимальный опыт использования CST Design Studio, но как то стремное (возможно не заслуженно) к нему отношение, после многочисленных заморочек (признанных CST как баги) в CST MWS. Слишком уж CST гониться охватить все и вся, при этом не особо тестируя новые фичи, выпуская софт с большим количеством дефектов. ADS используется во многих местах и во всяком случае в основном уже достаточно вылезанный.

Цитата из Бессера и Гилмора "Practical RF circuit design for modern wireless systems":
"...ADS is to RF/MW designers what Photoshop is to professionals of digital photography...". Думаю, на формирование и поддержку именно такого мнения и идет та самая половина цены, на котороую ADS и дороже всех. Благодаря этому масса проектов делается именно в ADS, что достаточно удобно. Тем более для публикаций. Остальное - дело вкуса. Проектов, выполненных в GEN, пока не встречал вообще. Ну, разве что публикации и книги Randell W. Rhea, по понятным причинам. Насчет корректности моделей, так, как я понял, все аналитические модели берутся из одних источников годов этак 60-х, так что ошибки должны быть одинаковые. Для меня ADS оказался удобнее и привычнее. Хотя системные вещи всегда проверяю в Ансофтдизайнере, а для ЕМ симуляции не использую не тот не другой. GEN смотрел недолго. Поставил, прогнал несколько примеров, почитал хэлп, понял, что для моих задач он ничего нового по ср. с ADS не дает, а многого важного не имеет в принципе да и фейс достаточно непривычный и снес его...
Кстати, любопытно, какие модели коакс. кабеля в MWO имеются в виду, если аналит., то они все одинаковые и потенциалы на оплетке ну никак не считают, а если ЕМ, то не та ли эта корявенькая труба из кубиков со штырьком посередине из примеров? Если та, то хуже выбора именно для ЕМ просто не сделать.