Точно, у Вас память лучше - там линейка была а не матрица, обработка сигналов просто в группы была собрана. Она запускалась от перекрытия любого диода и с услителей-формирователей запомнались длительности сигналов. По количеству сработавших каналов и длительностям делался вывод о размерах. Если записать сигналы, можно было увидеть форму пылинки.
Калибровалось с помощью банок с эталонными стеклянными (а может пластиковыми ?) шариками, которые смешивались в известной пропорции и с помощью пульверизатора и пылесоса продувались через прибор.
А прибором с одинм фотоэлементом считали уровень запыленности без контроля размеров, потом коррелировали с прибором, который размер измерял.

Да, почти. Как раз, чтобы записывать форму, и использовали прибор главным образом. Назывался PMS 2-D. Да, мелкие калиброванные шарики продували Про такую тонкость я уже немного забыл.

А у FSSP все-таки хоть и один был оптический канал (или два?) - все равно стоял пиковый детектор, амплитуда оцифровывалась и подавалась на систему сбора в виде цифрового кода для учета. И строили гистограмму раcпределения размеров импульсов. Приборчики, насколько я помню, по 50 килобаксов стоили за штуку. Каждый - это подогреваемая подвешиваемая на пилоне дюралевая бомба, внутри которой были запихнуты дюжины две платок с электроникой.

Это Вы в ЛНИЦе на ИЛ 18 видели ?

Да, там.

FSSP, кажется, в двух поляризациях измерял и применялся для отличения капелек воды воды от снежинок и пылинок.

Да-да, именно так. Лед - он немного вращает поляризацию, в отличие от воды. Пылинки - не помню. Это и ловят. Светят гелий-неоновым лазером. Говорят, недавно даже запустился, несмотря на то, что по идее весь гелий должен был давно вытечь через стекло

P.S. Если я уже не забыл и речь шла именно про FSSP. Но какой-то прибор именно так и измерял.

Латекс называется
Решение действительно дубовое. По повторюсь: это НЕ ИЗДЕЛИЕ - это стенд для калибровки оптических модулей, которые ставятся в ИЗДЕЛИЯ.

Так изделия-то у Вас по тому же принципу. Так что по части размеров частиц это изделие является в чистом виде фуфлоскопом. И ведь небось метрологический сертификат имеет ?
Ну сами, подумайте, какой будет отклик, если вместо латексных шариков сажа того же размера ?

Это? http://www.eco-intech.com/aircon.html

Да, действительно, странно. Прибор, работающий на измерении рассейнного света, выдает показания в массовой плотности. Это-ж на каждый тип пыли должна быть своя калибровка...

Нет это не он. Приборы измерения массовой концентрации на рассеянии - это действительно фуфлометры.
Счетчик частиц тут - http://www.eco-intech.com/a3_10.html . Счетчик - ИМХО физически более "правильный" прибор. Кстати, проводил эксперимент. Если пересчитывать показания счетчика в массовую концентрацию, то получается более точное совпадение с весовым методом, чем на рассеянии света. Правда только на маленьких концентрациях пыли. Счетчики частиц в обычной квартире в центре Москвы уже зашкаливают (несколько частиц сливаются в один импульс) и начинают показывать ахинею.
Собственно не я это придумал. MetOne, LightHouse, Rfnomax, Fluke и многие другие делают приборы по этому принципу.

В приборах на свето рассеянии действительно на каждый тип пыли - своя калибровка.

PS. Давайте действительно пусть админы перенесут остаток темы не имеющий отношение к FPGA в метрологию

Делать надо на FPGA - это безусловно, причем делать цифровые фильтры на каждый вход. А результаты не спеша скидывать на микроконтроллер (для высвечивания на дисплеях, перекидывания по каналам связи в PC и т.д. и т.п)

Кювета слишком большая для этой концентрации?



Вот тут опытные люди обычно задают вопрос: какими испытаниями подтверждена точность прибора?

Другой вопрос, который у меня возник - что такое "размер пыли" для несферических частиц? Потому что 20% точности - это вдоль, поперек или в толщину? Для чешуек кожи, например? Поэтому очень любопытна применяемая в этой области терминологния, хоть мой интерес и праздный. "Общее количество частиц" в диапазоне чувствительности прибора плюс-минус лапоть - это еще куда ни шло, но можно ли говорить про какую-то точность по размерам? Каким образом обеспечивается одинаковость показаний всех этих приборов от разных производителей без перекалибровки каждого на каждый новый тип "образцовой пыли"? С учетом того, что длины волн применяемых лазеров могут быть немного разными?



P.S. Тема уже давно здесь

FPGA это хорошо но если изделие еденичное то цена разработки ??

Я не знаю какая вас частота оцифровки устроит и какое время требуется для измерени но ведь можно поставить в комп плату 8бит АЦП прописать ее выход а потом спокойно все вероятности посчитать.

Если частота до 100мгц то можно писать в память или райд масив, а стоимость платки будет менее 1к$.

Если частоты нужны под гигагерц (в этом сильно сомневаюсь) то придется городить более дорогое решение с памятью на борту платы оцифровки. И тут уже можно подумать о разработке своего устройства.

Дело в том, что на больших концентрациях пылинки начинают "сливаться". Скажем летят паралельно. Тогда система воспринимает две маленькие как одну большую или одну маленькую. Кстати этим очень грешат американские счетчики.

Вообще существуют стандарты. Для счетчиков частиц наиболее авторитетным является японский JIS B9921. Есть стандарты ANSI и ISO. На практике мы берем счетчик имеющий эти сертификаты, как бы эталонный, и сравниваем свой с ним. Подбираем пороги компараторов так чтобы наш показывал то же самое.



Размер пыли - эффективный диаметр. В оптических методах обычно диаметр шара, чья площадь поверхности равна площади поверхности частицы.


Слава админам. Только согласился, что нужно перенести, через пару минут она уже была здесь.


По поводу использования АЦП.
Сегодня сидели - думали. Скорее всего не пойдет. Смотрели осциллограммы пролета пылинок на нашем Tektronix 60MHz - длина импульсов - 1...5 сэмплов. Максимум не выловим.

А вот тут подумал. Может есть такая штука в природе. Ведь массив компараторов это по сути параллельный АЦП, только без выборки-хранения и регистра, где хрангится результат.
Может быть есть такое АЦП, где можно использовать только его компараторы?

В стандарте, наверное, изложены методы прямой калибровки?
Впрочем, не видя стандарта, конечно, обсуждать его бессмыссленно. Он где-нибудь есть в относительно свободном доступе? Любопытно...



Я вот сейчас задумался: а как определяли размеры ледянух кристаллов? Если это дендриты - то об их площади поверхности говорить сложно. Было бы сейчас у кого - спросил бы.

Да и пыль бывает с такой страшной поверхностью... Вулканическая, например.



Насколько я смог заметить, тему перенесли еще до Вашей просьбы



Ну а полоса пропускания аналогового тракта какая? Думаете, Ваши компараторы всегда успевают?

И скорость воздушного потока Вы, надеюсь, знаете хотя-бы примерно? Поток пересекает луч поперек? Значит, можно оценить время пролета луча и понять, успевает ли Ваша схема.

Насколько я понимаю, если кювета хорошо спроектирована - импульс от частицы должен быть достаточно длинным и с гладкой вершиной. Иначе частицы, пересекающие поле по краю будут занижаться.



Вряд-ли. В АЦП даже если стоит линейка компараторов - затем стоит шифратор, выбирающий максимальный компаратор. Иначе будет слишком много проводов. И этот шифратор должен тактироваться.

P.S. Быстрая численная оценка. Номинальный поток - 1.8 литра в минуту. То есть 30 кубиков в секунду. Считая сечение поперечное сечение потока в кювете 0.3 квадратного сантиметра (что вероятно занижено) получаем скорость потока - метр в секунду. Все в принципе нормально. Но это значит, что частица микронного жиаметр перемещается на величину своего диаметра за микросекунду. Ширина импульса вряд-ли может быть уже импульса от перемещения частицы на величину своего диаметра. В общем, что-то не сходится.

Кроме того, диапазон прибора - миллион частиц одного размера на литр. Мы знаем, что задолго до достиженимя диапазона наступает насыщение за счет слияния импульсов от отдельных частиц. Скорость потока - 1.8 литра в минуту. Пусть примерно половина потока пересекает луч, то есть диапазон - миллион частиц в минуту. Порядка 17 тысяч частиц в секунду. Если длина импульса будет меньше микросекунды - то вряд-ли импульсы будут сливаться достаточно часто чтобы полностью испортить измерения. Опять неувязка...