Непонятно, зачем? Пользую сетку 0,05 для ручной разводки и никаких переключений не надо. В нормальном редакторе с контролем DRC при разводке/редактировании сам редактор не позволит провести трассу с нарушением. Только двигай одну к другой

Используя сетку 0,01 я проведу две дорожки там, где вы, работая в сетке 0,125 проведете только одну... (может для большинства проектов это и не очень важно..но не для моих!)

А я сетку не использую, кроме случаев когда хочется провести дорожку посередине между падов.
У меня дорожки сами к центрам падов липнут при подведении. И пофигу какая сетка включена. Можно да же 0ю поставить.

Я вот никак не пойму зачем вы спорите? Все погрешности округления при нанесении рисунка на плату "съест" боковой подтрав. Какая разница какой сеткой при этом пользоваться?

Да мне тоже сетка не нужна. Только не получается 0ю поставить. Как вы это делаете? Мой пикад не позволяет такого!
И вобще...зачем люди себя ограничивают, разводя плату в сетке? Ладно компоненты расставлять для автоматов... но разводить-то в ней зачем?

Сообщение отредактировал Rexby - Nov 14 2007, 09:28

Ну наверно сетка все-таки есть у всех, как минимум на размещении (кстати зачем? :-)
Другое дело дорожки, исторически сложилось, что одними из первых от сетки отказались в SPECCTRе, видимо одной из целей, было увеличение плотности разводки, за счет размещения дорожек друг-другу(плюс зазор, разумеется), привязка к узлам сетки как бы добавляет лишний зазор. Когда ЭВМы были большие, то была проблема нехватки ОЗУ, и использование "больших" сеток существенно облегчала процесс, исходя из простого: слишком мелкая сетка только требовала на порядки большего времени вычислений при автоматической разводке и не давала практического выигрыша. В SPECCTRе была придумана тогда новая, так называемая бессеточная технология(по сути, векторный формат), которая и давала высокую производительность. И еще, раньше старались делать программы и файлы небольших размеров(вынуждены были, задавали себе вопрос об излишних данных), и в платах "экономили" на шагах сеток, так как слишком мелкая сетка только увеличивала размер БД, и практически не давала преимуществ. Я например, при ручной разводке компонентов с шагом 1.27 сетку меньше чем 0.635 использовать не буду, просто нет смысла. А что сейчас имеем? Гербер слоя шелкографии на порядок больше по размеру, чем слой разводки, из-за использования True Type фонтов. Размеры и эффективность перестали "волновать умы" :-(.

Мой тоже. Но в этом форуме не пикад обсуждают.


Размеры волновать перестали, а эффективность не ухудшалась. Растровому фотоплоттеру пофигу трутайп там или нет.

так сетка для размещения нужна или нет, если да, то зачем?

Есть еще один момент, связанный с мелкими сетками в пкаде - если пользовать интерактивную трассировку, то чем мельче сетка, тем больше тормоза при работе. При ручной никакой разницы не видно.

Сетка бывает нужна. Например для тестовых площадок для наборной остнастки (дырки под пробники в ней с определенным шагом идут). Для старых матричных станков электроконтроля с большим шагом. и т.п.

Извиняюсь, я как-то выпал из темы - задал вопрос, получиль ответ и не думал что тема живет. А между тем меня интересовало именно размещение элементов. Трассировка действительно побоку, на мой взгляд. Особенно если взглянуть на то, что творят новомодные топологические трассировщики. Собственно, какой вывод я для себя сделал - при расстановке элементов пользоваться метрической сеткой (по возможности) с нужным шагом (зависит от конкретных элементов, точнее от расстояния между падами). На западе, я так понял потихоньку переходят на метрическую систему. А вот раньше (во времена Accel EDA) я точно знаю почти все в россии при трассировке пользовались дюймовой. Вообще, США не такая какая-то страна - все давно СИ приняли и работают, а эти упираются - мили, дюймы,...