Уважаемые специалисты, не могли бы помочь разобраться, когда какой режим лучше использовать.
Спасибо.

Мне лично больше нравится критический или квази-резонансный режим.

Можно использовать и то, и другое.
С точки зрения устойчивости, режим НТ представляет некоторую сложность по сравнению с режимом ПТ. Режим НТ, в свою очередь, характеризуется меньшими импульсными помехами и, в общем случае, потерями в активных и пассивных элементах (последнего, правда, можно добиться только при аккуратном расчёте параметров схемы и выборе компонентов).
В общем, режим НТ реализовать несколько сложнее, но и преимущества у него есть. Если только начинаете проектировать флайбэк ИБП - лучше выберите ПТ.

Квази-резонансный, кстати, вовсе не обязан быть критическим. Он также может быть и режимом ПТ.

В принципе - может при нагрузке, стремящейся к нулю. Только я говорил о том, что мне больше нравятся именно эти режимы.
Уточняю - квазирезонансный ПТ (я бы говорил здесь о прерывистом потоке сердечника, а не о токе) и критический.
Чтобы понять, очем речь выкладываю два файла.
Вот ПТ с квазирезонансом:
[attachment=15424:attachment]
А вот критический режим, называемый автором статьи по-старинке опять же квазирезонансным:
[attachment=15425:attachment]

Что значит "стремящейся к нулю"?
Квазирезонансник, при уменьшении мощности в нагрузке ниже заданного предела, начинает просто пропускать период паразитных колебаний вторички, каковой (предел) определяется по заданному минимальному интервалу включения силового транзистора. При дальнейшем уменьшении - ещё период, и т.д.

Охо-хо... Уточнение ещё заковыристее положения изначального...
Прерывание магнитного потока сердечника во флайбэках не происходит практически никогда. Даже в квазирезонансе.
Говорить же надо именно о токе первичной обмотки.

А в чём отличие? По-моему, весчи абсолютно пересекающиеся, и не противоречащие друг другу.

Вот сначала спецы подерутся, потом помирятся... В споре (возможно, но врядли) родится истина, а мы будем её дожидаться.

Ох, если бы на все вопросы преобразовательной техники были однозначные ответы...

Это значит - полное комплексное сопротивление нагрузки стремится к бесконечности, т. е. к полному отсутствию нагрузки.


В принципе, можно и так. У меня хватает сокращения импульса.


А что, ток в первичной обмотке не прерывается и существует вечно? Неохота еще раз выкладывать модель. Там поток почему-то прерывается. Даже в квазирезонанснике. А уж в режиме ПТ и подавно...


Вещи пересекающиеся, но разные. При определенных параметрах генератора TEA16xx даже совпадающие. Но, тем не менее, разные.

А какую именно истину Вы ожидаете?

При "стремлении нагрузки к полному отсутствию", что ли?

Вам бы не мешало заглянуть в учебник физики, и освежить в памяти определение магнитного потока. А потом взглянуть на характеристики намагничивания материалов (если Вы, конечно, не используете во флайбэке транс с воздушным магнитопроводом).


Абсолютно одинаковые, и абсолютно непротиворечивые. Просто Вы недостаточно хорошо разобрались в материале, на который сами же ссылаетесь.

Понял. С гениями, типа Вас, мне сирому и убогому спорить не под силу. Думайте, как знаете... В таком тоне дискусси не получится.

Хорошо. Вам известно, что магнитный поток
Ф=B*S, где B - магнитная индукция, а S - площадь контура?

ЗЫ. Сирость и убогость не являются оправданием для специалистов, не знающих элементарных законов физики, но пытающихся при этом отстаивать свои заблуждения, невзирая ни на что.

Площадь какого контура? Может все таки площадь поперечного сечения сердечника? Мы тут, что все уравнения Максвелла интерпритируем, или работу flyback преобразователя разбираем?
Я просто знаю, что ток, протекающий по обмотке вызывает магнитный поток в сердечнике, который прямо пропорционален числу витков и току в обмотке. Этого вполне достаточно, для того, чтобы сделать вывод о том, что если ток в какой либо из обмоток транса отсутствует, то и поток, соответственно тоже.
Ток в первичной обмотке flyback присутствует только когда открыт силовой транзистор. Поэтому в любом случае он прерывистый. А вот поток в сердечнике может быть как непрерывным, так и прерывистым.



ЗЫ тоже. А чванливость и гипертрофированная самооценка приводят к неприкрытому хамству. Что и подтверждается текущим экспериментом.

При достаточно большом мю, за площадь контура можно принять площадь поперечного сечения сердечника, считая магнитный поток вне его ничтожно малым.
Вы не сможете правильно спроектировать flyback преобразователь, пока не научитесь правильно интерпретировать уравнения Максвелла.
Данная формула к ним, кстати, отношения не имеет.

Этого вполне достаточно, только для того, чтобы сделать вывод о Вашей интерпретации законов физики.
Прохожий, а Вам о магнитном гистерезисе, случайно, слышать ничего не доводилось?

В принципе, для ИБП с гальваноразвязкой, правильно - здесь уж я маху дал. Нужно говорить не о токе первичной обмотки, а о приведённом (к первичке) токе обмоток.

Простите, если обидел чем... Предлагаю разобраться в вопросе, не торопясь.

Ну вот например.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_поток

Тепереь о приведенном к первичке токе обмоток.
Если тока в обмотках нет и к ним (обмоткам) не приложено никакое напряжение, значит и состороны магнитного поля на заряды в проводниках не действует никакая сила (сила Лоренца =0), а это в свою очередь обозначает, что магнитная индукция тоже стала равна 0. Таким образом магнитный поток через контур (в первом прибижении поперечное сечение сердечника) отсутствует.

Исходя из выше изложенного считаю, что Станислав зря хамил Прохожему.

Есть одно НО.
Дело в том, что вся энергия не рассасывается во вторичку из-за неидеальности выпрямительного диода. После закрывания этого диода в первичке наблюдается затухающий колебательный процесс (ввиду присутствия паразитных емкостей), который конечно порождает соответствующий магнитный поток.
Правда, Станислав об этом как раз ни слова не сказал.

Сообщение отредактировал Mc_off - Nov 21 2007, 08:04

Полагаю, что Станислав имел в виду остаточную намагниченность, каковая создаёт магнитный поток и при отсутствии тока. Другое дело - изменения этого потока нет, соответственно нет и влияния оного на электрические цепи, подключенные к обмоткам. Вопрос, собс-но, - в корректном использовании терминов.