Уважаемые специалисты, не могли бы помочь разобраться, когда какой режим лучше использовать.
Спасибо.

Мне лично больше нравится критический или квази-резонансный режим.

Можно использовать и то, и другое.
С точки зрения устойчивости, режим НТ представляет некоторую сложность по сравнению с режимом ПТ. Режим НТ, в свою очередь, характеризуется меньшими импульсными помехами и, в общем случае, потерями в активных и пассивных элементах (последнего, правда, можно добиться только при аккуратном расчёте параметров схемы и выборе компонентов).
В общем, режим НТ реализовать несколько сложнее, но и преимущества у него есть. Если только начинаете проектировать флайбэк ИБП - лучше выберите ПТ.

Квази-резонансный, кстати, вовсе не обязан быть критическим. Он также может быть и режимом ПТ.

В принципе - может при нагрузке, стремящейся к нулю. Только я говорил о том, что мне больше нравятся именно эти режимы.
Уточняю - квазирезонансный ПТ (я бы говорил здесь о прерывистом потоке сердечника, а не о токе) и критический.
Чтобы понять, очем речь выкладываю два файла.
Вот ПТ с квазирезонансом:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
А вот критический режим, называемый автором статьи по-старинке опять же квазирезонансным:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Что значит "стремящейся к нулю"?
Квазирезонансник, при уменьшении мощности в нагрузке ниже заданного предела, начинает просто пропускать период паразитных колебаний вторички, каковой (предел) определяется по заданному минимальному интервалу включения силового транзистора. При дальнейшем уменьшении - ещё период, и т.д.

Охо-хо... Уточнение ещё заковыристее положения изначального...
Прерывание магнитного потока сердечника во флайбэках не происходит практически никогда. Даже в квазирезонансе.
Говорить же надо именно о токе первичной обмотки.

А в чём отличие? По-моему, весчи абсолютно пересекающиеся, и не противоречащие друг другу.

Вот сначала спецы подерутся, потом помирятся... В споре (возможно, но врядли) родится истина, а мы будем её дожидаться.

Ох, если бы на все вопросы преобразовательной техники были однозначные ответы...

Это значит - полное комплексное сопротивление нагрузки стремится к бесконечности, т. е. к полному отсутствию нагрузки.


В принципе, можно и так. У меня хватает сокращения импульса.


А что, ток в первичной обмотке не прерывается и существует вечно? Неохота еще раз выкладывать модель. Там поток почему-то прерывается. Даже в квазирезонанснике. А уж в режиме ПТ и подавно...


Вещи пересекающиеся, но разные. При определенных параметрах генератора TEA16xx даже совпадающие. Но, тем не менее, разные.

А какую именно истину Вы ожидаете?

При "стремлении нагрузки к полному отсутствию", что ли?

Вам бы не мешало заглянуть в учебник физики, и освежить в памяти определение магнитного потока. А потом взглянуть на характеристики намагничивания материалов (если Вы, конечно, не используете во флайбэке транс с воздушным магнитопроводом).


Абсолютно одинаковые, и абсолютно непротиворечивые. Просто Вы недостаточно хорошо разобрались в материале, на который сами же ссылаетесь.

Понял. С гениями, типа Вас, мне сирому и убогому спорить не под силу. Думайте, как знаете... В таком тоне дискусси не получится.

Хорошо. Вам известно, что магнитный поток
Ф=B*S, где B - магнитная индукция, а S - площадь контура?

ЗЫ. Сирость и убогость не являются оправданием для специалистов, не знающих элементарных законов физики, но пытающихся при этом отстаивать свои заблуждения, невзирая ни на что.

Площадь какого контура? Может все таки площадь поперечного сечения сердечника? Мы тут, что все уравнения Максвелла интерпритируем, или работу flyback преобразователя разбираем?
Я просто знаю, что ток, протекающий по обмотке вызывает магнитный поток в сердечнике, который прямо пропорционален числу витков и току в обмотке. Этого вполне достаточно, для того, чтобы сделать вывод о том, что если ток в какой либо из обмоток транса отсутствует, то и поток, соответственно тоже.
Ток в первичной обмотке flyback присутствует только когда открыт силовой транзистор. Поэтому в любом случае он прерывистый. А вот поток в сердечнике может быть как непрерывным, так и прерывистым.



ЗЫ тоже. А чванливость и гипертрофированная самооценка приводят к неприкрытому хамству. Что и подтверждается текущим экспериментом.

При достаточно большом мю, за площадь контура можно принять площадь поперечного сечения сердечника, считая магнитный поток вне его ничтожно малым.
Вы не сможете правильно спроектировать flyback преобразователь, пока не научитесь правильно интерпретировать уравнения Максвелла.
Данная формула к ним, кстати, отношения не имеет.

Этого вполне достаточно, только для того, чтобы сделать вывод о Вашей интерпретации законов физики.
Прохожий, а Вам о магнитном гистерезисе, случайно, слышать ничего не доводилось?

В принципе, для ИБП с гальваноразвязкой, правильно - здесь уж я маху дал. Нужно говорить не о токе первичной обмотки, а о приведённом (к первичке) токе обмоток.

Простите, если обидел чем... Предлагаю разобраться в вопросе, не торопясь.

Ну вот например.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_поток

Тепереь о приведенном к первичке токе обмоток.
Если тока в обмотках нет и к ним (обмоткам) не приложено никакое напряжение, значит и состороны магнитного поля на заряды в проводниках не действует никакая сила (сила Лоренца =0), а это в свою очередь обозначает, что магнитная индукция тоже стала равна 0. Таким образом магнитный поток через контур (в первом прибижении поперечное сечение сердечника) отсутствует.

Исходя из выше изложенного считаю, что Станислав зря хамил Прохожему.

Есть одно НО.
Дело в том, что вся энергия не рассасывается во вторичку из-за неидеальности выпрямительного диода. После закрывания этого диода в первичке наблюдается затухающий колебательный процесс (ввиду присутствия паразитных емкостей), который конечно порождает соответствующий магнитный поток.
Правда, Станислав об этом как раз ни слова не сказал.

Полагаю, что Станислав имел в виду остаточную намагниченность, каковая создаёт магнитный поток и при отсутствии тока. Другое дело - изменения этого потока нет, соответственно нет и влияния оного на электрические цепи, подключенные к обмоткам. Вопрос, собс-но, - в корректном использовании терминов.

Ох, куда же деваться от знатоков Википедии?..
Скажите, а в постоянном магните магнитный поток и магнитная индукция тоже равны 0?

Это величина второго порядка малости. Именно её я имел в виду, когда говорил, что прерывистого магнитного потока практически не бывает даже в квазирезонанснике, потому, как в нём сердечник к началу цикла размагничивается всё-таки лучше, чем в "обычном" флайбэке. И происходит это благодаря току обратной направленности, возникающему в каждой нечётной полуволне паразитных колебаний.

ЗЫ. Не зная этих элементарных вещей, браться за проектирование ИБП просто опасно.

Для одного витка контура: E=-dФ/dt.
С прекращением изменения магнитного потока напряжение на обмотках становится равным 0, только и всего. Активное сопротивление обмоток данное утверждение не учитывает.
Обратное тоже верно.

Думаю, вопрос здесь не в корректном использовании терминов, а в незнании самых основ... В сочетании с болезненным самолюбием, это порождает удручающую картину...

Отвечаю за уважаемого Mc_off - нет не равны. Ну и что?


На частоту и амплитуду паразитных колебаний по окончании импульса влияет еще несколько параметров, среди которых есть более существенные, чем остаточная намагниченность материала сердечника. Весь вопрос в том до какого уровня необходимо уточнять модель, чтобы в итоге получить достаточно надежный преобразователь.
Чтобы было понятно о каких величинах заботится Stanislav привожу типовые временные диаграммы квазирезонансного flyback преобразователя.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Здесь:
верхняя диаграмма (зеленый цвет) - ток силового транзистора (Амперы),
верхняя диаграмма (красный цвет) - ток выходного диода (Амперы),
нижняя диаграмма - индукция сердечника трансформатора (Гауссы).
Вообще-то каждой проблеме - свой уровень модели. Если подходить к проектированию преобразователей с точки зрения Stanislavа, то неплохо было при расчетах учесть заодно обратные токи транзистора и диода, как минимум.
Можно опуститься и еще ниже - учесть влияние космического излучения на транзистор КТ8170, а так же погоды на северном полюсе.
Замечу попутно, что речь шла о вопросе начинающего.


И сексом заниматься опасно не закончив, как минимум, мединститут по урологи, гинекологии и дерматологии.


Давайте на чистоту. Вы кто - Альберт Энштейн или Джеймс Клерк Максвелл? Чем это таким Вы заслужили право оценивать других? (Хорошо бы ссылки на Ваши работы в студию). Лично для меня на этой площадке все равны, начиная от пионера и заканчивая пенсионером. Ко всем без исключения нужно относиться с уважением. Тем более, что этого требуют правила форума.

Считаю вышеприведенные цитаты хамством!
Продолжать общаться с хамом, да еще вероятно нобелевским лауреатом или, на худой конец, действительным членом академии наук довольно сложно, но я попытаюсь не скатываться до его уровня культуры.

Теперь по существу.
1. Чем вам не нравится определение данное в Википедии (между прочим в учебнике по физике оно такое же)?
2. В постоянном магните индукция не нулевая, а магнитный поток зависит еще и от площади контура.
3. Я действительно ошибся. Правильнее говоритьо первой производной магнитного потока по времени, т.е. величине, пропорциональной ЭДС в обмотке, а значит и току.

Убедительно прошу Станислава не хамить больше.

Господа! Очень бы хотелось, чтобы ваши обращения друг к другу были взаимовежливыми, даже если оппонент не прав.

В порядке оффтопа. Как-то года полтора назад на обном из форумов наткнулся на перепалку двух достаточно известных людей, профессоров Дьяконова и Аладьева. Честно говоря, было одновременно смешно, стыдно и больно все это читать. Поскольку даже в сглаженной вежливой форме это выглядело примерно вот так - http://chinovnikam.net/abuses/catalog/77.html А в оригинале на форуме - вообще старшное дело...

Прошу извинения за оффтоп.

Согласен.

Общаться нужно уважительно, а иначе вообще не стоит общаться.


Предлагаю вернуться таки к теме.

Мне тоже очень хотелось бы узнать обоснованные "за" и "против" применения режимов прерывных и непрерывных токов во флайбэк преобразователях.
Для этого предлагаю оценить влияние выбора режима на основные характеристики при прочих равных условиях:
1. КПД.
2. Масса-габаритные парамтры.
3. Диапазон изменения нагрузки и входного напряжения.

Когда я учился (15 лет назад) применение обратноходового преобразователя в режиме непрерывных токов дросселя при мощностях свыше 10 Вт считалось непререкаемой аксиомой. Однако, времена меняются, меняются и взгляды.

По моему скромному мнению, наиболее предпочтительным будет прерывистый режим, а еще лучше - его предельный случай критический режим, когда следующий цикл начинается сразу после закрывания выходного диода. Поясню свою позицию.
В непрерывном режиме:
1. При достаточно больших выходных напряжениях, обратное напряжение, приложенное к выходному диоду, вызывает ничем неограниченый обратный ток восстановления. Для этих токов времена восстановления, как правило, не оговариваются. Это явление хорошо известно из литературы в виде всплеска тока силового ключа при его открывании. Все это дело сопровождается "звоном", растянутым на время, значительно превышающее время обратного восстановления силового диода.
Попытка борьбы с этим явлением в виде ферритовых "бусинок", одеваемых на выводы диодов или силовых транзисторов, а так же всякого рода снабберы на диодах или силовых ключах однозначно приводят к потере КПД.
2. Помехи на частоте коммутации, особенно после открывания силового ключа, полностью подавить, как правило, не удается.
3. Управление flyback преобразователем более сложное по сравнению с квазирезонансным вариантом, опять же в связи с помехами.
4. Наличие динамических потерь при открывании силового транзистора.

Классические недостатки прерывистого режима:
1. Большие, по сравнению с непрерывным режимом, действующие значения токов.
2. Как следствие больший ток при закрывании силового транзистора.
3. Большие пульсации тока на выходном конденсаторе, что приводит к его удорожанию.
4. Большие изменения индукции сердечника трансформатора, практически от нуля и до максимума, что критично для потерь в сердечнике.

Резюме. Лучше выбирать прерывистый режим, а еще лучше - критический, поскольку в современных условиях транзистор с меньшим сопротивлением канала стоит столько же, что и с большим. Материалы для сердечников нинче обладают очень малыми потерями и хорошо переносят большие приращения индукции.
Согласен, что мое мнение достаточно спорно, поэтому ожидаю конструктивную критику со стороны уважаемого сообщества.

Недостатком прерывистого и граничного режима считаю существенно бОльшие токи выходного конденсатора - пульсации тока через конденсатор составляют 100% от тока нагрузки.

Как это что?
Это означает, как минимум, что и Вы, и уважаемый Mc_off имеете весьма далёкое представление об элементарных физических законах, а всё написанное ранее и Вами, и уважаемым Mc_off не имеет ни малейшего отношения к действительности.
Кроме того, я всё-таки рекомендовал бы Вам прочитать внимательно аппноты, на которые Вы же ссылались, даташиты на микросхемы, о которых в них идёт в них речь, и, при необходимости, задать правильные вопросы по поводу непонятных моментов.

Простите, а что, в этой теме идёт речь о частоте и амплитуде паразитных колебаний?
Я с Вами спорить не пытался, а лишь возражал на, с моей точки зрения, совершенно неверные утверждения.

Этот вопрос более-менее правильный, хоть и очень расплывчатый.
Модель транса, по крайней мере, должна содержать динамические характеристики намагничивания материала сердечника, хотя бы на рабочей частоте. Реально всё гораздо сложнее, и создание хорошей модели транса представляет собой нелёгкую задачу.

Я Вам в модели ещё и не то нарисовать могу.
Вот, посмотрите на характеристики магнитных материалов от EPCOS, а потом уж сами решите, стоит ли их учитывать при моделировании, или нет.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

2 AML
Вопрос есть практического свойства. При создании обратноходовых ИБП (большим спецом я себя в них не считаю) у меня получались величины остаточной индукции сердечника транса в диапазоне 0,1-0,4 от максимальной расчётной рабочей индукции (в зависимости от критериев оптимизации параметров ИБП), причём использовались относительно современные материалы. Можете ли поделиться собственным опытом в этой части?

Вообще-то, в у каждого разработчика имеется свой уровень. С моей точки зрения, учитывать нужно все основные параметры, существенно влияющие на работу устройства, к коим, несомненно, относятся и характеристики магнитного материала.

Замечу попутно, что речь идёт об ответах на вопрос якобы специалистов ( к которым отношу и себя).

А кого это я здесь оценивал?
Если кто-то написал откровенную чушь, я пытаюсь лишь возражать по сути, не сравнивая при этом интеллектуальные уровни оппонента и Аннушки, которая пролила масло.

Зачем они Вам? Для того, чтобы понять там что-то, нужно, как минимум, иметь достаточный уровень подготовки в определённых областях технического знания.
На электрониксе же просто можете почитать мои посты - это и есть моя работа здесь, которой я уделяю уйму времени. Прошу не спрашивать, почему именно.

Вот и почитайте их. Я возражаю по поводу откровенно невежественных утверждений, в ответ на что некоторые пытаются аппелировать ко мне лично. Если же Вам приспичило ассоциировать себя с невежеством - ничем не могу помочь.

Ну, это как Вам угодно.
От себя добавлю: не только незнание основ, болезненное самолюбие, но и жажда самоутверждения в совокупности с о стойким нежеланием/неспособностью последовать доброму совету открыть учебник.

Такими выражениями обычно пытаются замаскировать собственное ничтожество (не примите на свой счёт, пожалуйста).

Всем нравится. В учебнике оно такое же.
Мне также нравится тот факт, что солнце горячее, трава зелёная, а вода мокрая.
Не нравится только, когда википедию употребляют ни к селу, ни к городу.

Правильно.

Это и составляет суть нашего с Вами непонимания (надеюсь, прошлого).

Извините, но у нас с Вами различная трактовка понятий не только магнитного потока и его производной, но и хамства. Ничем помочь в этом вопросе также не могу.

Ну, тогда не мешало бы и обнародовать эти "прочие равные условия". Универсальных советов в силовой электронике не бывает, как не бывает их в электронике вообще.

Критиковать нечего. Пока досужие соображения не подкреплены конкретным расчётом, который возможен только после задания всех начальных условий и требований к ИБП, предмета для обсуждения просто не существует.

Простите, а Вы не ошиблись?
Если имеется в виду размах переменной составляющей тока кондёра, то она всегда в режиме ПТ больше значения тока нагрузки.
Если имеется в виду амплитуда - равенство достигается только в граничном режиме.
Если имеется в виду действующее значение этого тока, то оно всегда меньше тока нагрузки.

Увы, не смогу. У меня и опыта совсем мало было, да и откровено говоря, я толком вопроса не понял.
Если имеется в виду какой максимальный перепад индукции удавалось использовать, то для материала с индукцией насыщения 0,35Тл максимальный рабочий перепад, который удавалось получить во флайбеке, составлял приблизительно 0,1-0,15 Тл. Больше особо и не стрались - потери в материале сердечника получались слишком большими, ведь было это без малого 20 лет назад.

Именно это и имелось в виду. Максимальная расчётная индукция в сердечниках выбиралась в пределах 0,3- 0,35Тл (материал - в основном, N87). Остаточная индукция для "экстремальных" трансов (дросселей) получалась в районе 0,1 - 0,15Тл, в режимах ПТ или не слишком "глубоких" НТ.
Вопрос был о необходимости учёта остаточной индукции магнитопровода (уж простите ), на который Вы дали вполне исчерпывающий ответ.
С тех давних (20-летней давности) пор качество изготовления материалов стало гораздо лучше (напр. N97 у EPCOS; сейчас появились и новые, но я уже несколько лет этим не интересуюсь). Получить реально перепад индукции 0,2-0,25 Тл, и даже более, в сетевом флайбэке нынче - не проблема, при достаточно малых потерях.
Кстати, перепад, приведённый Вами, соответствует режиму НТ, или ПТ? В НТ выгоднее выбирать меньшие величины перепада для заданного материала и типоразмера, которые, естественно, приведут и к росту значений остаточной индукции.

Вместо написания большого количества печатных знаков,
ИМХО, проще и наглядней сравнить виртуальные макеты
этого однотакта в различных режимах и потом делать выводы
и давать советы. Вроде публика продвинутая и симуляторами владеет.

Все вышесказанное проливает свет на поднятый в теме вопрос о сравнении режимов работы флайбека.
Это все является примером восмпитанности уважительности и конструктивного подхода к дискуссии.

Вместо того, чтобы просто поправить собеседника и описать где собеседник ошибся Станислав тактично пишет, что собеседник ошибся потому что он недостаточно умственно развит и вообще не способен понять элементарные физические законы. На этом содержательная часть заканчивается (

Это все по мнению Станислава не является хамством.

Это все уважительное отношение к собеседникам.

По теме.
Я тоже считаю, что выгоднее использовать квазирезонансный режим, т.е. режим разрывных токов. При этом достикается наилучший КПД.

Точно не помнб, думаю, что в граничном режиме, поскольку в НТ рабочий перепад индукции заведомо меньше, чем в ПТ.

При всей моей любви к симуляторам думаю, что это не тот случай. Дело в том, что используемая в настоящее время в большинстве программ модель магнитного сердечника (Джилса-Аттертона) имеет огромную погрешность по площади и форме петли на частных и несимметричных циклах перемагничивания. Кроме того, она не учитывает изменение петли гистерезиса с изменением частоты, формы индукции и температуры. А эти изменения очень значительны.
Соответственно, погрешность определения потерь в сердечнике может составлять сотни процентов. Плюс форма тока может заметно отличаться от реальной (это особенно характерно для режима прерывистых токов). Плюс к тому определение потерь в ключевых элементах также имеет не слишком высокую точность (хотя, конечно, эта точность существенно выше, чем в для сердечника).
Все это приводит к тому, что полученный в модели КПД на мой взгляд может быть очень недостоверным. А именно КПД в данном случае является ключевым параметром для сравнения. Если же не брать в расчет КПД, то, думаю, режим прерывистых токов выигрывает однозначно.

Для иллюстрации своих рассуждений привожу пример сравнения результатов моделирования и эксперимента. Предельная петля перемагничивания моделируется с достаточно высокой точностью. А вот остальные - с очень большой погрешностью. И хочу заметить, что для несимметричных циклов (которые нас собственно и интересуют) результаты еще хуже - остаточная индукция в модели может быть в разы больше, чем в реальном материале.

По этой причине Intusoft, например, отказалась от встроенной модели сердечника и делает свои собственные описательные модели (макромодели). Однако, как ни странно, простейшая линейная модель трансформатора тоже имеет право на жизнь - всё зависит от того, что хотят получить от этой модели.

Кстати, хорошо бы, если бы автор темы уточнил - что он понимает под словом "лучше", так сказать, критерии выбора. Просто, если бы один из режимов работы имел только преимущества, о втором давно бы уже забыли.

Критерии в общем-то уже уточнялись в ходе дискуссии.

"Для этого предлагаю оценить влияние выбора режима на основные характеристики при прочих равных условиях:
1. КПД.
2. Масса-габаритные парамтры.
3. Диапазон изменения нагрузки и входного напряжения."

К этому можно еще добавить стоимость, уровень пульсаций на выходе, выбросы напряжения на силовом ключе.
Понятно, что и у того и у другого режима есть преимущества и недостатки. Вот с этим я и хотел разобраться. Какие преимущества, какие недостатки...
Т.е. провести сравнение, как например, сделал уважаемый Прохожий в посте #22.
Многое из обсуждения для меня прояснилось. Всем спасибо.
Сейчас занимаюсь моделированием, в связи с этим хотелось бы спросить, какие паразитные элементы я не учел при моделировании. Выбросы на силовом ключе слишком большие. Мне думается, что реально они должны получиться меньше. Или я не прав?
Микрокаповский файл приложил.

Ну, вообще-то многое чего не учтено. Из наиболее существенного - если я правильно понял, не учтена паразитная емкость обмотки дросселя-трансформатора и эквивалентное последовательное сопротивление конденсаторов фильтра. Плюс использованы идеальные ключи, которые коммутируются мгновенно.

Что еще не так - сходу не скажу, поскольку в качестве модели трансформатора использована Spice- макромодель, внутреннюю эквивалентную схему я не помню.

Большие и медленно затухающие "звоны" могут быть обусловлены тем, что модель использует трансформатор с линейным сердечником без потерь. В реалиях же высокочастотные колебания обмотки демпфируются за счет потерь в сердечнике на высоких частотах (уменьшается добротность контуров).

Я думаю, что никто не использует симулятор для измерения КПД. Он для этого не подходит. Однако, ИМХО, сравнение в рамках заданных параметрами модельки гораздо нагляднее, чем бесконечное теоретизирование на пальцах и при помощи формул. Недостатки модельки сердечника сказываются одинаково при работе однотакта во всех трех режимах.

В настоящее время это уже не существенно. Алюминивые конденсаторы с малым последовательным сопротивлением составляют очень незначительную долю стоимости ИБП в целом. В настоящее время даже у китайцев можно найти вполне пристойные экземпляры.

Пожалуй, соглашусь с тем, что качественное сравнение вполне возможно. Количественное - нет.
Качественное сравнение позволяет посмотеть преимущества и недостатики, принципиально присущие той или иной схеме. Но адекватно сравнить совокупность параметров по резульатам моделирования, чтобы принять, решение какая из схем в целом лучше в каком-то конкретном применении - думаю, не удастся. Точнее, вряд ли вывод можно будет считать бесспорно достоверным.
Но опять-таки, соглашусь, что это лучше, чем рассуждать "на пальцах".

Что касается приведеной выше модельки для Микрокапа, думаю, она еще не вполне достоверна. В силовом ключе вот что рисуется (при питании от 18В).
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Не знаю. Я поступил очень просто. Взял петлю намагничивания материала П140 и загнал ее в синтезатор модели от OrCad. Потом подобрал модели аналогов транзисторов, которыми собирался пользоваться. "Собрал" схему и промоделировал ее.
После этого, схема была собрана на макете. Расхождения осциллограмм с тем, что мне выдал симулятор составило порядка 15%. Причем, по основным позициям (амплитуде тока первичной обмотки и напряжения на силовом транзисторе) получилось поточнее (порядка 10%).
Так что особо сильно я бы не стал ругать существующие модели.


Если красное - это ток, а зеленое напряжение, то тут явный непрерывный режим со всеми его недостатками.
1. Совершенно замечательный выброс тока при открывании. В свое время именно из-за него пришлось отказаться от применения непрерывного режима для питания радиостанции.
2. Звон после закрывания транзистора. Не работают демпферные цепи.
В принципе, все очень похоже на правду. Хотелось бы посмотреть на схему, но нет Microcap-а. Если не затруднит, выложите скрин-шот.

А какие достоинства режима непрерывных токов кроме уже упомянутого тока перезаряда выходной емкости?

Вот скриншот

1. Малое приращение индукции и, как следствие, меньшие потери в сердечнике.
2. Меньшее значение статических потерь в связи с меньшими действующими значениями токов.
3. Может еще чего, но навскидку не вспомню.
К тому же - это все получается исключительно на этапе расчетов. На практике один только выброс тока во многих случаях перечеркивает все достоинства, увы...
К стати, однотактный прямоход в режиме непрерывнго тока дросселя ведет себя намного лучше.


Спасибо большое.
По моему скромному мнению, если оно интересует уважаемого Yuri Arkhipov:
1. R5 и С7 - це не демпфер. Неплохо было бы привести его к стандартному виду и посмотреть, что из этого выйдет.
2. Убрать демпфер с синхронного выпрямителя на S2.
3. На первых порах заменить синхронный выпрямитель диодом.

Это не то, чем он кажется. Этот выброс - по большей части ток разряда конденсатора, имитирующего емкость сток-исток.

В принципе - похоже. Но детали требуют доработки. Это я и пытаюсь объяснить. В частности, в представленной выше модели отсутствует конденсатор, моделирующий емкость затвор-сток. Поэтому ток ключа нарастает и спадает очень быстро (в отличие от реального). Но стоит ввсести эту емкость (нижний график) - процесс нарастания и спадания тока заметно меняется и становится понятным, что в непрерывном режиме могут быть весьма большие динамические потери при включении. Без учета этой емкости это практически незаметно. И таких внешне мелких, но существенно влияющих на работу схемы доработок можно сделать немало.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

В свое оправдание могу только сказать, что это я написал до знакомства со схемой.


Полностью поддерживаю. В связи с этим вопрос. А почему автор не поставил модель реального транзистора вместо ключа? Тогда бы была учтена и указанная Вами емкость и емкость затвор-исток, влияющая на задержку включения и выключения, что немаловажно при исследуемых скоростях переключения.


Тоже согласен.

Я бы тоже не поставил, если бы задался целью проанализировать работу схемы, а не смоделировать конкретный преобразователь. Идеальный ключ, с правильно навешенными "добавками", имитирующими паразитные параметры, позволяет анализировать влияние каждого из этих паразитных параметров, что весьма полезно для понимания происходящих в схеме процессов.

Ну вот, еще одна доработка. Когда демпфер заработает, то разнесет во времени фронты тока и напряжения при выключении. Примерно вот так
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


А вот что будет происходить при переходе от режима непрерывных токов к режиму разрывных токов (в каждой группе на нижнем графике - мгновенная мощность на ключе)
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Получается все по классике - коммутационная мощность при включении уменьшается, а при выключении - увеличивается. Плюс немного растут статические потери (но это на графиках незаметно)

Вывод один - используем критический режим при одновременном снижении частоты. Должно выйти примерно вот так:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Практически тоже самое, но в несколько ином ракурсе.
Заметьте, заодно можно получить и достаточно большой диапазон изменения к-та заполнения, что немаловажно для систем управления flyback-ами в этом режиме. Там с уменьшением нагрузки увеличивается частота, а затем, при дальнейшем уменьшении нагрузки начинаются пропуски импульсов.
Вообще непонятна тяга современных разработчиков к высоким частотам преобразования.
Очень хороший результат на частотах до 30 кГц достигается с помощью Mo-пермаллоевых колец в качестве сердечников. За это им можно простить даже их сравнительно высокую стоимость.

Процесс пошел.
Надеюсь, скоро появиться и моделька килорублевого аппарата.

Это замечательно! Больше моделей хороших и разных!
Хорошо бы к скриншотам еще и сами модельки!

А если б еще косой полумост киловата на полтора (от сети 380) - то вот оно счастье!

В варианте сварочника

Грандиозно! Еще бы сам файл , что б ручками потыкать и разобраться!

http://slil.ru/25141063

Спасибо! Уже наслаждаюсь!
P.S. При моделировании получил окошко "матрица сингулярная". Что это означает?

Картинка напряжения слишком идеальная. Такого на самом деле не бывает.
Чтобы было более достоверно, надо вставить индуктивность где-то 150- 200 нГн между С32 и полумостом, а так же резистор 2...5 mОм. Непосредственно к полумосту (параллельно) надо добавить емкость порядка 1,5 мкФ.