Кто-нибудь работал с ПЛИС Актел ProASIC3? Что реально представляет из себя эти ПЛИС по сравнению с Альтерой и Xilinx. До этого работал с Альтерой Cyclone II.

Если интересует актел то значит знакомы (или придется ознакомится после AHDL) с языками Verilog, VHDL. В любом синтезатор можно сделать синтез готового проекта также под ProASIC3 и сравнить со знакомым Вам циклоном 2. А также почитать рекламируемые отличия от Альтера/Ксалинкс (/Латис)

А если одним предложение ответить на вопрос: Получше, чем ProASIC+

С ProASICplus работал. ProASIC3 конечно получше будет, немного. Но если говорить про ProASICplus, то это семейство по всем основным параметрам явно проигрывает Альтере с Cyclone/Cyclone II.
Из минусов:
1. Логическая емкость меньше. Особенно это заметно на арифметических узлах. К примеру, 8-и разрядный сумматор двух чисел требует от 30 до 50 tiles. Отсюда можно прикинуть сколько плиток (tiles) потребуется на более сложные узлы.
2. Быстродействие заметно ниже. Особенно это опять-таки касается арифметики. Заставить работать конвейерный умножитель 8х8 быстрее чем на 50МГц довольно трудно. К примеру, на Циклоне для того же умножителя Квартус показывает под 300МГц.
3. Встроенной памяти меньше. И она более медленная чем у Альтеры.
4. Цена. Не знаю как сейчас, но раньше за минимальный кристалл просили 20$-30$

По моим прикидкам, по отношению емкость/цена ProASICplus проигрывал Циклону в 15-20 раз. Но это на в основном арифметических задачах.

Из плюсов:
1. Flash технология и как следствие энергонезависимость и лучшая защита от копирования.
2. Пин to Пин совместимость (полная) старших кристаллов с младшими для некоторых корпусов.
3. Вроде ниже энергопотребление (не проверял) и нет стартового тока при загрузке прошивки как у Альтеры.

Ну и как уже заметили, надо учить языки Verilog/VHDL, графический ввод схем весьма отстойный у Actelа.

Если сравнивать ProAsic+ и ProASIC3, то, по меньшей мере, у 3-го частота в два раза больше: у РА ПЛЮС - 150МГц, а у РА3 - 350МГц. Вообще, что касается скорости работы, то когда собираешь какой-нибудь тестовый дизайн, занимающий 5-10%, то все, вне зависимости от производителя, ПЛИС летают. Особенно в симуляторах. А вот стоит забить ПЛИС процентов на 85-90... вот тут-то и начинается самое веселое. У всех частоты начинают сваливаться в 10-15, а то и больше раз по сравнению с максиамльно возможной. И работаем не на 300, а в лучшем случае на 30МГц.

А привлекло, в первую очередь, то что это FLASH-ка. Не нужен загрузчик и поэтому можно процессор запихнуть внутрь ПЛИС. У меня система критична к времени старта.
Судя по расчетам, потреблять должна раза в полтора меньше.

А Verilog я и так знаю - с этого начинал, а уже потом перешел на AHDL, когда стал работать с Альтерой.

Сообщение отредактировал skv - Nov 23 2007, 17:25

Да, вот еще один плюс ProAsicов забыл - максимальная рабочая частота проекта не зависит от степени использования кристалла. Так получилось, что пришлось это проверить на практике, когда проект занимал до 99% всех ресурсов. Также, не было в этом случае замечено и проблем с трассировкой. Впрочем, таких проблем и с Альтерой не было, правда там больше 50-70% ресурсов не использовалось.
Да, расхождений между симулятором и железом тоже не наблюдалось. Ну, т.е. то, что работало в симуляторе - работало и в железе.

Насчет скорости, то как уже говорил, все зависит от задач. Мелкоструктурная организация ProAsic+ (да и ProAsic3, хотя уже в несколько меньшей степени) подразумевает увеличенные задержки на межсоединениях, что для сложной логики приводит к уменьшению максимальной рабочей частоты. И вынуждает использовать в проекте повышенную конвейеризацию, а это лишние затраты ресурсов.

Впрочем, ProASIC3 выполнен уже по 0.13мкм технологии, а значит в пару раз быстрее должен быть чем ProASIC+(у того 0.22мкм) . Что собственно и видно из даташитов, хотя эти цифры больше относятся к рекламным.

1. На A3P не синтезил много, хотя если говорят, что улучшели временные модели из-за новой технологии... Но это естественно не рекламные частоты будут. Я же говорю, что реально сравнить можно только в "Симплифай и тп" (причем приятно удивляет, что симплифай оценивает хуже частоты - после PARа актела реальные оценки частоты на 10-20+% лучше, чем в синплифай (в SRAM наоборот обычно)).
По экспериментам - проект в APA в 1.5 - 2 хуже по частоте чем в "обычной" SRAM.

2. Тут вроде все лучше. И на 99% можно забивать и вытягивать частоты изначальные. Проектировалась трассировка ПЛИС с таким конкурентным преимуществом изначально.

3. Тут да побыстрее включение(но реально на сколько "с лучшими SRAM + Flash" - это загадка, если не учитывать рекламу самого Актела, то каких то реальных стороних фактов маловато).
Может Вам также будет интересно Lattice с технологий "FlexiFlash" (мне кажется очень перспективной)

4. Расчетам рекламных брошур или расчета конкретного дизайна в их Дизанере? Это можно сравнить в САПРах (вроде) у всех производителей уже есть тулзы для расчета потребления

Если для Вас главное преимущество Actel - это Flash, а не радиационная стойкость, то посмотрите на Lattice серии XP/XP2.

Flash - это только одно из преимуществ.
На выходных переделал свой проект под А3Р и был приятно удивлен. Проект, который я неделю упихивал в Cyclonе, в А3Р лег как родной. Не смотря на то, что ЛУТ у Актел попроще, но в смысле связей он оказался поинтересней. Именно связей не хватало в Cyclone.

Очень меня заинтересовал Fusion со встроенной FlashПЗУ на 8 МБит и аналоговым блоком. Можно собрать полноценный SoC практически без внешней обвязки.

А по быстродействию?

Да, огласите циферки для статистики. Это ж в синтезаторе не сложно. А для точности лучше после PAR.

Скажу сразу, что это управляющий контроллер и вычислений внем не много. В основном логика, стейт машины.
А цифирьки такие.
Сделал три проекта под Альтера EP2C20 (с которым работаю), ЕР2С35 и Актел А3Р1000.

В каждом проекте три региона - 16МГц, 30МГц и 120МГц

после роутинга

EP2C20: LEs - 89%, связей - 99% (упихивал ручками), максимально возможная частота по 16МГц региону- 36МГц, по 30МГЦ - 64МГц, по 120МГц - 127МГц.
EP2C35: LEs - 76%, связей - 84% , максимально возможная частота по 16МГц региону- 67МГц, по 30МГЦ - 112МГц, по 120МГц - 174МГц.
А3Р1000: LEs - 97%, связей - 92% , максимально возможная частота по 16МГц региону- 48МГц, по 30МГЦ - 51МГц, по 120МГц - 132МГц.

Надо отдать должное Актеловскому роутеру. Упаковывает дизайн в ПЛИС довольно оптимально.

В незабитом подзавязку SRAM FPGA практически потдвердились мои груббые оценочные коэффициенты по частоте 1.5(-2). (вот только 2 по второму домену - немного озадачивает откуда).

А вот то что стоит отметить - это то что Актел почти подзавязку оказался (немного) быстрее, чем SRAM подавязку. По отзывам даже если Актел забить до 99% частоты сильно не изменятся - все таки это его плюс.

Со вторым доменом все нормально. Каюсь, кривой он. Надо было быстро собрать проект и я несколько модулей взял не глядя готовых из других проектов. А они оказались жутко кривыми. Я вообще не люблю хаять чужую работу - сам не безгрешен - , но это нечто. Отсюда и результат.
Судя по всему, Актеловский роутер довольно чувствителен к качеству кода.

Я думаю у Вас сыграло количество входов LUT. У актела их 3, а не 4. Из-за этого могло получится из одного LUT4 - два LUT3.

Неоднократно имели дело с сериями Actel ProASICPlus и ProASIC3. По существу вопроса могу сказать следующее:

Actel в среднем примерно в 2-2.5 раза уступает по производительности Xilinx и Altera. Actel требует гораздо более внимательного подхода в плане задания ограничений (constraints), более внимательного анализа времен. Также приходилось активно пользоваться средствами физического синтеза (PALACE) и планирования кристалла (Actel). Также отмечалась зависимость временных параметров вариантов разводок (прошивок) в пределах 15-20% при большой степени загруженности ресурсов кристалла. Вообщем, не зря у разработчиков ASIC ценится в первую очередь опыт работы с ПЛИС Actel, а уж потом Xilinx, Altera.

P.S. В принципе от Actel осталось положительное впечатление.