могу только подтвердить на 100%.

Принцип создания схем определяется используемым CAD, в забугории фактическим стандартом является ORCAD. К нему есть стандартные библиотеки и модели.
Если мне нужно создать компонент в библиотеке, то я его создам по правилам, заложенным разработчиками CAD, по другому никак.
Привожу кусок оригинальной пиндосской схемы.

Сообщение отредактировал evgeny_ch - Jan 11 2008, 07:49

У тебя в голове понятия оставшиеся от времён совка что схема должна непременно соответствовать на 100% какому-то стандарту. Иначе нормоконтроль не пропустит схему потому что рамка на 2мм короче стандарта. Не стоит заморачиваться на такие мелочи, бери CAD и рисуй из того что там есть, если нет, можно самому придумать компонент в том же стиле что и остальные компоненты. Основная задача чтобы другие поняли.
Тут же уже был ответ, и я с ним согласен:

cupertino
" Конечно, имеет смысл использовать более-менее стандартные обозначения ... а на изображение сложных микросхем стандартов нет)"
Ну, это не так. Если не ошибаюсь (еще не нашел "живьем"), это IEC 60617-12.

Кстати, для тех, кто будет читать эту ветку позже - вот подсказали мне ссылку на эту тему: http://focus.ti.com/lit/ml/sdyz001a/sdyz001a.pdf - это выдержки из "IEEE standard 91-1984", который является практически калькой с IEC 60617-12.

evgeny_ch
"...OrCAD. К нему есть стандартные библиотеки и модели."
Мне, похоже, предстоит стоять "по другую сторону баррикад" - создавать эти самые "стандартные библиотеки", а не пользоваться ими. Причем и CAD будет другой. Поэтому позиция "абсолютного большинства американских инженеров" в данном случае не подходит.

"Если мне нужно создать компонент в библиотеке, то я его создам по правилам, заложенным разработчиками CAD, по другому никак."
А нет там правил (в OrCAD, по крайней мере). Есть возможности, и они достаточно широкие, чтобы нарисовать почти что угодно (ЕСКД, например - с минимумом "невозможностей": нельзя сделать "DD5.1", только "DD5-1" или "DD5A"). Поэтому на первом месте все же "что нужно", а не "что возможно".

slog
Это да. Подозреваю, что "не у нас" все не так строго, но вопрос - насколько. Достаточно известно, что "на западе" стандартизация так же на довольно высоком уровне, просто приоритеты по отношению к конечным предприятиям расставлены иначе.В том и вопрос, "остальных элементов" слишком много разных. Чем определяется "стиль" и каковы рамки его применимости... И у меня будет CAD, В котором пока мало что есть.

Почему говорю о IEC (EN), а не об IEEE, ANSY - просто нужна Европа, не Америка. Хотя по существу они очень похожи.

Хоровиц и Хилл. В конце третьего тома есть приложение Д, называется "как рисовать принципиальные схемы". В ней есть главы "Общие принципы", "Некоторые правила", "Практические советы". Нигде ни одного упоминания про какие-то стандарты нет. Схемы скорее рисуются по стандарту "де факто", как принято в данном регионе. Я наверно выделю три региона США и Англия очень похожи, Германия и остальная Европа с ней и отдельно Япония. Но на данном этапе различия как-то постирались и почти все схемы выглядят OrCADо-подобно, даже сразу и не поймёшь в каком CADe нарисована схема. Стандарты на УГО элементов наверно есть в каждом регионе, но мне кажется это все устарело и не актуально в настоящее время. В иностранных компаниях приоритеты несколько иные чем совке, там надо выпустить конкурентноспособное изделие, а не документацию соответствующую всем стандартам. И все что мешает максимально быстро выпускать хорошую продукцию идёт нафиг, включая стандарты.

ЗЫ Вот это - DD5.1 поймут только бывшие советские инженеры, в остальном мире это будет U5A. Так что если ориентироваться на европу, то про ЕСКД нужно вообще забыть.

slog
Про ХиХ - Спасибо, скачаю, посмотрю (у меня есть она в 4 частях, но там приложений нет. Наверное, это другое издание - в одном томе было). Третий том вроде был на местном ftp, сейчас некогда искать, потом найду.

"Стандарты на УГО элементов наверно есть в каждом регионе, но мне кажется это все устарело и не актуально в настоящее время"
Насчет стандартов - они таки существуют. Есть IEC. Есть государственные (частично или полностью соответствующие IEC. Например, EN - это просто IEC, принятые в качестве стандартов Европы).
Может, разработчики схемной документации об этом и не думают. Просто груз по выполнению стандартов берут на себя разработчики CAD-ов, чтобы пользователям об этом уже думать не надо было. Сам же пишешь - "не поймёшь в каком CADe нарисована схема". Не было бы единых стандартов - не было бы такого единообразия.

Вот тебе живой пример - из анонса одного из CAD-ов:
"Программа поставляется с готовыми библиотеками условных графических обозначений (символов), выполненных в стандартах IEC/EN 60617 и предназначенных для использования в электрических и электромонтажных схемах, а также в схемах электроники..."

Так вот в данном случае, как я уже писал выше, мне придется стоять на стороне разработчиков CAD. И мне стандарты нужны, что бы ни говорили об их неиспользовании у пользователей CAD-ов.

Вопрос прежний: кто подскажет, где эти стандарты (или их подробный пересказ) можно найти в открытом доступе?

Дык, куда добрые люди положили, там и лежит: закрома/upload/DOCs/IEC...

Не в время образования, не на работе, мне не говорили что есть конкретные стандарты по которым надо чертить схемы. Напирали на то что схема должна быть понятной, и иметь flow с лево->направо, по возможности. Моя теперешния компания раньше пользоволась IEEE-315 как графический стандарт, и JEDEC для отдельных символов, но от этого отказались когда EDA-CAD стало общепринятым в 1980-ые годы.

StanislavДа, это я сразу нашел, когда до этой ветки добрался. Добрым людям спасибо (Make_Pic ). К сожалению, там только обозначения общего применения, построения УГО микросхем нет совсем. Это выборка из нескольких стандартов серии IEC 60617, но далеко не полная. Зато (что хорошо) имеющиеся обозначения даны в сетке.

slog
Насчет 3-го тома ХиХ - ложная тревога. Это примитив для начинающих и совсем не то, что интересует меня.

CodeWarrior1241
Спасибо, вот и с системой образования прояснилось. Т.е. действительно поддержку стандартов для обеспечения единообразия и общепонятности схем взяли на себя разработчики CAD-ов. А "простые американские инженеры" и не знают, что они в полный рост пользуются плодами унификации и стандартизации .
Жаль, что мне от этого не легче.

Вот тут можно скачать символы, сделанные под IEC 60617-xx. Только не все стандарты из линейки "охвачены", и самих текстов стандартов нет. http://filipinoengineer.org/component/opti...nc,select/id,1/

Да, похоже, что конкретно в США со стандартами бардак, и из-за этого у людей все-таки ЕСТЬ проблемы. Вот почитайте на досуге: http://www.eng-tips.com/viewthread.cfm?qid=173844&page=3.

И ссылка, которую я приводил выше: http://focus.ti.com/lit/ml/sdyz001a/sdyz001a.pdf (выдержки из "IEEE standard 91-1984") указывает на устаревший вариант стандарта IEC. По крайней мере, часть элементов, используемых в IEEE standard 91, в выборке из более современной редакции IEC 60617 (2001 г.), помечены как устаревшие, замененные на новую редацию.

==========
Вот нашел довольно подробное учебное пособие по IEC 60617, но на каком-то славянском (вроде бы на словенском) языке. Большая часть текста в принципе понятна.
http://people.tuke.sk/stanislav.ilenin/eis...trotechnike.pdf

Там написано что Словения (одна из республик Югославии). Язык по моему сербско-хорватский...

А Вы расскажите об этом военпреду

Это словацкий язык. Как мне, беларусу, так нет проблем читать