cupertino" Конечно, имеет смысл использовать более-менее стандартные обозначения ... а на изображение сложных микросхем стандартов нет)"Ну, это не так. Если не ошибаюсь (еще не нашел "живьем"), это IEC 60617-12.
Кстати, для тех, кто будет читать эту ветку позже - вот подсказали мне ссылку на эту тему:
http://focus.ti.com/lit/ml/sdyz001a/sdyz001a.pdf - это выдержки из "IEEE standard 91-1984", который является практически калькой с IEC 60617-12.
evgeny_ch"...OrCAD. К нему есть стандартные библиотеки и модели."Мне, похоже, предстоит стоять "по другую сторону баррикад" - создавать эти самые "стандартные библиотеки", а не пользоваться ими. Причем и CAD будет другой. Поэтому позиция "абсолютного большинства американских инженеров" в данном случае не подходит.
"Если мне нужно создать компонент в библиотеке, то я его создам по правилам, заложенным разработчиками CAD, по другому никак."А нет там правил (в OrCAD, по крайней мере). Есть возможности, и они достаточно широкие, чтобы нарисовать почти что угодно (ЕСКД, например - с минимумом "невозможностей": нельзя сделать "DD5.1", только "DD5-1" или "DD5A"). Поэтому на первом месте все же "что нужно", а не "что возможно".
slogЦитата
У тебя в голове понятия оставшиеся от времён совка
Это да. Подозреваю, что "не у нас" все не так строго, но вопрос - насколько. Достаточно известно, что "на западе" стандартизация так же на довольно высоком уровне, просто приоритеты по отношению к конечным предприятиям расставлены иначе.
Цитата
бери CAD и рисуй из того что там есть, если нет, можно самому придумать компонент в том же стиле что и остальные компоненты.
В том и вопрос, "остальных элементов" слишком много разных. Чем определяется "стиль" и каковы рамки его применимости... И у меня будет CAD, В котором пока мало что есть.
Почему говорю о IEC (EN), а не об IEEE, ANSY - просто нужна Европа, не Америка. Хотя по существу они очень похожи.