На самом деле все не так сложно, но и не просто. Вкратце, время установления определяется так: подается на вход прибора пресловутая ступенька, записывается переходный процесс, определяется значение кода в установившемся режиме, затем определяется минимальное время, по истечению которого код отличается от установившегося значения на величину, не превосходящую заданной, например, 0,01%. Однако здесь есть подводные камни:
1. Нужно как-то засинхронизироваться с этой самой ступенькой, чтобы знать начальный момент, от которого отсчитывать времена, т.е "поймать" начало скачка.
2. АЦП будет шуметь, поэтому для повышения точности скорее всего придется делать усреднение по какому- то количеству реализаций. По- какому- зависит от Вашего прибора. При этом встает задача по п.1

Боюсь спрашивать, но ... нелюбовь к симуляторам - это что-то глубоко личное? Численные методы давно и успешно используются прогрессивным человечеством.
Ладно, оставим симуляторы, но ... Вы уверены, что предложенная Вами идеализированная модель - "правильный" ответ? И не надо учитывать параметры импульсов реального генератора и всякие проводочки, которыми он будет подключен к схеме, и неизвестное нам входное сопротивление АЦП?
Симулятор тем и хорош, что позволяет смоделировать устройство, которого ещё нет.


Простите великодушно, если чем обидел, но я, собственно, вот об этом веду речь:

Насколько мне известно, АЦП сами графики рисовать не умеют. А это значит, что его данные каким-то образом попадают в компьютер. А если так, то не проще ли сравнивать два файла, например, в Excel?
Преобразование форматов там делается достаточно легко с помощью макросов, например, - замена буржуйского разделителя десятичной дроби "точки" на нашу родную "запятую".
Что касается выбора программы, то я с негодованием отвергаю мысль о том, что Вы способны использовать крякнутые версии MicroCap и потому предложил вариант совершенно бесплатной программы.
А встроенные модели "кандюков с резюками" там уже есть.

Идеальная модель в моем случае - это самый правильный и быстрый ответ. RC цепь подключена прямо ко входу АЦП, источник импульсов тут же на плате. А откуда Вы узнали, что входное сопротивление неизвестно ? И симулировать придется конкретное устройство. Чо_то я сомневаюсь, что у Вас есть модель кандюка К31-7-4 20нФ 0,05%. Размером примерно со спичечный коробок. Уж не знаю, где его нарыл мой коллега СП .
Зачем мне еще разбираться и с Excel? Вы будете удивляться, но я его использую для составления смет. И все. Графики рисую в другой оболочке. График можно вообще не рисовать. Сравнить может и процессор (у меня за работу АЦП отвечает BF537.). Ну например тупо сложить разнополярные выбросы.
Или посложнее: применить методы корреляции.
Что касается крякнутых программ - не брезгую. Боюсь вызвать у Вас непереносимое отвращение, но даже дату на компе переставляю, чтобы продлить работу Демо версии . И еще живу на Колыме...
Однако Ваше искреннее предложение помощи не отвергаю и запишу Вас в свой девичий блокнот :-)


У меня немного, а вернее совсем другая задача. Мне нужно оцифровать именно вот этот переходной процесс (т.е. сам экспоненциальный спад). А потом посмотреть, насколько точно он оцифровался на различных участках экспоненты вплоть до неустранимых шумов.
Проблему синхронизации Вы ухватили за самый кончик. Чуствуются рука мастера . Но старт и спад скачка - в наших руках и ничего ловить не надо. Кстати экспонента хорошо подходит для оценки точности синхронизации. Ну уж от накопления никак не уйти. В этом и фишка. Подключим все мощь статистических методик (Сильно сказала, "студентка", аж у самой дух захватило).

Это хорошо что Вы уверены...Но мне кажется, это не совсем просто.

Зря боитесь, что тут такого... Наоборот, довольно значительную часть времени эти симуляторы у меня отнимают... Но мне такой точности обычно не нужно, к тому же, я знаю, что и где надо поменять ..
Надо понимать, как все это работает, чтобы использовать... И за пять минут тут не всякий разберется.
Вот, специально проверила именно на рекоменуемом Вами симуляторе.
Докладываю: что для того, чтобы вписаться в 24-разрядную точность пришлось по менюшкам полазить и много где поменять дефолты... Это на простой диффцепочке... И только для случая, когда начальный максимум не зашкаливает... А если взять относительную точность, то совсем беда... Это в районе 12 постоянных времени... Величина там примерно 2.5 ppm от максимума.

Мне тоже интересно..

В IEEE есть свеженькая статья по теме: Total Harmonic Distortion Measurement System of Electronic Devices up to 100 MHz With Remarkable Sensitivity

Только вот доступа нет.. Может, кто-нибудь скачает?

А мне вот, увы, всё больше неидеальные попадаются (роняет скупую мужскую слезу).


Узнал, как ни странно, из Вашего вопроса – оное входное сопротивление там не указано. RC цепь – это четырёхполюсник, а входное сопротивление АЦП – его нагрузка и для того, чтобы «не замечать» оное входное сопротивление, надо, чтобы оно было намного больше выходного сопротивления четырёхполюсника во всем интересующем нас диапазоне частот. А иначе его надо учесть.


Таки нет у меня такой модели. Но, если паразитные параметры этого кандюка, всякие ESL и ESR существенны, то их всё равно надо учесть, даже если решать диф. ур-я вручную. А если оные паразитные параметры известны, то опять же не проблема вштрекнуть их в симулятор, просто в виде дискретных элементов.


Кажется, просек – модель RC цепочки заносится в тот же процессор и он её, голубушку, там же и обсчитывает. И две лампочки на выходе – красная и зеленая.

Куда ее? Может быть, постить не есть хорошо? Не знаю...

Ну так получилось же! В следующий раз будет полегче. Что касается исходной задачки, то я пытаюсь донести мысль, что, с учётом всяких неидеальностей и паразитных элементов, передаточная характеристика может получиться не первого, а более высокого порядка и решать задачку придётся численными методами.
Впрочем, это всё уже неважно - если я правильно угадал, решать задачку будет процессор, он же будет и данные АЦП обрабатывать.

См. почту.

Полагаю, что как и всякую полезную информацию на ftp в раздел DOCs, создать папочку IEEE и туды.

Оставьте иронию и надежду...
Если бы, к примеру, захотелось бы мне сделать схему, дающую разность напряжений двух таких примерно одинаковых цепочек, то ошибка симулятора ни в какие ворота бы...
А вот автору темы может примерно такое и нужно для увеличения точности... Типа - мост... изобрести...


Done.

Иронию оставлю, надеяться продолжу - 24 двоичных разряда соответствуют примерно 8 десятичным. Вот выдержка из описания PSpice, на базе которого сделаны практически все симуляторы:


Voltages and currents in PSpice are limited to +/-1e10
volts and amps.

Derivatives in PSpice are limited to 1e14.

The arithmetic used in PSpice is double precision and
has 15 digits of accuracy.

Таки не вижу проблем с точностью моделирования разности двух напряжений. Но, опять же, с практической точки "одинаковых" цепочек не существует....

Есть проблема, есть...
Речь была, как раз, о немного-немного разных цепочках (мост) и о том, что ошибки при численном интегрировании накапливаются - ведь следующая точка вычисляется по предыдущей.
Как ни мельчи шаг с одновременным повышением разрядности... - ответ не сошелся, все равно, с аналитическим выражением... заметно.
А с практической точки зрения... То, что было невообразимо еще вчера...
Но я применяю симуляторы, имитаторы, компенсаторы, линеаризаторы.... И дальше обязуюсь...
Меня не нужно агитировать...

А поток 24 битных уже обработанных слов через USB порт (пока 1Мбайт.сек) не рискуете предположить ?