Спасибо.
По-существу это "разгон" вторичного тока. Т.е. скорость накачки вторичной индуктивности рассеяния увеличивается за счет согласного подключения демпферного конденсатора в первый момент обратного хода. ИМХО это действительно более правильно располагать демпфер на вторичной стороне, когда вторичная индуктивность рассеяния сильно тормозит нарастание вторичного тока. Такой демпфер на транзисторе отличается тем, что он почти не воздействует на вторичную сторону и перехватывает только часть энергии от оборванной первичной индуктивности рассеяния (если вторичная минимальна и мало что определяет), иначе он мало помогает и суппрессор напрасно сжигает накопленную энергию в то время, пока вторичка "подключается".

Они и в том случае не разошлись. Просто форма спада первичного тока изменилась с экспоненциально нарастающей (вниз) на затухающую. Поэтому точка пересечения с напряжением опустилась. Тут рассеяние вторички доминирует и все определяет.......

Согласен. Похоже в обратноходовых преобразователях с к-том трансформации W2/W1>1, такой фокус не пройдет. Хотя проверить надо бы...

Я тут придерживаюсь стандартного объяснения из учебников. Такая цепь ставится на ключ для того, чтобы задержать нарастание напряжения на нем до полного или частичного (как в моем случае) прекращения тока через этот ключ. Достигается это за счет заряда предварительно разряженной емкости, т. е. "затягивания" фронта напряжения. Форма тока через ключ, на мой взгляд, никакой роли не играет.
Резистор призван ограничить ток разряда емкости при открывании ключа.

Это когда преследуют цель обеспечить "мягкое" выключение транзистора. В данном же случае главная цель была иная - сбросить в демпферный конденсатор часть энергии из индуктивности рассеяния первички. Только тут не эффективно это, т.к. сбрасывается и часть энергии из индуктивности намагничивания из-за большого вторичного рассеяния.


Кстати, там температура суппрессора 170 градусов. Тут либо пирометр приврал, либо суппрессор уже на последнем издыхании был.....

Такие простые цепи по-любому неэффективны, хотя бы из-за наличия всплеска тока при открывании ключа, ну и по причине, названной Вами.
Хотя иногда эти цепи имеют смысл и в таких случаях, когда надо запитать что-то аналоговое, а ВЧ шумы нежелательны.
Насчет этой цепи и индуктивности рассеяния вторичной обмотки. В принципе, все это может работать и в этом случае. Рассуждения следующие.
Индуктивность рассеяния вторичной обмотки становится большой, если число ее витков превашает число витков первичной обмотки. А это приводит к тому, что обратное напряжение на этой индуктивности тоже увеличивается. Правда, индуктивность увеличивается пропорционально квадрату от числа витков, а напряжение линейно. Таким образом, эта большая индуктивность будет "разряжаться" на большое же напряжение, что может привести к положительному результату. В общем, надо проверять.
P. S. В моей модели к-т трансформации W2/W1=0.61.

Всплеск лечится бОльшим номиналом резистора последовательно с конденсатором. Эффективность тут будет тогда, когда основная причина нагрева суппрессора - это первичное рассеяние.


Вообще индуктивность рассеяния вторички может быть достаточно большой и при W1/W2 >> 1. Например, если она намотана последней, сдвинута относительно первички, имеет под собой толстый слой изоляции и т.д. Она может быть и меньше первичного рассеяния, но одновременно достаточно большой для нормальной работы флайбэка. Все относительно. Насчет обратного напряжения не совсем понял. При закрывании ключа на индуктивность рассеяния вторичной обмотки прикладывается напряжение Uls2=Lmu*(di1/dt)-Uout-Uf; Lmu-индуктивность намагничивания, i1-первичный ток, Uout-выходное напряжение, Uf-падение на выпрямительном диоде. Т.е. процесс определяется динамикой работы ключа и на повышающем флайбэке требуется более крутой фронт выключения для тех же постоянных времени и того-же вторичного тока. Хотя при одинаковых мощностях нагрузки в двух случаях на повышающем выходной ток меньше и требуемый фронт выполаживается при прочих равных условиях.

Резистор имеет вполне конкретное ограничение. За время действия минимально возможного по длительности импульса (например при к. з.), емкость снаббера обязана вернуться в исходное состояние, т. е. разрядиться до нуля (или около того). Иначе, через некоторое количество тактов сия цепь перестанет выполнять свои функции. Это справедливо и для цепи имени уважаемого Bludger-а.


Ну мы же не будем рассматривать предельные случаи. Все же люди грамотные, книжки читают. А там методы снижения индуктивности рассеяния описаны достаточно подробно...
Моя личная практика показывает, что первичная и вторичная индуктивности рассеяния соотносятся между собой, как квадраты чисел витков первичной и вторичной обмоток. При условии, конечно, что рекомендации из учебников соблюдены.


Простите за мое косноязычие. В качестве пояснения картинка.
[attachment=17581:attachment]
Это то же самое, что и на предыдущей с демпфером на вторичной стороне, только увеличен масштаб и добавлено напряжение на емкости демпфера (фиолетовая диаграмма). Речь шла о влиянии начального напряжения (к моменту закрывания ключа) на этой емкости. Понятно, что чем оно "минусее", тем процесс демпфирования будет короче. А это напряжение напрямую связано с коэффициентом трансформации, который определяет вторичную индуктивность рассеяния. Тогда получается, что увеличение вторичной индуктивности рассеяния увеличивает (в минус) и начальное напряжение на емкости демпфера.