1 В библиотеке так или иначе нужно держать атрибуты ответственные за перечень элементов. Согласитьсь - ьиьлиотечное имя компонента или его посадочного места это совершенно не то что пишется в перечень. Просто по ним можно отождествить эту запись. Поэтому так или иначе этот атрибут должен быть
2. Схема и так не достаточно прозрачно. Глядя на нее вы не можете сказать какое посадочное место соответствует изображению, пак не войдете в отображение параметры. А если вошли--- так там записаны уже все параметры-( оо есть и ссылки на название посадочного места) какя разница

Заранее извиняюсь, но Вы сами-то поняли что сказали???

А как быть с транзисторами - одно имя и несколько корпусов (например КТ805 и т.п. - зависит от буквы)+ 1-2 установочных варианта (стоя, лёжа + ноги) или ИС "К" и "КР", да мало ли подобного (КЦ407..) - примеры на вскидку, но если покопаться в справочниках, то можно много нарыть....

Конечно можно плодить одноимённые компоненты с разными буквами - но думаю лучше упаковать их в "Pattern Graphics", тем более что морда лица (УГО) у них одна и та же (в смысле у одноимённых)....

Так что иметь несколько корпусов в одном компоненте (помимо формы ножек) - очень даже нужная весчь....

Сообщение отредактировал SERoz - Feb 11 2008, 15:57

Да правильно все сказано... Только к СОВЕТСКИМ деталям это имеет слабое отношение. А вот если посмотреть на современную импортную элементную базу - все четко. Разные корпуса - разные наименования(да, обычно разница только в индексе, но она есть), и этот корпус на производстве крутить в 3 разные позиции расположения выводов тоже никто не будет - дороже выйдет. Так что да - все зависит от применяемой элементной базы и производства.

Да. Но оди и тотже элемент может иметь все равно разные посадочные места. Согласно IPC
1/ плотный монтаж
2/ нормальный монтаж
3/ ручной монтаж
4. пользовательское посадочное место (на любителя)
+ в PDF приводят рекомендуемое посадочное место.

Так что разнообаразия посадочных мест для одного компонента это не отменяет

Согласен. Но перечисленные посадочные места отличаются друг о друга ОЧЕНЬ незначительно, в отличие от варианта транзистора с РАЗНЫМ расположением выводов.
К тому же приведенный список вариантов никак не согласуется с Вашим ранним предложением "Patern Grafic для обоих типоразмеров", что есть действительно весьма неудобно.

Да я считаю, что надо плодить компоненты с разными буквами, если у них разные корпуса.
А вот посадочные места стоя лежа, для пайки волной, в печи или в ручную - всё это в паттерн графикс.
Так можно договориться до того, что давайте создадим компонент SOIC-8, а все остальное что там у микросхем (графика, атрибуты) будем добивать помереиспользования новых. Ведь не только в ПЦБ несколько график их несколько и в схематиксе .
Это две крайности одного и того же:
- тополог создает элемент с названием корпуса
- схемотехник создает элемент с названием символа
И тому и другому так удобней всего, только для целостности проекта это смерть.

Не согласен. Для МАЛЕНЬКИХ компонентов добавка к площадке для ручной пайки ЗАМЕТНО увеличивает размер PAD. А именно такие все больше внедояются в работу.

Еще как согласуется. Яже отверждал что даже для одного типоразмера существует несколько посадочных мест которые НУЖНЕО реализовавать через Patern Grafic . Но количестовPatern Grafic ограничивается не одним десятком. Так через них можно сделать посадочные места и для разных авриантов типоразмеров.

Если PIN и PAD согласованы- целостность сохраняется

Ну да. Можно иметь две библиотеки. Одна у тополога, другая у схемотехника. Только система проектирования подразумевает минимизацию человеческого фактора для возможного исключения ошибок.
Если библиотек две соответственно увеличивается вероятность ошибки.
Если у разных элементов одно название - это также возможность внесения ошибки.
Я согласен в том, что систематизация библиотек, а так же тщательная их подготовка требует усилий и времени, но это окупается минимизацией ошибок и ускорением процесса проектирования. Так же ускоряется процесс обработки и документирования.

Наверное можно. Но лучше отказаться от этого.
всвое время я и ушел с этого пакета, так как руководитель заберет себе проет. полчаса пальцем потыкает. Потом скажет что уже у него со схемой все хорошо, тебе полчаса согласовать проет.
А приходится печатать его проетк, брать свой старый, и по твердой копии все его изменения все акуратно вводить. Вот она целостность проекта--- если ее может нарушить ....
Столько времени в пустую пропадает. Без гарантии..

В принципе согласен со всем выше перечисленным - но использование Patern Grafic больше похоже на "зелёную селёдку" - свою селёдку, каждый красит как хочет...

В своё время (из-за лени) таскал разные библы (из нета), от чего было множество однотипных, но разношёрстных компонентов...

Поэтому пришёл к твёрдой уверенности, что лучше иметь 1 компонент и несколько исполнений корпусов или патеров, чем плодить для каждого корпуса свой компонет..

Это тогда для конденсаторов (к примеру) нужно делать компоненты: тип + номинал + вольтаж - это ж может потянуть на тысячи в одной либре (если не ограничить только часто используемыми)....
Конечно это возможно, с точки зрения атрибутов (для каждого свои), но уж шибко накладно....

Но это ИМХО - сколько "поваров" столько и мнений....

Сообщение отредактировал SERoz - Feb 11 2008, 20:06

У кого внедряются, а кто уже полностью прошел этот этап - только и исключительно автоматический монтаж.



Существуют, но это не значит, что их НУЖНО реализовывать, а всего лишь ВОЗМОЖНО(все от производства зависит). И повторюсь - если в один ТИП компонента запихнуть несколько график РАЗНЫХ ТИПОРАЗМЕРОВ - ни один схемотехник не сможет нормально сгенерить ВОМ, потому как соответствие "Тип Компонента" - "Тип корпуса" пропадает(о доп. атрибутах речь не идет - это доп. время при создании библиотек и доп. возможность вносить ошибки). Обычный ВОМ подразумечает всего лишь перечень Поз. обозначение + Тип + Номинал + Вольтаж + Толеранс.

ВОМ - это не перечень элеменотов.
и я бы заменил на сдедующую цепочку
обозначение - название компонета- название посадочного места-Название компонета по производителю.

Причем + Тип + Номинал + Вольтаж + Толеранс - название компонета- название посадочного места это все голишь подсказки, чтобы не разбиратся с расшифровкой "Название компонета по производителю".

Более того многое из + Вольтаж + Толеранс ( к стати тимпературныя зависимостть, да и еще куча параметров) зачастую не критичны и на самой схеме не указываются.

А если еще вспомнить что есть элементы с формовой выводов.

Такой звериней с парамрами будет, А уж заменой одного типа на другой, как просил автор поста-- только индивидуально каждый резистор--- Прще будет.

Поэтому я против того чтобы плодить количество параметров в схеме и на PCB, А аж тем более в библиотечных элементах.

Иначе библиотеки разбухнут до невозможности.

Вы уж как-нибудь определитесь - сначала предлагаете добавлять атрибут зависящий от типа графики корпуса, потом выступаете против "плодить количество параметров в схеме и на PCB".
Ну а насчет ВОМа - человеку отвечающему за комплектацию название посадочного места да и название компонента до лампочки - ему важно только название компонента по производителю.
На текущей работе библиотеки включают в себя отдельные компоненты для ВСЕХ применяемых номиналов резисторов, конденсаторов... Мне не очень нравится такая система, хотя проблем при рисовании схемы/разработке платы никаких нет(а объем библиотек некритичен), и работает она очень хорошо.

К сожаленью мы ушлт от темы посто но всеже
[quote]Uree[quote]
[quote]Вы уж как-нибудь определитесь [/quote]
Да я уж давно определился -- так как в PCAD уже не работаю.
У меня всегда один параметр-- индивидуалиный номер компонента на проект или ну группу проектов--- Остальные пароаметры хранятся отделно или добавляются в проект по желанию из базы данных
[quote]Ну а насчет ВОМа - человеку отвечающему за комплектацию название посадочного места да и название компонента до лампочки - ему важно только название компонента по производителю.[/quote]
Естественно и для PCAD я вижу только два необходимых параметра- первый -- для человеко отвечающего за комплектацию--- второй для трасировщика если схему и трасировку делают разные люди. Он тоже нужен только для этого случая

Все остальные на любителя или для красоты схемы



[quote]На текущей работе библиотеки включают в себя отдельные компоненты для ВСЕХ применяемых номиналов резисторов, конденсаторов... [/quote]
Замечательно. Но это вслучае если библиотеки уже сформированы.
Тоесть есть еще ттретий челове отвечающий только за библиотеки.

Я думаю здесь большинсто из тех, ксто совмещает и первого ( схемы) и сторого (трасировка) и третьего (библиотекаря) и четвертого - за еомлектацию и пятого -сам покупаю и шестого сома паяю и седьмого.... да уж пора останавливаться.

Отсюда такие и вопросы.

Хотя надо сказать сразу . Раработчики PCAD всегда были неповоротливы

Достаточно было при выделении по несовпадающим парметрам дать возвожность при Update устанавливать флаг сохранить старык параметры или заменить их на значения из библиотеки.

И этот вопрос был бы просто снят.

Владимир
Из Вашего списка - для себя бы исключил схему и пайку, остальное про меня....

С остальным согласен полностью...

Но опять же повторюсь - каждый работает как привык.
Одним лучше иметь полный набор деталюшек в либре, а кому-то достаточно минимально необходимый набор - это вопрос о вкусах...
Предпочитаю нечто среднее...