|
|
  |
Подключ. GND к незад. выводам, По статье из "Сахары" |
|
|
|
Feb 12 2008, 13:17
|

Местный
  
Группа: Участник*
Сообщений: 323
Регистрация: 11-02-08
Пользователь №: 34 947

|
Цитата(rezident @ Feb 12 2008, 14:29)  Лучше никуда свободные выводы не подключать, но сконфигурировать их как выходы и вывести лог. 0. Почему лучше? и По какому критерию?
--------------------
После устранения бага в программе она стала работать....хуже
|
|
|
|
|
Feb 12 2008, 15:52
|
Гуру
     
Группа: Свой
Сообщений: 10 920
Регистрация: 5-04-05
Пользователь №: 3 882

|
Цитата(Дон Амброзио @ Feb 12 2008, 18:17)  Почему лучше? и По какому критерию? Потому что, при каком-либо сбое функция пина может смениться и вход может стать выходом да еще и с выдачей лог. 1. Сами догадайтесь, что будет в случае, если pin с функцией выхода, выдающий лог.1. будет соединен с общим проводом. По идее кроме программирования пина на выход, надо бы еще и pull-down резисторами неиспользуемые выходы "обвешать". Как раз для того, чтобы в случае смены функции вход с плавающим потенциалом не получить. Еще лучше, если дополнительно в самой программе будет предусмотрена периодическая проверка и реинициализация функций выходных пинов. P.S. в условиях высоких ЭМ помех вход с pull-up/down резистором менее помехоустойчив, чем выход. Т.к. у выходного ключа пина МК сопротивление обычно десятки Ом, а pull-up/down резисторы такого номинала на входы обычно никто не ставит.
|
|
|
|
|
Feb 12 2008, 16:49
|

Местный
  
Группа: Участник*
Сообщений: 323
Регистрация: 11-02-08
Пользователь №: 34 947

|
Цитата(rezident @ Feb 12 2008, 18:52)  для того, чтобы в случае смены функции вход с плавающим потенциалом не получить И что в этом плохого? Есть сигнал с пина никак в программе не используется? Цитата(rezident @ Feb 12 2008, 18:52)  P.S. в условиях высоких ЭМ помех вход с pull-up/down резистором менее помехоустойчив, чем выход. Т.к. у выходного ключа пина МК сопротивление обычно десятки Ом, а pull-up/down резисторы такого номинала на входы обычно никто не ставит. И что? Почему они более помехоустойчивы?
--------------------
После устранения бага в программе она стала работать....хуже
|
|
|
|
|
Feb 12 2008, 17:17
|
Гуру
     
Группа: Свой
Сообщений: 10 920
Регистрация: 5-04-05
Пользователь №: 3 882

|
Цитата(Дон Амброзио @ Feb 12 2008, 21:49)  И что в этом плохого? Есть сигнал с пина никак в программе не используется? Что плохого в "висячем" входе??? В том, что схема пина потребляет больше и в том, что он может легко "защелкнуться" (защелкивание - тиристорный эффект в CMOS структурах). Цитата(Дон Амброзио @ Feb 12 2008, 21:49)  И что? Почему они более помехоустойчивы?  Потому, что сопротивление выходного ключа меньше. Если хотите иметь сравнимую помехоустойчивость, то заPULL-DOWNте таким же низкоОмным сопротивлением. Но будьте готовы, что при сбое через этот резистор потечет весьма большой ток, слабо отличающий от тока короткого замыкания выходного пина. А вообще вместе с тем, как обсуждать теорию, неплохо бы выяснить конкретную ЭМ обстановку для конкретного применения. Недавно один мой знакомый искал м/с 581-й серии (нет, наврал, не помню номер серии  какая-то серия отечественных м/с с уровнями КМОП с питанием 15В, но не 172, не 561 и не 564), которые уже давно никто не производит. Они у них в мощных приводах для двигателей-генераторов ГАЭС используются. Применять м/с другой серии или переводить на другую элементную базу они опасаются, т.к. у них там напряженность электрического поля порядка 2,5В/м или даже выше. Это означает (если пояснять грубо), что в их условиях на кусок проводника длиной 1м наводится помеха амплитудой 2,5В. Сравните-ка эту величину с уровнями срабатывания обычной логики TTL
|
|
|
|
|
Feb 13 2008, 08:03
|

Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 578
Регистрация: 7-11-06
Из: Хабаровск
Пользователь №: 22 044

|
Цитата(rezident @ Feb 13 2008, 03:17)  Недавно один мой знакомый искал м/с 581-й серии (нет, наврал, не помню номер серии  какая-то серия отечественных м/с с уровнями КМОП с питанием 15В, но не 172, не 561 и не 564), которые уже давно никто не производит. 511 серия. Использовалась в старых отечественных приводах. Хороша своей совершенной дубовостью - им никакие помехи не страшны. Лично моё мнение: конфигурация "на вывод с подачей 0" и соединением с GND через резисторы не меньше 4,7 К.
--------------------
Маленький нанайца. А-а. А-а. Оморочком плыл. Маленький проточка. Осетра ловил.
|
|
|
|
|
Apr 27 2008, 11:37
|

pontificator
     
Группа: Свой
Сообщений: 3 055
Регистрация: 8-02-05
Из: страны Оз
Пользователь №: 2 483

|
Цитата(repairDV @ Feb 12 2008, 16:35)  На сайте Сахара.ru есть статья "Помехоустойчивые устройства - Алексей Кузнецов". Там в конце говорится о том, что незадействованные выводы микроконтроллера желательно подключить к "земле". Там не говорится, что их "желательно подключить к земле". На фиг.12 приводится два примера использования переходных отверстий, причем в обоих примерах неиспользуемые ножки микроконтроллера (по тем или иным причинам) подключены к земле. По-хорошему эту фразу про неиспользуемые выводы можно было вообще из статьи исключить. TI для MSP430 прямым текстом рекомендует, что неиспользованные выводы лучше никуда не подключать, а сконфигурировать на вывод. А вообще-то всегда считалось признаком хорошего моветона сконфигурировать неиспользуемые выводы как входы и заземлить их. Доводов за и против каждого из этих двух решений можно привести тучу, но все они довольно легковесны и одинаково умозрительны. Все решает разработчик, как ему удобнее, какие из возможных соображений "за" и "против" он сочтет более важными для своего случая.
|
|
|
|
|
May 29 2008, 13:48
|
Участник

Группа: Участник
Сообщений: 39
Регистрация: 22-09-07
Пользователь №: 30 755

|
Можно пины через конденсаторы 1-10n на землю. + защита от ошибок в инициализации портов. Висячие ноги - зло.
|
|
|
|
|
Jul 3 2008, 18:00
|
Профессионал
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 143
Регистрация: 22-04-08
Из: г. Екатеринбург
Пользователь №: 36 992

|
если внимательно читать даташит например на процы аналог девайсес советует никуда не садать не используемые выходы, периферию не подкл к ним не инициировать. еще одно замечание никогда(!) не сажайе никуда выводы, помеченные как nc. ответ на вопрос что делать часто зависит от типа микросхемы, для логики: если вход я сажаю на землю через 5-10 кОм, выходы можно никуда не сажать. посмотрите даташиты производителя например TI, ST, Filips и тп там есть хорошие советы) Цитата(rezident @ Feb 12 2008, 23:17)  Что плохого в "висячем" входе??? В том, что схема пина потребляет больше и в том, что он может легко "защелкнуться" (защелкивание - тиристорный эффект в CMOS структурах). Потому, что сопротивление выходного ключа меньше. Если хотите иметь сравнимую помехоустойчивость, то заPULL-DOWNте таким же низкоОмным сопротивлением. Но будьте готовы, что при сбое через этот резистор потечет весьма большой ток, слабо отличающий от тока короткого замыкания выходного пина. А вообще вместе с тем, как обсуждать теорию, неплохо бы выяснить конкретную ЭМ обстановку для конкретного применения. Недавно один мой знакомый искал м/с 581-й серии (нет, наврал, не помню номер серии  какая-то серия отечественных м/с с уровнями КМОП с питанием 15В, но не 172, не 561 и не 564), которые уже давно никто не производит. Они у них в мощных приводах для двигателей-генераторов ГАЭС используются. Применять м/с другой серии или переводить на другую элементную базу они опасаются, т.к. у них там напряженность электрического поля порядка 2,5В/м или даже выше. Это означает (если пояснять грубо), что в их условиях на кусок проводника длиной 1м наводится помеха амплитудой 2,5В. Сравните-ка эту величину с уровнями срабатывания обычной логики TTL  хе надо применять экранирующие корпуса))) висячую ногу может оборвать статикой если это вход
Сообщение отредактировал shf_05 - Jul 3 2008, 18:02
|
|
|
|
|
  |
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|