Единственное, что меня всё ещё интересует, это - неужели всё делается через шум только? Неужели подмешивание более предсказуемого сигнала (синуса, пилы, которые и сформировать-то проще) не улучшит степень приближения к заветному логарифму?

И какое же отношение С/Ш на выходе этих модуляторов?

Дык, это и ежу понятно. Отсюда и выходные значения С/Ш, которые соответствуют "16 и более разрядов".

Вопрос увеличения разрешающей способности больше философский; на мой взгляд, правильно его определить количеством возможных выходных состояний системы. Это эквивалентно увеличению двоичной разрядности на . Впрочем, на данном положении не настаиваю - статистический подход через плечо не перебросишь.

Немного уточню.
Снижение полосы пропускания было не в 2000, а в 10000 раз. То есть, шум, приведенный ко входу АЦП, был примерно 250-300мкВ. Но тут шумело всё - тракт до АЦП, АЦП, NCO DDC (на таких уровнях уже может проявляться, да и частота "кривая"), недофильтрованные полосы при децимации (в AD6620 был включен режим максимального коэффициента децимации, а допустимо ли это для заданного уровня шумов в полосе, я не считал), генератор тоже шумел.
100мкВ RMS шума АЦП был измерен при неподключенном входе модуля и минуя DDC.
Кроме того, у АЦП при наличии шума на входе, соизмеримого с минимум 1 ЕМР, есть свойство "вытягивать" сигналы, которые по уровню значительно (раз в 10) меньше ЕМР.
Но смысл не в этом, а в том, о чем тут уже говорили, - при определённых условиях (очень на пальцах, но чем меньше полоса сигнала по сравнению с частотой дискретизации, тем лучше) последующей обработкой эффективную разрядность уже условного АЦП вытянуть можно. В приведенном мной примере прибавка была примерно в 6 разрядов.
Это, кстати, относится и к однорязрядным АЦП (компараторам). Там, правда, есть еще одно (ИМХО, экспериментально полученное) правило, но это уж другая песня.

Вкратце:
1. Передискретизация с последующей НЧ фильтрацией в цифрЕ, при наличии достаточно мощного (~0,3-0,5 МЗР СКЗ) белого в полосе преобразования шума способна уменьшить шумы дискретизации примерно в , где - степень передискретизации. Вопрос увеличения разрешающей способности больше философский; на мой взгляд, правильно его определить количеством возможных выходных состояний системы. Это эквивалентно увеличению двоичной разрядности на . Впрочем, на данном положении не настаиваю - статистический подход через плечо не перебросишь.
2. Для увеличения точности за счёт уменьшения дифференциальной нелинейности АЦП (о ней почему-то все забыли) шум нужно делать несколько бОльшим (~1-2 МЗР СКЗ). Степень передискретизации, если шум именно белый в полосе, нужно делать также более высокой, для ослабления влияния шума на результаты преобразования.
3. Для того, чтобы увеличить шумы дискретизации АЦП при меньших степенях оверсэмплинга, шум нужно подмешивать внеполосный, т.е., который не залезает в интересующую нас спектральную область. Тогда отношение удаётся во много раз превысить, и приблизиться к заветному увеличению числа эффективных разрядов.

а логарифм - это от лукавого.

Ну так имеется ввиду статистически, в среднем. Смотря по какому объему выборок/периоду интегрирования смотреть. Все равно если на входе системные нч шумы, то приходится это долго делать, N получается в этом случае большая.

Для 256 выборок.

При сужении полосы в 256 раз ( по количеству выборок) полоса в частотной области сужается в 128 раз. Все сходится вроде бы...

... и приблизиться к заветному увеличению числа эффективных разрядов.

Но, ежели 10 битный АЦП имеет интегральную нелинейность (ИН) +-1МЗР, то соответствующий "16 битный" будет иметь +-64МЗР ИН и соответвенно такую же точность. Насколько корректно называть его 16 битным?

Дело наверно и есть в том, что понимать под эффективным числом разрядов. Число возможных значений повысить ес-но можно, это банально. Но, ежели 10 битный АЦП имеет интегральную нелинейность (ИН) +-1МЗР, то соответствующий "16 битный" будет иметь +-64МЗР ИН и соответвенно такую же точность. Насколько корректно называть его 16 битным?
Подобный подход можно использовать в случаях, где достаточно монотонности, а точность особого значения не имеет.

В том-то и дело, что очень часто в реальных ситуациях многоразрядные АЦП приходится применять для большого дин.диапазона, и требования к ним в одном - в монотонности. Для этого можно применять и малоразрядный, но высокоскоростной АЦП (как и в приведённой чуть раньше статье от Analog Devices) с хорошими показателями линейности. Разумеется эту линейность доп. обработкой не поднять, если только это не диф.нелинейность.

Не уверен в этом.

Не согласен. Хотя о чём это вы

Тут я так понял у многих бытует мнение, что АЦП должен иметь всевозможные нелинейности равные 1 МЗР. И ну никак не могёт быть такого, что 24-битный АЦП имеет нелинейности, ну скажем 8 МЗР. Это будет сразу ШОК!

За счет биений отсчетов больших величины нелинейности, она линеаризируется. Проще говоря, интегральная состовляющая больших биений оказывает линеаризирующее влияние.

Подумайте ещё раз хорошенько. Допустим у АЦП есть одна из ошибок - интегральная, ошибка усиления или смещения. Как это Вы её исправите биениями? - А никак!