Интересует программа для разводки СВЧ плат, что попроше осваивать, есть-ли с расчетом примитивов (фильтры, соглосование и.т.д. или все в ручную считают).

В AWR Design Environment есть специальный модуль для работы с топологией ну и,естественно,можно все расчитать спроектировать,а потом уже заняться разводкой. Можно немного иначе-полученную в AWR топологию сконвертировать в какой-либо другой формат и править,например,в Autocad или P-CAD.

Надо поискать.
А еще какие варианты?

Кстати не потскажете литературу по данному вопросу.(т.е. микрополоски, иногда попадается что нибуть оригинальное)
Также интересно кто как корпусует платы и зашишает от влаги, а также отводит тепло. (может есть еше проблемы? )

Извиняюсь за сумбурность.

Пытался я использовать тот модуль в AWR, но всё равно приходится открывать одновременно программы (CST,AWR...), в котрорых я считаю характеристики отдельных частей топологии и схемы в целом... И ещё акад, в котором пытаюсь все загигулины впихнуть в заданную площадь... Процесс получается существенно итерационным, иногда приходиться и на бумажке ченить муливать, чтоб мозг проЯснило... Может я ошибаюсь, но по-моему ничего наподобии трассировщиков для СВЧ плат нет...

Трассировщики для СВЧ плат... Интересно было бы взглянуть.

Насколько я понимаю, Вы используете CST для анализа некоторых пассивных компонентов схемы? Чем это вызвано? Microwave Office не дает достаточной точности? Вообще такой вопрос - интересно, насколько модели зашитые в офис схожи с теми которые получаются при 3D электрромагнитном моделировании?

Насколько я знаю,так называемые EM-Based модели в MWO были построены на основе расчетов,проведенных в Empire. Т.е. посчитали в "честном" 3D EM-симуляторе, запараметризировали и заложили в Office. Так что,в некотором смысле,модели в MWO и 3D-симуляторе идентичны

Странный вопрос. Проверить нетрудно, только зачем? Вы действительно думаете, что, напрмер, HFSS считает планарные модели точнее, чем любой, например, МоМ, только потому, что он full 3D?.
Намного интереснее соответствие модели _реальным_ измерениям.


Вы не могли бы привести источник этой информации. Без него (а, возможно, и с ним) Ваше заявление смахивает на откровенный бред.

относительно простых планарных элементов точность MWO наверняка сопоставима с точностью HFSS. Но например я не знаю, как там реализованы алгоритма учета различных паразитных связей, особенно в многослойных структурах и слощных конструкциях... а в HFSS это считается "честно"... . Хотя в последней версии MWO вроде что то говорится про экстакцию паразитных параметров - "...технология экстракции схемы замещения использует топологические модели. Специальный механизм выполняет автоматическое разбиение структуры на отдельные части, которые могут быть представлены с помощью заранее определенных моделей, рассчитываемых с учетом всех особенностей топологии.....". ссылка по теме http://www.eltm.ru/index.sema?a=pages&id=267 кстати, интересно было бы услышть мнение по этой технологии ....
Если у вас есть своя точка зрения на вопрос определения паразитных параметров, буду крайне заинтересован ее услышать...

Сообщение отредактировал N.Golov - Feb 22 2008, 13:05

>N.Golov
М.б. Вы помните, года три назад на Иборде впервые появился Rautio, идеолог Sonnet Soft, и как раз в топике по сравнению 2.5D и 3D не без вполне объяснимой предвзятости довольно многословно с честью отстоял свое детище? Достойных аргументов и по поводу сравнения объемного и планарного меширования и по поводу вертикальных составляющих токов и по краевым токам и по скин эффекту в МоМ никто в общем, помню, так и не привел. Естественно, разговор шел преимущественно про планарные или почти планарные структуры. Помню, примерно, вывод (сейчас лень искать): многих проблем можно избежать, применяя вместо объемной (читай 3D) поверхностную (читай МоМ) сетку. Тогда же примерно и Свонсон в Яхо-группах довольно много высказывался в том числе и по этому поводу, да и Позар не молчал. Для себя я примерно тогда выводы тоже сделал. Что для чего и зачем применять.
По поводу Вашей ссылки... Статья вызывает больше вопросов, чем ответов. Пожалуй, это все
(и причем тут кто в чем рисует платы СВЧ?)

Без расчета примитивов использоваться может любая прога для рисования печатных плат, при этом полоски считать можно например с AppCad (http://www.[banned]/soglasie.htm).

Если с расчетом примитивов и автоматической генерацией топологии, то momentum из ADS. Там же есть калькулятор полосков.

да, немного , но разговор про платы зашел, а рисовать их без расчета как то не очень, так что считаю, что смотреть надо в направлении комплекных САПР

Сообщение отредактировал N.Golov - Feb 23 2008, 10:34

Но такой сапр скорее всего несколдько сложнее в освоении.
И поправте маня, но как я понимаю необходимо задать произвольную структуру а он посчитает ее параметры.
Но зачастую теребуется обратная задача т.е. из набора стандартных решений расчитать под мои параметры размеры топологии (в книжках по микрополоскам зачастую даны не очень сложные формулы).
(Я пока не собираюсь изобретать новые микрополосковые элементы, а N-й раз изобретать велосипед?)

Вот именно для этого в Microwave Office есть набор стандартных элементов. И модуль синтеза топологии. Мое мнение что для СВЧ!! плат это оптимальный выбор на сегодня.
Из книжки по Microwave Office

"Модуль LAYOUT (программа Aristan) используется для проектирования топологии СВЧ устройств и управлением связью между электрической схемой и топологией. Он служит для контроля физической реализуемости проектируемого устройства и для создания конструкторской документации. Каждый элемент в электрической схеме может быть представлен своим топологическим аналогом. Топологическое представление используется, чтобы создать физическое отображение электрического компонента. Так как электрический символ и представление в виде топологии обрабатываются как один и тот же объект, любое изменение в электрической схеме немедленно отражается в топологии и наоборот. " (с) http://kurushin1.narod.ru/

Сообщение отредактировал N.Golov - Feb 24 2008, 11:26

"оптимальный выбор" из чего? И почему?
Возьмите для сравнения, например, ADS, Genesys и Ansoft Designer - и по функциональности и по ее реализации MWO будет далеко не на первом месте. И это еще мягко сказано.