Интересует программа для разводки СВЧ плат, что попроше осваивать, есть-ли с расчетом примитивов (фильтры, соглосование и.т.д. или все в ручную считают).

В AWR Design Environment есть специальный модуль для работы с топологией ну и,естественно,можно все расчитать спроектировать,а потом уже заняться разводкой. Можно немного иначе-полученную в AWR топологию сконвертировать в какой-либо другой формат и править,например,в Autocad или P-CAD.

Надо поискать.
А еще какие варианты?

Кстати не потскажете литературу по данному вопросу.(т.е. микрополоски, иногда попадается что нибуть оригинальное)
Также интересно кто как корпусует платы и зашишает от влаги, а также отводит тепло. (может есть еше проблемы? )

Извиняюсь за сумбурность.

Пытался я использовать тот модуль в AWR, но всё равно приходится открывать одновременно программы (CST,AWR...), в котрорых я считаю характеристики отдельных частей топологии и схемы в целом... И ещё акад, в котором пытаюсь все загигулины впихнуть в заданную площадь... Процесс получается существенно итерационным, иногда приходиться и на бумажке ченить муливать, чтоб мозг проЯснило... Может я ошибаюсь, но по-моему ничего наподобии трассировщиков для СВЧ плат нет...

Трассировщики для СВЧ плат... Интересно было бы взглянуть.

Насколько я понимаю, Вы используете CST для анализа некоторых пассивных компонентов схемы? Чем это вызвано? Microwave Office не дает достаточной точности? Вообще такой вопрос - интересно, насколько модели зашитые в офис схожи с теми которые получаются при 3D электрромагнитном моделировании?

Насколько я знаю,так называемые EM-Based модели в MWO были построены на основе расчетов,проведенных в Empire. Т.е. посчитали в "честном" 3D EM-симуляторе, запараметризировали и заложили в Office. Так что,в некотором смысле,модели в MWO и 3D-симуляторе идентичны

Странный вопрос. Проверить нетрудно, только зачем? Вы действительно думаете, что, напрмер, HFSS считает планарные модели точнее, чем любой, например, МоМ, только потому, что он full 3D?.
Намного интереснее соответствие модели _реальным_ измерениям.


Вы не могли бы привести источник этой информации. Без него (а, возможно, и с ним) Ваше заявление смахивает на откровенный бред.

относительно простых планарных элементов точность MWO наверняка сопоставима с точностью HFSS. Но например я не знаю, как там реализованы алгоритма учета различных паразитных связей, особенно в многослойных структурах и слощных конструкциях... а в HFSS это считается "честно"... . Хотя в последней версии MWO вроде что то говорится про экстакцию паразитных параметров - "...технология экстракции схемы замещения использует топологические модели. Специальный механизм выполняет автоматическое разбиение структуры на отдельные части, которые могут быть представлены с помощью заранее определенных моделей, рассчитываемых с учетом всех особенностей топологии.....". ссылка по теме http://www.eltm.ru/index.sema?a=pages&id=267 кстати, интересно было бы услышть мнение по этой технологии ....
Если у вас есть своя точка зрения на вопрос определения паразитных параметров, буду крайне заинтересован ее услышать...

>N.Golov
М.б. Вы помните, года три назад на Иборде впервые появился Rautio, идеолог Sonnet Soft, и как раз в топике по сравнению 2.5D и 3D не без вполне объяснимой предвзятости довольно многословно с честью отстоял свое детище? Достойных аргументов и по поводу сравнения объемного и планарного меширования и по поводу вертикальных составляющих токов и по краевым токам и по скин эффекту в МоМ никто в общем, помню, так и не привел. Естественно, разговор шел преимущественно про планарные или почти планарные структуры. Помню, примерно, вывод (сейчас лень искать): многих проблем можно избежать, применяя вместо объемной (читай 3D) поверхностную (читай МоМ) сетку. Тогда же примерно и Свонсон в Яхо-группах довольно много высказывался в том числе и по этому поводу, да и Позар не молчал. Для себя я примерно тогда выводы тоже сделал. Что для чего и зачем применять.
По поводу Вашей ссылки... Статья вызывает больше вопросов, чем ответов. Пожалуй, это все
(и причем тут кто в чем рисует платы СВЧ?)

Без расчета примитивов использоваться может любая прога для рисования печатных плат, при этом полоски считать можно например с AppCad (http://www.[banned]/soglasie.htm).

Если с расчетом примитивов и автоматической генерацией топологии, то momentum из ADS. Там же есть калькулятор полосков.

да, немного , но разговор про платы зашел, а рисовать их без расчета как то не очень, так что считаю, что смотреть надо в направлении комплекных САПР

Но такой сапр скорее всего несколдько сложнее в освоении.
И поправте маня, но как я понимаю необходимо задать произвольную структуру а он посчитает ее параметры.
Но зачастую теребуется обратная задача т.е. из набора стандартных решений расчитать под мои параметры размеры топологии (в книжках по микрополоскам зачастую даны не очень сложные формулы).
(Я пока не собираюсь изобретать новые микрополосковые элементы, а N-й раз изобретать велосипед?)

Вот именно для этого в Microwave Office есть набор стандартных элементов. И модуль синтеза топологии. Мое мнение что для СВЧ!! плат это оптимальный выбор на сегодня.
Из книжки по Microwave Office

"Модуль LAYOUT (программа Aristan) используется для проектирования топологии СВЧ устройств и управлением связью между электрической схемой и топологией. Он служит для контроля физической реализуемости проектируемого устройства и для создания конструкторской документации. Каждый элемент в электрической схеме может быть представлен своим топологическим аналогом. Топологическое представление используется, чтобы создать физическое отображение электрического компонента. Так как электрический символ и представление в виде топологии обрабатываются как один и тот же объект, любое изменение в электрической схеме немедленно отражается в топологии и наоборот. " (с) http://kurushin1.narod.ru/

"оптимальный выбор" из чего? И почему?
Возьмите для сравнения, например, ADS, Genesys и Ansoft Designer - и по функциональности и по ее реализации MWO будет далеко не на первом месте. И это еще мягко сказано.

Про Genesys и про ADS пожалуй ничего не могу сказать - слишком кратким было наше с ней общение. А про сравнение Ansoft Designer и MWO насколько я знаю сломано копий уже немало, и не буду это комментировать... поверю Вашему мнению.... А применительно для для данного случая, вопрос упирается в доступность программ, легкость в освоении и наличие литературы. Мне кажется что офис в этом плане подходет больше.

Спасибо за ссылку.

Тут возник вопрос о бесплатных продуктах чисто для рисования платы (чтоб удобно было сложные загагулины и желотельно более 2х слоев), важен как вывод на принтер (желательно с плавным маштабированием) так и в гербер.

Ежели возраст программы не смущает, то рекомендую CADNEX. Он давно стал бесплатным.

чисто рисовать руками что-либо очень удобно в КОМПАС-график. Learning Edition версия бесплатна и доступна для скачивания на сайте АСКОН, от профессиональной отличается только тем что там только 2D и нет 3D. Поскольку я по учебе в равной мере рисую механику, схемы и все вподряд, а не только электронику, то рисую в КОМПАСе все...
масштабирование при печати, хоть какие загагулины и скока угодно слоев

А мне здается GENESYS как раз то заточен под платы, с симуляцией у меня особых проблем с совпадением
не наблюдалось для микрополосков до 10 ГГц, правда фильтры были довольно широкополосные, более 10% от частоты....

для эскизов на макеты использую компас, для ориентировочного расчета какой нить объемной стуктуры (разъем или переход) тоже компас, для моделирования и рисования многослойных структур использую CST MWS

Тут был на семинаре по GENESYS, очень красиво, но когда спросил цену то получается что разговор начинается с 5 штук а рабочая версия более 20.

(А что в этой сфере есть в бесплатном софте или даже не стоит смотреть)

А Вы поинтересуйтесь сколько за ADS и CST просят, будет с чем сравнить...

Ни одна из указанных программ не годится для быстрого и качественного "рисования" топологий СВЧ плат.
Да и не предназначены они для этого - практически всё они оперируют с примитивами самого нижнего уровня: линии, окружности, прямоугольники, библиотечные элементы..
Для эффективной работы надо делать свою специализированную (узкоспециализированную) программу.
У нас найлучшие результаты были получены при помощи связки двух мощных пакетов: AutoCAD и Delphi.

Рисую платы СВЧ в CorelDraw, уже белее 10лет.
Есть много плюсов и минусов, но ничего более подходящего не нашел.

Ну насколько я понял ADS раза в 3 - 4 дороже

Про CST не знаю.

Господа, ну честное слово, зачем изобретать велосипед. Ничего лучше MWO для рисования СВЧ плат не нашел. Нужно только освоить основные приемы. А полуавтоматическая трассировка, которая там есть - вообще замечательная штука. Да еще и посчитать тут же можно. Производительность в разы выше (при грамотном подходе).
Ни за какие коврижки в AutoCAD, Corel и т. д. меня не загоните.