Своих пять копеек
Один знакомый делал проект на микроконтроллере управления двигателями, с очень большими токами (1000А). Из - за некорректной (нелинейной) работы МК ,где-то раз в месяц предохранители горели. Проблему решил резервированием и схемы сравнения управляющих кодов. Схема получилась достаточно приличная.
Долго думал как избавиться от нежелательных скачков тока и сделал на ПЛИСке. Пока проблем нет.
Но Ваш спор не даёт автору ответа на вопрос будет ли эта схема работать.
Я бы ёё не применял, а сделал бы на плиске + обвеска, думаю это имеет в виду rv3dll(lex).

Система впрыска топлива (газа) в авто
Холостой ход
Удерживание оборотов двигателя в заданном режиме (в данном случае 800об/мин)
В работе:-
Концевик карбюратора
Импульсы снятые с системы зажигания (датчик холла или что есть) 2 импульса за оборот двигателя. (исли этого мало можно бес больших переделок взять импульсы с венца маховика (предпочтительней) или шкива привода распедвала пременительно к ВАЗ 5, 8, Таврия то есть с приводом распредвала от зубчатого ремня (не хотелось привязываться к конкретным моделям)
Работа:-
Обороты выше 800 отправлять в 0,
ниже- в таблицу с учетом на сколько упали обороты
Режимов более 10 не надо

Рабочий режим;-
В работе;-
ДАД (Датчик Абсалютного Давления) если такой как в схеме то через АЦП (переменное сопротивление в зависимости от давления) как сделан ( констуктивно) не знаю не разбирал в нэте инфы не нашел (если он работает по принципу Датчика давления масла или уровня топлива в баке отказался сразу штука не надежная) лучше на мой взгляд сделать самопальный работающий на частотном принципе, мультивибратор LC контур где сердечник L связан с диафрагмой (нет трущихся деталей)
Работа;-
Минимальное разряжение- максимальная подача топлива
Максимальное разряжение в 0
при запуске двигателя не работает
Регулировки:-
Холстой ход,
Рабочий режим желательно
всё желательно на ходу.

Контроль и управление:-
Пару кнопок на панель и светодиод.

Вроде всё (пока) что не так поправте
Насчет надежности меня это не пугает потому что карбюратор снимать не собираюсь и на бензине ездить можно.

Я не совсем понимаю используемую терминологию. Что значит некорректная (нелинейная) работа МК?
Неверный, недостаточно продуманный алгоритм? Неаккуратная его программная реализация? Такие вещи к надежности имеют слабое отношение и называются более точным словом - "халтура"... Но возможно, в Вашем случае, причина была чисто аппаратная...
И почему Вы решили что ПЛИС однозначно надежней PIC-а. Кстати, если мне склероз не изменяет, на PIC12, в частности, кардиостимуляторы делают...

конечный автомат с защитой от попадание в зацикливание всегда надёжнее, так как при сбое саморесетится и продолжает крутиться по своему алгоритму

процессор при в ключении должен быть сброшен инициализирогвать порты таймеры и прочее чтото проверить.

в конце концов он может повиснуть передав управление на память в которой хранятся массивы данных - коды которых могут программу зациклить

надо мудрить с вотчдогом и так далее

заполнять всю неиспользуемую память джампами на нулевую ячейку памяти - уверен, что это никто не делает

Давайте по порядку.
Во первых. Будем читать, что программа написана без ошибок (алгоритмических). Всегда правильно работает, при любых входных данных, в том числе и "некорректных". То есть, по ее вине никода не происходит "зацикливания", передачи управления в неиспользуемую часть кода, переполнения стека и прочее. В этом случае, "надежность" работы программы ничем не хуже "надежности" работы конечного автомата. Согласны с этим?
Во вторых. Если принимаем первое, то сбои и ошибки будут всегда носить только "аппаратный" характер. Аппаратную надежность ПЛИС и МК можно сравнивать только имея ввиду конкретные модели. Я не уверен, что ПЛИС всегда однозначно надежнее. Cхема включения, "обвязка", защита от "наводок" и помех, IMHO, имеет гораздо большее значение.
В третих. МК имеет больше возможностей по обработке сбоев, в частности, может определить их причину и отработать ее. В этом плане МК более надежен, чем конечный автомат.

Кто интересуется темой http://alexeyz2.nm.ru/injector/injector_doc.html

вы не понимаете к чему я клоню

чтобы контроллер работал нужно память универсальное алу программа должна грузиться в результате есть куча устройств которые в общем то не нужны.

конечный автомат будет содержать в десятки раз меньше элементов а значит будет при прочих равных условиях надёжнее.

к примеру простая логическая функция 2 входа 1 выход

в плис это один вентиль - в контроллере это цикл - который внесёт джиттер

Мне в принципе всё равно будет это ПЛИС, AVR или PIC Главное чтобы было меньше обвеса и работало готов испытать разные варианты вся беда пока я не вижу ничего конкретного есть предложения готов изготовить и опробовать

...а каким образом? Состояние выхода не изменится пока не выполнится вычисление этой функции. (я говорю про контроллер)

в том то и дело что в плис всё выполняется параллельно и сразу имеется ввиду приведённый мной пример

, а в контроллере последовательно и только на определённом шаге по этому и встраивают всякие штуки типа шим генераторов и таймеров, векторов вращающихся полей и так далее - которое устройство аппаратное

прерывание по аварии отключающая шим тоже аппаратное.

я это к тому, что ту часть проекта который конечный автомат целесообразно сделать на жёсткой логике

Уважаемый, Вы, видимо, не очень понимаете функции "бортового" вычислителя, управляющего работой ДВС. Да и как работает сам ДВС, и что влияет на его режимы...
Безусловно, автомат на жесткой логике будет в определенных условиях предпочтительней. Но не в этих...
При выборе (вычислении) как угла опережения зажигания, так и объема впрыскиваемого топлива, без вычислителя не обойтись - мало того, что необходимо измерить в реальном времени массу внутренних и внешних, быстроизменяющихся параметров (нагрузка на КВ, обороты КВ, температура воздуха и самого ДВС, мгновенный расход воздуха, уровень детонации ДВС, содержание СО в выхлопных газах, и пр. и пр. ...), так нужно еще и проанализировать всю эту совокупность данных, и на основании этого анализа просчитать и выдать требуемые выходные сигналы. Какой жесткий автомат, из известных Вам, справится с этой работой?
Даже быстрые микроконтроллеры с рабочей тактовой порядка 20 МГц с трудом справляются с подобными задачами в полном объеме. Почему многие разработчики автомобильной электроники и делят их (задачи) на составляющие, каждую из которых решает, порой, отдельный процессор.
А Вы говорите - жесткий логический автомат...

как раз представляю к сожалению
проблема которую мы обсуждаем как раз и сводится к тому, что чтобы открывать форсунки и размыкать катушку до 6000 оборотов двигателя при точности 0,1 градус по коленвалу достаточно тактовой частоты 360 килогерц. распознавание вмт по датчику любого типа оьсуждать надеюсь не стоит. по зубцам маховика или шкива померять период и усреднить его тоже не проблема
дальше формируется рыба времяуправляемые сдвинутые по фазе импульсы зажигания и форсунок - входные параметры для которого готовит контроллер со всей нужной открытия дросселя и объёмной доли воздуха и ненужной лабуды (не обязательных систем) типа датчиков кислорода, детонации, температуры
и всё это должен делать и делает жёсткий автомат
а контроллер с тактовой частотой 1 мегагерц а то и меньше

Уважаемый Валентиныч! Многое из тех требований которые нужны при работе на газе просто не нужны ГАЗ как топливо по многим пораметрам отличается от бензина. Например замер СО не нужен так как отсутствует, уровень детонации тоже не нужен практика показывает что даже при очень раннем зажигании её нет из за плавности горения газа, мне бы хотелось повторить действия которые выполняет ТНВД и этого вполне достаточно да и то не все (ограничение максимальных оборотов не надо) Точность впрыска тоже, выше я описывал какие требования нужны (УПРОЩЕННЫЙ ВАРИАНТ ИНЖЕКТОРА)

...не понимаю. А где же джиттер?

ПЛИС хороша тем что у нее заранее известное время реакции и всегда постоянное и все. Но ту же программу для микроконтроллера можно написать так что эти условия будут выполнятся. Плюс микроконтроллер интеллектуальней чем ПЛИС. И потом вопрос целесообразности спорный. я к тому что
и втом и в другом случае можно сделать плохо, ведь много чего зависит от схемотехники.

Вопрос: что такое жесткий конечный автомат? ...про детерминированный и недерминированный слышал...

джиттер от того, что программа проходит по участку кода, реализующую функцию не с фазовыми сдвигами, управлять которыми, даже по прерываниям от таймера не возможно

чем выше скорость контроллера, тем меньшего джиттера можно на нём добиться


насчёт конечного автомата - яндекс рулит