Delphi'сты рекомендуют


Я еще люблю применять
#define K 1024
#define M K*K

Просто кому придет в голову объявить переменную ОДНОЙ ЗАГЛАВНОЙ буквой?


++ / -- - просто создан для индексации массивов.
тоже неплохо смотрится в условиях.

а повсеместно тыкать ++ / -- ни ни, я отдаю предпочтение p += 1 вместо ++;

Они сишникам не указ, и даже не авторитет.

Тут можно спорить о возможном несовпадении (один из них или оба могут не польностью соответствовать стандрату и проверка одним другого будет неадекватной). Но в целом он чаще есть, чем его нет. Я их даже эпизодически прикручивал для своих нужд (например, в pldasm какие-то кусочки пихал для облегчения написания).


Это если говорить о сложившейся ситуации. И я тоже так делаю иногда, хотя и inline-функции, и объявление переменных по месту, включая счётчики в циклах for - есть в C99, просто до сих пор не все поддерживают. Да и в С99 есть не менее вкусная возможность инициализировать элементы структур/массивов по имени, в С++ этого нет. Так что... Где найдёшь, где потеряешь...

А если говорить на момент "до того", когда язык С++ только сбивался и ещё и люди не привыкли пользоваться "С-совместимыми" расширениями С++, и "массы текстов" не набралось, то кто мешал "таки повыкидывать из С++ тяжкое наследие С, не приносящее ничего, кроме вреда"?
По поводу смешанных проектов - никто не мешает весь С-текст держать в отдельных файлах, компилировать в С-режиме со всеми функциональными макросами, а потом линковать с С++ - программой, скомпилированной в С++ режиме.
Ввели бы для условной компиляции что-то как-бы похожее, но интегрированное в язык, а не являющееся отдельным проходом. Как результат в условии компиляции можно было бы применять и enum-определённые константы и т.п. Кто мешал? И не было бы споров Ну скучал бы я по старым добрым макросам


Где? Как?
Может, генератором граблей есть голова пишущего, не разобравшаяся в побочных эффектах и точках следования?
Если так, то надо требовать изменения консти стандарта С таким образом, чтобы все переменные по умолчанию были volatile, так как от непонимания этого момента "глюков" ещё больше.
Ну или просто компилировать свои программы с выключенной оптимизацией.



Шаманим потихоньку?

Стандарт С:



++E эквивалентно E+=1 всегда
любое из них эквивалентно E = E + 1 в подавляющем большинстве случаев.
Разница будет, например, для a[i] += 1; в случае, когда i объявлено как volatile, иначе выражения семантически эквивалентны.

Это я в курсе
Дело принципа и привычки, от ++ в глазах рябит. Как и написал выше ++/-- использую только для индексации и в условиях:

while( zz--)
{
*p++ = xx;
p[ idx++] = xx;
}
...

а когда стоит вопрос одинокого инкремента какой-то переменной или указателя то пользую

p += 1;

Ну как же? локальную переменную типа char для цикла в puts так и хочется обозвать заглавной C.

кому как, во всех реализациях, что я встечал параметр put'ов описан прописной "c" или (чаще) "ch".
и лок. переменную почему бы не назвать одним из этих имен. ;>

Фух, а то я уж, виноват, подумал, что это способ уменьшения размера глюкодрома по причине врождённой глюкавости операторов ++ --.
Привычки - это нормально, ненормально когда их оправдывают высокими соображениями

Я виноват что смайлик забыл поставить после "ни ни"

Да? А как вызывать "С++" функции из "С"? Через псевдосишные сишные обертки? - нет спасибо..

Позволю небольшой отрывок кода, извиняюсь что немного прерываю...
доступ к флагам

тот же код но с препроцессором

Даёт одинаковый код

Вот об этом я и говорю - богатство выбора в рамках языка.

При написании сложных операторов с большим количеством операций по типу ++/-- могут быть грабли. Они достаточно подробно описаны даже в учебниках. Но, как мне кажется, не стоит перегружать операторы. Это неудобно для отладки к примеру и ухудшает читаемость. С другой стороны, совершенно очевидно, что компилятору по барабану написали ли вы формулу одним оператором или тремя. Качество сгенерированного кода не ухудшится

Есть совершенно нормальный предел восприятия кракозябров, ибо ни Вы, ни я не начинали учить буквы с "Hello, world!" Т.е. чистая психология восприятия. Поэтому, когда мне закинут в уши мысль типа : " зато на Паскале написана масса давно и надежно работающих программ для NASA" - я поверю. Потому что в Паскале нет возможности извратить язык и сделать нечто подобное тому, что описано в первых постах.

Более того, при написании 3мя операторами оно может и существенно улучшиться
если знаешь как правильно разбить эти 3 оператора на нужное количество строк...

Компиляторы умнеют, но тем не менее пока не умнее Вас и на подсказку вполне вероятно, ответят лучшим кодом.



Вы знаете? Тогда пример в студию......


ну зачем-же гордится своей наивностью?

Хотя я в NASA не работал, но по слухам там не применялся Pascal. Вроде бы Modula или что-то подобное. Знаю точно, что чисто объектно ориентированный язык. И именно из соображений безопасности и защищённости. На данный момент, вроде проскакивали сообщения, что принято решение о применении C++ в качестве базового языка.