Сделан флай на uc3843. На входе 12В, на выходе 50-150В, ток 200мА. Схема классическая, как в даташите. В обратной связи усилителя ошибки 330К и 47пФ. Схема нормально работает в режиме стабилизации напряжения вторичной обмотки.
Попробовал запустить ее в режиме стабилизации тока нагрузки - получил автоколебания. Пробовал увеличивать емкость корректирующего конденсатора до нескольких мкф - период колебаний растет, а колебания остаются. Пробовал фильтровать сигнал с токоизмерительного резистора RC цепочкой (5К и 2,2 мкф) - колебания есть, но на очень низкой частоте.
Читал рекомендации от TI и книгу Мартина Брауна - понимания своей проблемы не достиг . Понятно, что обратная связь становится положительной, т.е. есть дополнительный фазовый сдвиг, причем даже на частотах в 10-100Гц!! Может проблема в токе (сдвиге его фазы относительно напряжения)?
Может кто сталкивался с похожей проблемой?

Обратная связь по току "короче" чем по напряжению, поэтому все должно работать устойчиво (если контроллер запитан от отдельного источника, а не от обмотки трансформатора)

А какая?
D чему равно?
Применена ли slope-компенсация?

Может быть слишком мал резистор в ОС по току, попробуйте увеличить его, хотябы в 2а раза, для начала.

Браун не самый лучший вариант для изучения теории, эта книга больше с практическим уклоном. И формулы некоторые у него непонятно откуда выведены. Если интересует теория работы преобразователей с управлением по току, то можно вот здесь, например, глянуть:
http://www.national.com/appinfo/power/file...rolTheoryv1.pdf
Хотя в данном конкретном случае очень похоже на неудачный монтаж платы, либо что-то не то (не туда) впаяли.

Например, ?

Приложение Б.2. Модуль коэффициента передачи обратноходового преобразователя с управлением по напряжению и прямоходового преобразователя с управлением по току.

Это коэффициент усиления петли ОС по постоянному току. Есть сомнения в адекватности формулы?

Если, к примеру, привести эквивалентную схему к вторичной стороне (нагрузке), тогда напряжение "слева" переходит "направо" с коэффициентом трансформации Ns/Np. В итоге мы получаем преобразователь buck-boost с напряжением питания Vin*(Ns/Np) и приведенной индуктивностью Lm*(Ns/Np)^2.
Тогда формулу, приведённую Брауном, можно записать так:
Adc= ((Vin-Vout)*(Ns/Np))^2/(Vin*(Ns/Np)*dVc)
И тогда непонятно в числителе вот это: (Vin-Vout)^2, поскольку Vin должно присутствовать с сомножителем Ns/Np. Хотя, возможно, формула и верна, ведь Браун молчаливо предполагает для флайбэка только режим разрывных токов.
И ещё непонятно, что он подразумевает под dVc, в исходном варианте это тоже как-то невнятно сказано.

Что-то неочевидно, но в такой формулировке видел и у других авторов. dVc подразумевается размах амплитуды пилообразного генератора при VM, либо напряжение, соотв. пику тока при CM.

Я у других авторов этой формулы не видел, если есть ссылки, поделитесь, пожалуйста. По смыслу - передаточная функция выводится из непрерывной модели, в которой всё приводится или к первичой или ко вторичой стороне (ко вторичной обычно проще). После приведения, например, ко вторичной стороне, входное напряжение во всех формулах должно быть с множителем Ns/Np. Как в этом примере (решение задачи из книги Эриксона).
Про dVc - смотрим примеры, у того же Брауна.
3.15.3 - обратноходовый преобразователь на UC3845, напряжение dVc в формуле 1 В - всё правильно.
3.15.2 - обратноходовый преобразователь на той же UC3845, напряжение dVc в формуле 2,5 В? Опечатки нет - расчёт Adc=3,14 сделан именно для dVc=2,5 В.

Позволю себе небольшой off.

Имхо, книга Марти Брауна весьма и весьма хороша.
Одна из немногих книг, которая не страдает излишеством формул, как это было в "советских" учебниках. В советское время, да и сейчас, написание книг было одним из видов легального ( в то время бизнеса). И писали эти книги "теоретики" - "преподы" и академработники, вживую не видевшие "железа". Для увеличения объёма т.н."печатных листов", влияющего на сумму гонорара, вставляли кучу нужных и ненужных формул, желательно "в разрядку" и "подлиннЕе"...
Причём, ошибок было не меньше, чем описок и ошибок переводчика книги Марти Брауна (к сожалению, они есть в издании на русском языке, Украина).

Помню, в 80-е годя появились Хилл, Хоровиц "Искуство схемотехники", Титце, Шенк "Полупроводниковая схемотехника" и были своеобразным "лучом в тёмном царстве" (с).
И даже после этого стиль отечественных технических книг остался тем же- были малопонятны и малопригодны для практического применения. Книги ради книг. Как и изобретения (сейчас патенты) ради изобретений..
Поэтому переводные книги и сейчас остаются глотком "свежего воздуха". К сожалению, появилось много плагиаторов: господин Хрусталёв (книга "Аккумуляторы" ) - даже не удосужился привести ссылки на первоисточники, написал всё "от себя", господин из Одессы Лещенко (книга о кислородных датчиках - не все ссылки, далеко не на всё, откуда "передирал" материал)) и многие-многие другие...

Поэтому поддержу автора темы, вы читали одну из замечательных, практически, что немаловажно, полезных книг...

Автор темы, похоже, потерял к ней интерес
Не буду спорить о степени хорошести книги Брауна (я бы ей поставил оценку просто "хорошо"). Однако, Браун, когда писал эту книгу, работал в Мотороле и первая его книга вышла с логотипом Моторолы. Должно быть, следуя корпоративной культуре, он почти не упоминает конкурентов (семинары Юнитрод).
Допустим, автор приводит в книге формулу - либо он её вывел сам и тогда, дабы не утомлять читателя, хорошо бы пояснить (коротенько), как он это сделал, либо он её взял готовую и тогда хорошо бы дать ссылку на первоисточник. Есть ещё третий вариант - эмпирическая формула, которую так и называют "эмпирической". В семинарах Юнитрод теория обратной связи рассмотрена просто и логично - она базируется на законах Кирхгофа, методах усреднения, разработанных американским профессором Мидлбруком на основе трудов Боголюбова и Миропольского, и некоторых эмпирических правилах.
Формулу в книге Брауна можно назвать "магической", поскольку она ниоткуда не следует явным образом.
LVV, по существу вопроса, т.е. по устойчивости преобразователя вообще и по формуле Брауна в частности, можете сказать что-нить? Я без наезда, просто интересуюсь, поелику непрерывные модели первого порядка иногда дают грубо неверные результаты и я пока не знаю - почему.

Что-то мне сдаётся, в русском издании она несколько другая...
Завтра, если не забуду дома посмотреть, сообщу...

По поводу устойчивости. Повторяя слова кем -то сказанные, придерживаюсь того, что способы (данные компонентов) компенсации абсолютно точно посчитать невозможно.

(для справки: я в настоящее время не являюсь разработчиком, в частности в области БП, и уже давно не разработчик, очень давно. И работаю совершенно в другой области. Поэтому ЭТО моё маленькое хобби )





wim , ну, Вы, профессор...

В русском издании в приложении опечатка, в основном тексте формула соответствует исходнику.
На самом деле, я, конечно, придрался к Брауну совершенно зря - если и есть там ошибка, на результат она никак не повлияет, если ограничться, как в его примерах, флайбэком в режиме разрывных токов. В этом случае силовая часть - система первого порядка, АЧХ коэффициента передачи пересекает ось 0 дБ с наклоном -20 дБ на декаду. Т.е., коэффициент усиления может меняться в больших пределах, но критерий устойчивости Найквиста всё равно будет выполняться.


Абсолютно точно нельзя, да никому и не надо, поскольку для этого нужно, например, учесть все паразитные элементы схемы. Речь идёт о том, чтобы на старте, когда схема ещё не существует "в железе" определить какая нужна частотная коррекция, и можно ли её достичь в принципе, и как на неё повлияют разные факторы (к примеру - технологический разброс параметров элементов).